考拉进阶现代大学英语精读1234全四册第二版教材全解辅导外研社真题词汇课本后答案习题解析教师学生本科专业四八级考试应试技巧书 word 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：考拉进阶现代大学英语精读1234全四册第二版教材全解辅导外研社真题词汇课本后答案习题解析教师学生本科专业四八级考试应试技巧书在线阅读

在线听书地址：考拉进阶现代大学英语精读1234全四册第二版教材全解辅导外研社真题词汇课本后答案习题解析教师学生本科专业四八级考试应试技巧书在线收听

在线购买地址：考拉进阶现代大学英语精读1234全四册第二版教材全解辅导外研社真题词汇课本后答案习题解析教师学生本科专业四八级考试应试技巧书在线购买

PDF下载地址：考拉进阶现代大学英语精读1234全四册第二版教材全解辅导外研社真题词汇课本后答案习题解析教师学生本科专业四八级考试应试技巧书PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 飘过～第一第二部分

  作者：Steed 发布时间：2010-01-26 14:40:50

  为什么要读霍布斯？

  随着各种国家理论，更合理的契约理论的提出，很多人认为霍布斯没有再被阅读的需要了。但是情况远远不是这样，从学科史的角度来看，要想了解一种思想，需要了解这个思想的发端和发展过程。理解契约理论的开端，才能更好地理解契约理论——而霍布斯正是作为这样一个近代政治哲学开创者，是中世纪到现代的重要的转折点，按照列•奥斯特劳斯的说法，霍布斯则是同马基雅维利、洛克等作为现代性运动的第一波浪潮。从社会学的角度来看，霍布斯也同样重要。涂尔干奉卢梭为社会科学的开创者，因为卢梭第一个阐述了人如何从自然状态进入社会的过程。但我想，这个开端应该归于霍布斯，“霍布斯相信，对国家和社会可以进行研究，对国家事务的管理也可以按照科学的的方式加以实践。” 正是在他之后，社会学研究社会的方式才成为可能。“固然，霍布斯的每一个读者，都被他思想的清晰、严密和坚定所打动。但是霍布斯的每一个研究者，也都为他的著述中比比皆是的矛盾之处而震惊。” ，要理解现代以来的政治社会秩序，要求我们更严肃地对待霍布斯。

  霍布斯的出发点是什么？

  要理解利维坦，或者说霍布斯的政治哲学.便需要选择一种理解的出发点。这个出发点需要和霍布斯的出发点一致——即回答这样一个问题，霍布斯的政治哲学是建立在什么样的基础之上的？

  列奥•斯特劳斯认为，必须通过霍布斯的政治哲学的真正基础是其人生观，而不是近代科学。他引用道“早在他（霍布斯）还只是人和人类生活的一个观察者，而尚且为成为一位机械论哲学家的时候，（霍布斯的）全部政治学说就已经成型了。” 这意味着我们在理解霍布斯的契约思想的时候，需要霍布斯所在的时代的特征和他的个人经历的影响。从这一点出发，我们也就可以理解为什么霍布斯在自己的著作中反复地提及英国的内战，也能帮助我们理解为何霍布斯如此强调秩序，并且采取了一种“如何避免战争”的叙述方式来写作《利维坦》。

  其次，从解决的问题上来看，《利维坦》的出发点是解决当时关于主权的两种学说的争论，在霍布斯之前，两种主权学说在相互斗争：其一是统治者主权，认为主权存在在统治者的身上，统治者不受约束，不受限制；另外一种则是人民主权，认为主权存在与人民身上，不经人民同意的权力是非法的，人民有权利反抗暴君的统治，这是早期的宪政的思想 。霍布斯的主权理论要解决的就是这种二分的对立，构建一种同时容纳一人决断和人民同意的主权学说，便是《利维坦》的任务。

  理解霍布斯的叙述也有两种方式，一是认为这主要是霍布斯后期所接触到的自然科学的影响，第二种方式则从霍布斯在思想史上的地位看待这个问题。霍布斯所提出的问题没有哲学传统的传承，这种与过去的激烈的告别要求其使用一种与相对不同的话语体系，而近代科学正为他提供了这样一种可能。这两种视角之间并没有矛盾，而是相互补充。

  利维坦的诞生

  利维坦的第一第二部分可以做这样的划分：第一部分“论人”可以被分为三个部分：第一章到第九章讨论知识论和伦理学，十到十二章讨论权力，十三到十六章为主权的诞生准备条件。第二部分“论国家”的第十七到二十一章叙述主权的诞生，其他章节围绕这个主题展开。

  在第一部分，霍布斯提供了一种机械论的人性观。对于霍布斯而言，人的思想和行动 是同一的，都是一种运动。而人的思想则是行动的发端。但是这种思想是建立在人的经验之上的。经验的本质是一种回忆：想象不过是渐次衰退的感觉，如果我们指称的是这个衰退的过程的话，我们便称其为“记忆”。由此，霍布斯得出结论“想象和记忆就是同一回事情，只是由于不同的考虑面而具有不同的名称” 。 而“记忆多或者记忆很多事物就谓之经验” 。这样说来，经验便只是一种复合的感觉。或者说一种复杂的想象。

  而想象，既然来自于外部的感觉——必定是由外部的刺激所导致的——决定了人之后的行动。这种因果性在人的精神活动的变化中铺开，导致的是由我们经验所外化的语言是可以通过推理和计算进行推演的。霍布斯坚持名词指向的是特殊的个体而不是普遍的存在，但我们仍然可以将经验数学化而得到普遍的经验。因为感觉就是人的精神活动的本质，这就不可避免地意味着一种人们将会因为“保全自己”的第一自然律而相互斗争，陷害。也就是一种“每个人反对每个人的战争”的自然状态，只有利维坦般的一个主权者可以真正地使人们摆脱这种悲剧。

  也就是说，自然状态是先于社会所存在的。是利维坦之所以必要和可能的原因。这和之后英国的另一位深受霍布斯影响的政治学家洛克的观点不同：在洛克看来，社会本身便是自然状态，国家是人理性的契约建造的，这两者是截然分开的。在霍布斯那儿，两者被简化到了一起：存在社会意味着存在着秩序，这进一步说明了一个强制力存在。

  这时候回过头来看自然律，霍布斯说：“自然律是由理性所发现的诫条或者一般法则。这种诫条或一般法则精致人们去做损毁自己的生命或剥夺保全自己生命的手段的事情，并不禁止人们不去做自己认为最有利于生命保全的事情。” 也就是说，在自然律下，人们由自己的理性必然会引导人们脱离自然状态。这种动力是保全自己的生命，也就是人们对死亡的恐惧。这种死亡是非自然的死亡，是饱受折磨的惨死。也就是“（每一个人都）逃避反自然的死亡，这种可能对自然发生的最严重危害。” 这种非自然死亡的可怕之处是人们从自然状态中对付敌人那里学习来的。因此这种动力在一个大群人中，便是避免战争。之后笔者会说明，这种恐惧作为理性的激情的来源 ，影响了霍布斯的叙事方式，也不可避免地影响到了这种叙述方式带来的政治设计。

  这里存在一个普遍的误解，从上面看来，往往可以推导出霍布斯的人性恶的预设。其实同卢梭一样，霍布斯也认为，在进入自然状态之前，人是“道德无涉”的。他写道：“任何人的欲望的对象就他本人来说，他都称为善，而憎恶或嫌恶的对象则称为恶……不可能从对象本身的本质之中得出任何善恶的共同准则，这种准则，在没有国家的地方，只能从各人自己身上得出，由国家存在的地方，则是从代表国家的人身上得出；也可能是从争议双方同意选定，并且以其裁决作为有关事务的准则的仲裁人身上得出的。” 这意味着，因为道德是存在于集体之中的，因而对于国家之外的人，善恶其实是个人的事物，没有绝对性也就自然谈不上人性本恶或本善。在霍布斯看来，在自然状态中“由于人本质上是动物，他的本性并不邪恶” 。霍布斯想要构筑的是一种永恒的道德，而这种道德的基础正是自然律。

  霍布斯首先在从词源学上说明了人有两种：一种是自然人，自然人被认为言语和行为发自其本人，一种是拟人或者虚拟人，承担着他人名义行事。拟人的言行得到被代表者的承认，这些拟人便可以被称为“代理人” 。这个“人”的词源学的来源可以被看作利维坦之所以可能的一个重要的原理。因为利维坦实际上便是要构建一种单一人格。“一群人经本群中每一个人个别地同意、由一个人代表时，就成了单一人格。” ，但是霍布斯的这种单一人格，不是因为被代表者具有单一人格，而是因为代表者的人格是单一的。如果代表者是一群人的话，那么以这群人中的多数意见为代表。这便是利维坦的原形。

  这其中有一个非常重要的环节便是“同意”，“同意”的手段是订立契约，契约的含义是“权力的相互转让” 。为了脱离自然状态，保障人们的幸福的生活，“那就只有一条道路：——把大家所有的权力和力量托付给某一个人或一个能通过多数意见把大家的意志化为一个一直的多人组成的集体。这就等于是说，指定一个人或一个由多人组成的集体来代表他们的人格……这一人格是大家人人相互订立信约而形成的。”承担这一人格的人（或者集体）被称为主权者。其余的每一个人都是臣民。国家也像人一般被机械化了。

  在霍布斯看来，所有的同意都是一样的，无论什么样的主权其性质也是一样的。

  取得权力的方式有两种，一种是按约建立，一种是以力取得。但是两者都有同意的成分在其内。我们可以把第一种称之为社会契约，第二种称之为政治契约。前者的同意是自愿的，而后者的同意是被迫的。但是在霍布斯看来，两者之间并没有根本性的区别，虽然霍布斯没有取消两者之间的区别，但是基于同意的目的而言，“同意只有一种，它的目的是自我保存与和平，它的效果是允诺服从和承认权威。” 既然构建主权的同意只有一种，那么主权也自然只有一种，不会因为政体的缘故而发生改变。“人们之所以看不到君主政体和平民政体的道理彼此相同，是由于某些人具有野心，他们偏爱自己渴望参加的集体政府和对君主政体感到灰心绝望的缘故。” 无论如何，主权成为了普遍同意的产物。政治的根基在于人的意志的选择。幸福的生活可以通过人类自己的能力构筑，这样也就不必再求助更高级的存在，这样的对君权神授是一种巨大的打击，霍布斯提供了一种全新的政治解决方案。

  主权者一旦确立，其便与被代表的人——现在应该被称为臣民，实现了根本意义上的兑换。自此，主权者一劳永逸地获得了权力。被造物超越了创造者：创造者被被造物保护而被造物不再受创造者的约束。主权具有绝对性：即不可转让，不可分割，不可限制。这导致霍布斯直接反对三权分立，认为主权者甚至可以不受自己的法律所约束。主权的边界是保证自己不受所恐惧的敌人的约束。

  霍布斯也意识到自己的这种政治设计将带来很多弊端，并且在《利维坦》中有意识地为其辩护，认为就算可能存在这种种缺陷，也比每个人反对每个人的自然状态要好。我们可以看到，这很大程度上是因为霍布斯的图像非常非常的简化，只做了无政府和有政府两种区分。这是因为霍布斯从来都是从“避免自然状态”这个出发点讨论问题，而不是相反地用“促进和平”这个出发点。这也直接导致了霍布斯没有想到过促进公意的出现而是将利维坦的单一人格归为主权代表者的单一人格。相比之下，在霍布斯之后的卢梭则认为，只有社会契约才是合法的，而卢梭的出发点也更加地接近促进公意的出现：由此卢梭将教育的重要性提到了很高的位置。

  利维坦是什么样的一种传统？

  很显然，利维坦是个人造巨兽。这种巨型的政治人造物在西方最早出现在柏拉图的《理想国》之中。从本质上说，利维坦重新扬起了哲学的政治性，继承了西方的“哲学的国”的传统。哲学的国的存在，时刻提醒着人们，世俗的国还是不完美的。哲学的国就如苏格拉底所提到的“牛氓”，时刻刺激着“世俗的国”。这样看来，利维坦是一个针对这特定时代的乌托邦。虽然它并不完美，也早已过时，但是利维坦的种种特点与现实对比，不得不激起我们深深的思索和焦虑。

  列奥斯特劳斯早期的作品还是能读的。。。

  展开

• 为什么孩子们喜欢读《航海少年团》系列财商启蒙小说？

  作者：石墨杨 发布时间：2022-01-27 12:29:25

  文/石墨杨

  心系天下、果断抉择、敢于担当的人，才配得上责任之剑——胡兹拉将军

  汤加火山喷发引发的海啸已造成至少成千上万人受灾，在大自然面前人类显得特别的渺小，面对灾难总有英雄挺身而出力挽狂澜。

  传说财智之门上的五颗宝石四散各处，只有身具五德的人才能全部获得，手握财富，信步于时空……

  

  宝石归来，入孔门开

  红色宝石感恩之心， 结缘有经济头脑且知恩图报的人

  白色宝石聚合之力，青睐善于合作且有团队精神的人

  蓝色宝石责任之剑，服从理性取舍且勇担责任的人

  黄色宝石点金之指，结实有契约精神和商业头脑的人

  黑色宝石时光之斗，认可懂得理财规划且坚守理念的人

  《航海少年团》系列小说是“五个一工程”奖获奖作家重磅力作。 作者是童书作家张帆，拥有多年的远洋航海经历，也是财商教育专家，多重身份，阅历丰富，用自己多年的航海与商业经验带孩子打通财商、探秘大海。

  

  《航海少年团6·惊天大冒险》的故事中发生，一场大地震，正在让拉乌岛陷入随时可能沉没海底的危机之中，原本已经决定返回无事岛的阳阳完全可以离岛，

  阳阳毅然决定留下来与拉乌岛共度危机，在乒乒乓乓的启发下，想出来一劳永逸解决危机的办法。一个天才的救岛方案，这个计划貌似疯狂，不可能得到胡兹拉将军的批准。幸亏少年团的孩子们各显神通，又有动物伙伴们的帮忙，计划才被国王认可。而在勘探计划实施的过程中，他们救了科学大神和小肉拉，并邀请他俩加入了少年团。科学大神用渊博的科学知识，帮助大伙完成了计划，解除了拉乌岛的危险。阳阳因此获得了“责任之剑”的宝石。就在离开拉乌岛的前夜，国王又派给他一份绝密的任务……

  

  为什么孩子们喜欢读这本书？

  在前四册出版之后半年，孩子超爱的穿越冒险正能量文学“航海少年团”第六册来了！在新一册中，故事更加惊险刺激，他们的经历更加令人揪心和牵挂，少年的成长、友谊、励志等等热血主题，让读者停不下来。

  读故事，涨经济学知识。

  《航海少年团》书中字里行间都传达出一些经济知识，一段简单的人物对话，让小读者明白其中包含着会计记账的基本要素；一个有趣的冒险故事，让我们看到了常见的经济学案例、航海历史、人文小科普、财商知识等等趣味知识融合在故事情节里，帮助孩子推开求知小窗，潜移默化拓展知识面。

  解迷题，收获财商。

  每章正文后设有财智谜题，让孩子边读故事边解谜题，慢慢建立经济学思维，提升逻辑能力，发现财商在实际生活中的惊喜作用。

  

  破圈大咖助力加持。

  经济学领域头部人物巴曙松、何帆携手资深童书作家粲然倾力推荐。书中内文插图延续前四册整体风格，精美依旧。轻松阅读 两个小时内读完一本书，孩子不会产生阅读压力，鼓励孩子快乐阅读。

  书中的小伙伴将会一直陪伴你们，共同成长为高财商的少年。什么样的少年才是高财商的呢？当少年团的船员们在经历各种挫折与困惑之后，慢慢长大成熟，具备了感恩回报、勇于担当、团队合作、坚韧执着、发现商机的品德与能力，这些品德与能力正是高财商的关键特质。

  

  这套书对于财富观正在觉醒的家庭来说，这套书传递给孩子健全的财富观，用孩子喜欢的方式解析经济学的运作规则。打开财商教育的正确方式，也是中国孩子的财商启蒙。

  墨杨世无双，赠君一枝梅！

  展开

• 这是一本每个女孩都应该看的书

  作者：梨午 发布时间：2023-03-24 21:07:24

  展开

• 消费行为中的判断与决策

  作者：Livingston 发布时间：2013-08-25 22:25:10

      这是一本介绍商业决策行为中会遇到的心理陷阱的书，详细讲述了以下几种“行为经济学”或者是“消费心理学”的原理和效应

  1.对比效应

  2.评估模式

  3.折中效应

  4.沉没成本

  5.损失规避

  6.禀赋效应

  7.心理账户

  8.交易效用

  9.锚定效应

  10.过度自信

      这几种行为模式、心理效应或者消费原理，在商业社会中无时无刻不在影响着我们的判断和决策，有时候，我们在消费行为中觉得自己犯傻被坑了，但是却很难说是对方使用了恐吓、威胁或者逼迫等手段强迫我们的，但是同时又是我们自愿的行为，也不存在诈骗的因素。那么，到底是什么影响了我们的决策？在自愿的情况下心甘情愿地被坑？

      没错！就是你自己的“心魔”让你心甘情愿、高高兴兴被“坑”的。上述这十种效应就是消费者在进行决策的时候所遇到的“心魔”。

      书中也对每一种消费心理效应进行了丰富和生动的例证，看完了这本素，你可以自信自己已经掌握了消费心理效应的原理，如果悟性更高一些，你甚至可以利用这些原理来为自己的商业活动提升业绩！本书的作者就运用了“交易效用”为他所在大学的咖啡店赢得了不小的市场份额。

      在看这本书的时候我又想到了另外两本书《决策与判断》和《影响力》，这两本书分别阐述了社会心理学和行为学的原理，与本书有异曲同工之妙，可以搭配着来读读，理解必定会更深刻。

      

  展开

• 新旧纷争之外：重新思考柯劭忞与“二十五史”之《新元史》

  作者：八砖 发布时间：2019-01-11 14:47:35

  澎湃新闻记者 于淑娟

  2018-10-14 11:58 来源：澎湃新闻

  

  

  

  字号2018年10月11日，上海古籍出版社举办了整理本《新元史》座谈会，邀请了复旦大学的姚大力教授、傅杰教授、蒙元史青年学者邱轶皓，上海师范大学的虞云国教授，上海交通大学的江晓原教授，以及本书整理者黄曙辉先生、李伟国先生一起围绕柯劭忞和《新元史》进行了讨论。

  整理本《新元史》

  柯劭忞“半路出家”重写元史

  “二十四史”是对二十四部正史的总称，加上后来的《清史稿》即为“二十五史”，其实，早在此之前，开明书店在民国时就出版过一套《二十五史》，除二十四史外，另一部被收入其中的就是《新元史》。

  《新元史》的著者柯劭忞（1848-1933），字凤荪，又字凤笙，别号蓼园，山东胶州人。清同治九年举人，光绪十二年进士，曾任翰林院日讲起居注。宣统二年选为资政院议员，出任山东宣慰使，兼督办山东团练大臣。民国三年，选为参政院参政、约法会议议员，均辞未就。任清史馆总纂，又代理馆长，纂修《清史稿》，总阅全书。《新元史》是他个人的一部重要著作。姚大力教授在座谈会上就这一点特别肯定了柯劭忞在史学史上的地位，他说，二十世纪初期有三部旧式史书，《清史稿》之外的两部，一是《新元史》，一是《元史新编》，这两部元史都是后代学者以一己之力重写过去的历史，延续乾嘉学派的传统、舆地之学的路径，成就中国史学编纂史上旧史书之绝响，而在这三部著作中，柯劭忞可谓占了一半之功。

  柯劭忞一生治学，身兼小学、经学、史学、词章四段。张尔田称他于“天文、历算、舆地、声韵、训诂，靡不综贯”。于经学，柯氏治《穀梁》，有《春秋穀梁传注》行世。而在诗词上，王国维更是称许道：“今世之诗，当推柯凤老为第一。”虽说《新元史》是柯劭忞的重要著作，但事实上，他四十岁前专力于校注《文献通考》，可惜由于捻军战事影响，稿本全失，这才改治元史。作为一个“半路出家”治元史的学者，柯劭忞为何会选择重写元史？他的《新元史》究竟价值如何呢？

  《元史》成书仓促，多有不足。因此，不断有学者补订、考证元史。这大概也是柯劭忞决心重写元史的原因之一，另外，座谈会上李伟国先生提到，柯劭忞认为自己当时再写宋史已无什么新材料，而元史在他看来当时是有一些新材料的，虽然这些材料在后人看来也没那么新了。柯氏所著《新元史》共二百五十七卷，广泛参考了西方史料和清代钱大昕以来各家研究《元史》的成果，可谓总其大成。所以，书成之后，即由教育部呈送当时的北洋政府总统徐世昌，由他颁令，将其列入正史。章太炎则评价说：“柯书繁富，视旧史为优，列入正史可无愧色。”

  《新元史》的尴尬：地位不低，评价不高

  据介绍，上海古籍出版社此次出版的整理本《新元史》，以庚午重订本为底本，“退耕堂开雕”初刻本为校本，参校以《元史》、《续文献通考》、元人碑传、文集等，遇有异同之处，凡可判定为《新元史》明显讹误者，适当改字出校，否则以异同校列之，或不出校勘记，以尽量保持《新元史》原著面貌。这项工作自2012年启动，历时五六年，中间曾因整理难度大，工作推进慢，后在李伟国先生努力复校之下才终于完成。整理有难度，一则来自考订不同版本之间的讹误，二则是《新元史》在总各家之成的同时又将自己的观点、判断杂糅其中而未作说明，所以要辨析起来实为不易。这一点也是《新元史》颇受批评质疑之处，虽位列“二十五史”之中，史学界却未真正把它利用起来，甚至连一些基本问题在此前都尚不明朗。座谈会上，李伟国先生说，此次整理本《新元史》搞清楚了一些过去没弄清楚的问题。比如，柯劭忞是什么时候萌生编纂想法的，什么时候搜集资料，什么时候开始撰写，什么时候初具规模，什么时候成书，排印刊刻，什么时候被定位为“二十五史”之一的？虽然不能说已经完全解决了这些问题，但已有相当的了解。

  座谈会现场

  《新元史》未能被学界所重视，最主要的原因是柯劭忞集各家之成，但在引用他人之说和自己的考证之间却没有做明确的说明，以至于阅读、使用者难以辨析。就这一点，邱轶皓在发言中说，虽然《元史》文字粗糙，资料不足，但还是保留了史料的原貌，而柯劭忞著《新元史》虽说是想要补充《元史》史料之不足，但作为私人著说，他集合各家之言，挑拣筛选融进了自己著史之框架，虽说组织严密但反而增加了一些不应该出现的错误。

  傅杰教授说，柯劭忞要做的是自己的史论，对于这样一本著作，如何评价它要看是什么人来读。如果只是作为一般阅读，那么《新元史》不失为一种选择，所以像章太炎不治元史但想了解元史的人对《新元史》的评价就很高，而对于专治元史的学者来说，就是另一种观感了，他说，陈得芝教授对《新元史》的评价就很不高。姚大力教授则说，事实上，对元史有深入了解的人在研究中是不会把《新元史》当作史料来引用的。

  如何重新看待、利用《新元史》？

  对于《新元史》屡屡遭人批评之处，虞云国教授从史料学角度谈了他的看法，“为新元史的缺点做了点辩护”。虞教授指出，在史料提要、目录学类的书籍中往往提到《新元史》，地位很高，却评价很低，或者很简略的提及，甚至干脆不提，他认为这种态度应该有所转变。就人们批评《新元史》不重资料出处，学者不敢引用的问题，虞教授认为，《新元史》本来就是另造一史，属著述类，而不是像魏源、屠寄的书，属于史考。所以，人们就这一点的批评恰恰是柯劭忞的史学抱负。第二，在史料价值的问题，柯劭忞在著述过程中，利用了大量他所能看到的清人成果和二手的西人研究的成果，有其独到的史料价值。第三，有人批评说，《新元史》采纳《元史》等前任成果之时继承了其中的错误，同时自己又有新错，取舍增删，也未尽得宜。虞教授说，事实上，任何一部颇具规模的史书，都能找到这样的问题，不能对《新元史》太过苛责。第四，有人批评柯劭忞没有在书前说明著述体例的问题，虞教授说，史家著述的发凡体例未必一定要在前面加以说明，而就“二十四史”来说，司马迁和班固是在书前做了说明的，而没做体例说明的也是有的。第五，有人认为当时已是民国，柯劭忞仍在史论中言“史臣曰”，实在不合时宜。但实际上，柯劭忞本就以遗老自居，不接受国民政府给予的官职，《新元史》避讳时也是避清讳。所以，就人们批评最多的这几点来说，虞教授认为这些都是可以放在当时的情况下加以理解的。当然，这也不是说《新元史》没有缺点，虞教授在座谈会上指出了两点，一是《新元史》没有艺文志，二是柯劭忞在个别的时间断点上有问题，比如帖木儿推翻察合台汗国，建立帖木儿汗国的时间就值得讨论。

  李伟国先生也认为，柯劭忞虽未明确概括体例，但全书结构一遵正史，还是清晰而严谨的。且柯劭忞于宣统初年所作对魏源《元史新编》的评述，也可以看作对《新元史》编例的表达。至于取材的问题，柯氏已在《新元史考证》中作了补救——虽然《新元史考证》内容相较简单，相较《新元史》有疏漏和无法对应之处，但总得来说《新元史》仍旧是有它的价值。虞云国教授指出，《新元史》是当时西北史地之学大背景下的一个重要史学成果，可以与魏源的《元史新编》、洪钧的《元史译文证补》、屠寄《蒙兀儿史记》做个比较。相比之下，《新元史》的价值在于它是另造一史，而且是完成稿，纪、表、志、传都是完整的。就1840年前后西北史地之学兴起之背景下的元史研究来看，虞教授认为给《新元史》一个中肯评价应该是：它广泛采用了新材料和清人的成果，组织系统较为严密，不能取代《元史》，但有其价值。

  虞云国、姚大力

  姚大力教授则认为，《新元史》对于重新思考和史实辨析有启发和借鉴之用，并在发言中具体举了三例加以说明。其中一例是关于崖山海战的时间问题。姚教授说，《宋史》中记载的崖山海战的时间是二月六日，大量材料也证明应该是二月六日，但奇怪的是，《元史•本纪》中对于这一事件的时间记载完全是错的，记为“正月甲戌”，而《新元史》记载的则是二月七日，修正了《元史》的错误，但与二月六日又差了一天，其中有什么缘故，已不可知，但这个日期应该是有根据的。而这么一条有价值的改动，在《新元史考证》中却没有体现出来。姚大力教授说，要更好的利用《新元史》，需要重新认识柯劭忞的成就和不足。《新元史》中吸收的新材料，新成果可能是以不大准确的方式呈现出来的，可以利用，又要特别辨析，由《新元史》温故知新，可以求得元史深一层的理解。

  傅杰教授也肯定了柯劭忞的学问以及他在《新元史》中所体现出来的史学追求。他还特别指出，在重新看待《新元史》的同时，也应该重新评估柯劭忞。傅杰教授说，近代史学家牟润孙对柯劭忞的学问尤其熟悉，他对柯劭忞的评价很高，认为他是钱大昕之后第一家，但同时牟润孙也说，大家谈柯劭忞都会谈其《新元史》，但实际上，评价柯劭忞的学问不能以《新元史》为标准。也就是说，柯劭忞与其《新元史》仍需要在史学史、史学研究中被学者们给予重新思考和对待。责任编辑：饶佳荣澎湃新闻报料：4009-20-4009 澎湃新闻，未经授权不得转载

  展开