2015造价师克题制胜 建设工程造价案例分析 epub 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：2015造价师克题制胜 建设工程造价案例分析在线阅读

在线听书地址：2015造价师克题制胜 建设工程造价案例分析在线收听

在线购买地址：2015造价师克题制胜 建设工程造价案例分析在线购买

PDF下载地址：2015造价师克题制胜 建设工程造价案例分析PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 罗杰斯做了什么

  作者：映心堂于玲娜 发布时间：2013-06-04 23:15:18

  卡尔·罗杰斯带来的观念是革命性的，虽然他的“人本主义”在最粗浅的心理咨询教科书里都能找到，虽然他确立的几个简单原则：真诚、共情、积极关注……刚开始学习心理咨询的人都已耳熟能详，但真正做到、并发自内心相信仅凭这些就能给来访者带来改变的人并不多见。

  和罗杰斯的相遇需要一些基础，这种基础不是知识的积累或思维的训练，而是经历和体验。在我刚刚踏入这个行业的时候，只有高深的理论、可操作的技术和像系统排列那类的神秘玩意儿能吸引我。装备前两者让我在来访者抛出的问题面前颇有安全感和作为的可能，对第三种东西的心向往之又能让我感觉自己不是那么地“僵化”、“死板”、“学院派”。在这些东西构成的丛林中兜了几圈，才发现身处原点时就犯下的一个错误：来访者总是带着问题前来，但他不是他的问题，他首先是一个人。

  问题召唤的是答案和解决，而一个人，召唤的是另一个人以人的方式来对待他，当他发出声音时，对方以其真实的一面（真诚）作出回应（共情）。对方允许他成为他自己，对他作为人的普遍性和作为他自己的特殊性，都给予接纳和尊重。过程中，问题解决的时刻更像是一个婚礼，它是相爱的两个人经历种种艰难后水到渠成的仪式。恋爱以结婚的可能为前提，但以谈论怎样结婚作为恋爱的主要内容，这样的婚姻多半危机四伏。

  恋爱的过程很重要，正如咨访关系中，每时每刻的相处、互动——罗杰斯所谓的“存在的质量”很重要。人本主义的心理治疗提供的不是解决问题的思路和方案，而是一个让人（所有人）的状态更容易向好的方向转变的关系空间。罗杰斯跳出了那个“问题”和“答案”一起玩躲猫猫的迷宫，以他自己为工具，直抵人性本身。

  想象一个人本主义的咨询师在来访者面前遇到的挑战，就能窥见一部分罗杰斯提出自己理念时在业内遇到的挑战。来访者是目标导向（一个更大的环境是目标导向），而我们要给来访者提供一个真诚、安全、信任的氛围，并让他相信，当他能够在这里自然地放下防御，体验到自己内心更深层、更丰富、更微弱、更隐蔽的感受，试着表达并接纳这些感受，那么，他的失眠可能会改善，他的抑郁可能减轻，他也许不会再每天洗手上百次，他的伴侣也许不会离开他，他的老妈可能不会再那么唠叨……而在同一条战线的另一端，穿白大褂的医生拿着国外最新研制的药物，所谓的专家教授手捧大堆论文，装扮得像是成功人士的培训师指着PPT上的STEP1、STEP2……如果不是亲身行过，我也会投身后者。

  也许这就是人本主义的易懂难学。也许当真理被表述后事情还远未结束，因为它的被聆听和被做到是如此艰难。

  而罗杰斯的愿望不限于此，他希望把人性从精神分析营造的那种对潜意识的被害妄想中解放出来：

  “如果当事人对他的经验保持开放，他就会开始感到他的有机体是更加值得信任的。他对自己所拥有的情感反应不再那么害怕。他逐渐地越来越信任乃至越来越喜爱存在于他身上的有机体层面的这种复杂性、丰富性、各种各样的情感和趋向。意识，不再是对于危险而且不可知的、很少被容许在日光下曝露的无意识冲动的看守官，而成为一个由无数冲动、情感和想法组成的自由社会中一名轻松自在的居民。如果这些冲动、情感和想法不再被充满恐惧地防备着，它们就能够非常令人满意地实行自我管理。”

  他尝试对更好的生活作出界定：

  “用幸福的、满意的、至乐的、愉悦的以及诸如此类的形容词，来描述我称之为美好生活的这个过程，似乎都不是特别恰当，尽管这个过程中的当事人在适当的时候确实能够体会到这种种感受。但是，似乎更确切的形容词应该是丰富的、激动的、有益的、挑战性的、意义深长的，等等。我深信，这个美好生活的过程，绝不是为怯懦者设计的生活。它涉及当事人潜能的日益拓展和成长。它涉及生存的勇气。它意味着使自己完全投身于生活的洪流。”

  他还希望他的经验不仅能改善人与人之间的沟通，也能促进团体和团体、甚至国家和国家之间的相互理解，促进全人类的和平和相互连结。

  我们和罗杰斯仍处同一个时代，这个时代宁愿耗费巨资研制核武器，也不愿花费其九牛之一毛去了解为什么和你的同床共枕之人无话可说。

  我们希望自己成为更强大的、更富有的、更风流倜傥的、更文质彬彬的、更有范儿的、更牛逼闪闪的，我们希望我们的父母成为别人父母那样的、伴侣成为别人伴侣那样的、孩子成为别人孩子那样的……

  而罗杰斯，在邀请每个人，成为他（她）自己。

  展开

• 看看其实也挺让人反思的

  作者：小檬 发布时间：2011-01-14 11:37:25

  里面的好多职业都只是存在于理想中

  可是看看还是觉得挺现实的

  有很多话语都挺犀利的

  我挺喜欢那个盗梦者的履历表的

  ……

  每个都看看，说不定还能发现你自己想做的职业呢~~~

  里面分星座，然后每个星座还分A型血、B型血、AB型血和O型血的

  然后里面的还有最喜欢的事情大收录

  排除这些不说，光是看看几米的插图也是挺有意思的

  最后一页好像是介绍几米自己的。

  展开

• 《网络共和国》读书笔记——对媒介技术论和网络议程设置的思考

  作者：狗肉 发布时间：2013-11-11 22:21:47

  内容梗概:

  本书主要讨论网络中的民主问题。网络技术已经深刻地影响了我们的生活，我们随时可以获得我们需要的信息，我们也随时可以与别人联系，那么网络技术是不是就是民主的福音呢？作者回答说不，他认为通过网络人们更容易获得的是自己喜欢的信息，而拒绝接受自己不喜欢的信息，事实上人们得到的是窄化的信息，很多的网站也不和与自己立场相反的网站链接。而在一个真正的民主的环境中，信息应是多元的并且不是我们事先选择的，在其中我们还拥有一些共同的经验，例如公园和街谈巷议。作者认为信息的窄化其结果是社会会趋于分裂，各种仇恨群体更容易相互联系和影响，也更容易对社会发动攻击。作者认为政府应积极介入以提供一个多元的信息环境。

  (引自豆瓣条目

  http://book.douban.com/subject/1288989/

  )

  作者简介：Cass Robert Sustein，美国法律学者，专业领域为宪法、行政法、环境法、法律与行为经济学，于2009-2012年任奥巴马政府白宫信息管理事务办公室主任，曾在芝加哥大学法律学院任教27年，目前是Rober Walmsley大学教授及哈佛大学法学院菲利克斯•法兰克福特讲席教授。

  （译自维基条目

  http://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein

  ）

  一、框架与背景

  本文的写作有着特定的时空背景和思想背景，因此有必要在对本书进行分析之前，先阐述以下几个理解本书的前提，将此书中所讨论的媒介环境趋势问题和商议民主的观点进行区分（本文后半部分将论述到网络媒介环境的问题如今情况已经发生了变化），避免在涉及到当今的互联网媒介处境，特别是中国的网络环境问题时造成误读的情况。

  1.理论框架：和尼尔•波兹曼的《娱乐至死》类似，《网络共和国》基于媒介技术论的前提，即麦克卢汉在《理解媒介》中所认为的，作为传播手段的媒介技术形式的革命将影响人类社会变革。在本书中，桑斯坦面对的是《娱乐至死》电视媒介的流行之后网络媒介革命带来的新的社会问题。因此，本书中提及的观点和理论都基于特定社会环境下媒介处境而建立起来的。

  2.分析方法：本书大量采用了实证的方法，通过对多个不同类型的网站的举例和分析证明自己的观点，并进行了一定程度的数据分析。

  2.时代背景：这是一本写于web2.0前夜的书，而作者在书中已经极富前瞻性地观察到了web2.0时代网络媒介的交互新特性以及可能产生的传播方式的影响。当然由于网络传播技术的高速发展，近几年来互联网出现了一些书中未能预见的新的网络传播形式，将使得本文中的一些观点受到威胁。

  3.权利观念背景：《网络共和国》讨论的观点是基于对美国宪政视野中的民主共和观念认同而展开的，其前提为存在于政府、国会、司法部门之间的权利制约体系和公民关于国家事务充分的民主权利和自由表达意见的权利。

  4.政治观点：本书作者在针对网络民主问题进行论述时侧重于对于“网络自治”倾向的观点的批评，在网络财产权和隐私权问题、法律问题、网络犯罪的问题的处理上都表现出了作者新保守主义的政治态度。

  二、内容陈述

  本书以媒介技术的进步为论述的基点，核心话题是如何保证新的媒介环境中民众的言论自由和民主议事的话题。如果说在波兹曼的笔下成为人类走出理性年代的象征，那么网络潮流在桑斯坦看来将改变民主形式的趋势的新革命。然而桑斯坦和波兹曼一样，对新媒介技术持有悲观的论调。

  在进行讨论之前，桑斯坦首先借用尼葛洛庞帝的“我的日报”的概念表述了互联网的新趋势（如今这个概念经常被称为个性化阅读），互联网将会越来越讨好浏览者的喜好，不少网站采用了协同过滤（collaborative filtering）的方式，“完全过滤造成的问题，愈来愈多的人只听到自己的回声”，而相同观点的人们（以如今被称为亚群体的形式）聚集在网络上产生高聚合度的“群体极性”和“虚拟串联”，这种新情况的出现使得网络民主的呈现出与以往的传统的公用空间的讨论和大众媒体的报道完全不一样的形态，怪不得桑斯坦将互联网成为称为一个“共和国”（Republic.com）。在第一章桑斯坦就指出，网络上可能呈现出民粹主义或直接民主，这与保障慎思明辨、负责任的民主机制不同。

  桑斯坦在描述完他观察到了互联网的新形势之后，提出了自己所认为的表达自由的完善机制：第一，人们应该置身于任何信息下，而不应事先被筛选。第二，大部分公民应该拥有一定程度的共同经验。而传统的城市公共空间满足了这样的目标：第一，确保演讲者可以接近一大群人。第二，公共论坛原则允许演讲者，不只可以接触不同的公民，还可以接触他所抱怨的特定人及特定机构。第三，公共论坛原则增加了人们置身于一堆不同人和看法中的可能。这种“商议的民主”符合美国的宪政思想——共和主义。大众媒体也起到了类似的作用，即提供了一个参考框架，通过分享经验、知识和任务来增加社会粘性(social glue)，尤其是使读者了解到他们并不主动寻找的事实和观点。

  而互联网带来的交流模式则大为变化。桑斯坦将上网者在互联网的互动行为分为两种模式，一种是按照消费者主权的模式，由着信息消费者自己的性子，随意选择自己所喜欢的信息，消费者主权的模式将导致以下几个困境：1.前文论及的“群体极化”的趋势；2.网络商品的过多消费并没有改善人的生活，而更多的是加速“消费的循环”；3.网络的信息流动造成了“隐性的言论自由剥夺”，即互联网没有主动给浏览者提高他们应当获得的内容，而人们意识不到需求这些内容，这也被称为“合理化剥夺”。另一种模式是践行桑斯坦所推崇的约翰•密尔和约翰娜•杜威的民主观，要求广泛的传播机会，并从中进行民主议事。当然桑斯坦认为后者是理想的网络交流模式。

  接下来桑斯坦提出针对网络过滤和网络民粹主义的解决方案，即以政府为主导对互联网进行更深层次的管制（桑斯坦指出政府和法律已经对互联网安全和财产权进行了保护），桑斯坦将其分为程度由轻到重的三种管制尺度以及相应的补助措施。此外还有六个改革的可能性：1.商议的领域（专门的民主商议网站）；2.披露传播者的行为；3.传播信息者自律；4.对导向内容进行补贴；5.规定内容的强制发布；6.提供导向内容的链接

  三、分析与批评

  1.对媒介技术论的再思考和桑斯坦之后的网络新趋势

  通过前面的陈述，我们可以说，《网络共和国》有这样一以贯之的写作线索——不断变化的媒介形式与不变的共和民主观念之间的互动。这种思路建立于媒介技术论之上，即先排除社会其他因素在其中发挥的作用（如消费者、政府、媒体之间构成的权利关系），更广义上是一种唯技术论的表现，即不考虑人的主观性，强调技术对于社会的作用。在这个前提下，公共空间、大众媒体与互联网新媒介形成了对立的格局，公共空间虽然在传播效率和范围上远远比不上互联网，但有着合理的议事规则，互联网虽然影响范围极大，但增加了民粹主义的可能性。

  这部分的讨论与哈贝马斯公共领域理论关于公共场所和早期报刊的论述有着密切的联系。哈氏所谓公共领域，是指政治权力之外，作为民主政治基本条件的公民自由讨论公共事务、参与政治的活动空间。其中个体公民聚集在一起，共同讨论他们所关注的公共事务，形成某种接近于公众舆论的一致意见，从而维护总体利益和公共福祉。但同时，哈贝马斯也提出了19世纪以来的公共领域的结构转型，使得传统的公共领域（包括大众报刊）的力量消失于无形。正如哈贝马斯所说，公共领域逐渐从政治批判转型成为文化消费，公共空间的民主意识远不如从前。而李普曼在《公众舆论》中也认为，当今的报纸与媒体显然是不够尽善尽美的。、它们可能被财阀控制，他们也可能被民众控制，或者从更深次的意义上，讨好民意，构成某种程度上的民粹主义。而更原始的城市空间议事的民主性更是值得质疑（举例司空见惯的不同观点支持者集会引起的纠纷）。

  因此桑斯坦将公共议事空间与互联网的对比并不十分恰当，尽管桑斯坦在本书中所强调的言论自由完善机制的重要性是无需置疑的。我们应当承认，无论是任何时期的媒介形式，其对于言论自由和民主宪政的作用都不完全由媒介技术决定。

  距离《网络共和国》写作已经过去了将近十年，个人化定制的形式确实对我们的生活形成了巨大的影响（例如中国网民的微博、豆瓣、贴吧甚至购物网站都已经实现了高度个性化的模式，用户兴趣影响比重很大），但是传统的门户资讯网站并没有完全衰落，相反一些门户网站通过新业务的开拓形成更大的规模（如中国的新浪、网易、腾讯这样的互联网巨头），他们的议题设置影响很大（例如新浪动用资源如果重点推出一个政治专题即便你在微博上没有关注新浪的账号也很可能会通过其他人的转发看到这样的消息）。

  另一方面，细分市场的资讯网站快速兴起（例如互联网创业报道网站36氪、科普网站果壳网等），但他们并不存在非常鲜明的群体极化的立场，而是承担着传统的媒体平台功能。同时例如天涯、凯迪这样的大型社区依旧存在。

  值得注意是，即便是高度定制化的网站也同样提供了桑斯坦强调的“广泛的传播机会”，例如一般的兴趣类网站都会提供“大厅”“广场”这样的空间（豆瓣网的浏览发现栏目，知乎网的发现栏目，新浪微博的热门微博栏目等等）。

  这似乎意味着网络媒介存在着一种“进化”，通过淘汰机制（例如曾经风靡一时的聊天室逐渐消失殆尽），逐渐形成比较合理的体系。当然，这不代表网站没有基本的立场（就如同《纽约时报》《卫报》等国际一流的报纸也有着一定程度的立场），例如凯迪社区和强国论坛的政治气氛就截然不同。

  2.政府干预与议题设置

  尽管桑斯坦提出了多项政府监管互联网的选项，但从后来的各国互联网普遍的发展情况来看，政府对于互联网的议程设置的作用依然很小，主要体现在对于法律的执行上，如管控网络成人内容、打击网络犯罪、保护网络版权，以及支持公益类网站的运营维护。这样的互联网政策很好地体现了政府作为一个公民权益保障者的身份，而很少越过权力的界限直接干涉互联网的议题设置。政府对于互联网的内容干预受制于以下几个因素：1.公民对于言论自由的普遍支持；2.大型网站对于政府干预内容的抵制；3.互联网盛行的对于权威的反感风气；4.互联网本身的技术手段限制；5.宪法的限制一旦政府使用行政手段进行互联网内容干预，将遭到网民的广泛质疑和以网络为利益来源的商业网站的反对，再加上由于互联网本身的特性使得它难以监管，更难以进行内容审查，政府干预的可操作性本来就不强。

  但是世界上包括中国在内的部分国家仍然制定了明确的审查原则，根据网络资料，澳大利亚政府网络安全计划打造了一个网络过滤器。黑名单包含“不适合儿童”和“违法内容”两种信息，为的是屏蔽一切澳政府认为危害儿童安全的内容，可以通过开关关闭。法国于2000年4月要求关闭拍卖纳粹物品、宣扬纳粹主义的雅虎分支网站，因为此类行为在法国被明令禁止。伊朗于2008年末开始使用过滤技术，封杀反对派别网站及一些“不道德的”网站，意在抵制西方文化对于本国的影响。 新加坡的《互联网运行准则》具体界定了互联网服务提供商和内容提供商不得传播的“违禁内容”，这些被禁止的内容包括色情内容等。

  《网络共和国》第七章中针对这个问题对政府干预界限进行了三个程度的区分：1.对处理的言论内容保持中立（如打击网络病毒）；2.政府可能视内容而定来规范言论，但不得歧视任何特定观点（如在地铁中禁止商业广告而允许其他广告、防止未成年人接触色情内容等）；3.政府可能规范某些它害怕或不喜欢的观点。桑斯坦认为对于第二种不含有观点的对内容的抵制是可行的，而对于第三种观点的歧视“几乎确定是违宪的”。很遗憾桑斯坦对这个问题并没有进行更深入的讨论

  诚然，随着网络的普及和资本的入侵，网络的商业化的情况也越来越严重，消费者主权成为网络主流。那么互联网上究竟存不存在议题设置的情况，应该由谁来负责广泛的信息传播和民主议事，这都是桑斯坦尚未回答的问题。至少我们可以看到，通过政府进行宏观调节来实现网络严肃讨论，在现实中尚未实现，相反，政府利用信息管理权力进行言论自由限制倒是已经成为了现实。毕竟也不是所有民主政府愿意承担桑斯坦所认可的为民众提供讨论空间的责任，而极权国家的政府更是承担着与此相反的控制民众言论的责任。

  四、对中国的参考意义

  《网络共和国》是一本实用性很强的理论著作，作者在美国宪政视野中按照民主共和观念提出了一套比较完整的网络管制措施。在中国，这本书甚至具有更加特殊的意义，由于历史传统、意识形态和政治体系等原因，中国在互联网的普及之前缺乏一个国际认可的基层民主议事体系，媒体则承担着国家的宣传任务，互联网的出现快速填补了民众的发表言论需求。

  因此，在中国网络舆论对于民主的意义就尤为重要。因为民众缺乏其他的理性的议论空间和情感宣泄渠道（报刊自由言论、集会游行示威机会的匮乏），中国的网络舆论常常有过激的情况出现，民主议事习惯于被情感的洪流所淹没，《网络共和国》所提倡的网络言论的审慎自由（而不是绝对自由）也就尤为难得，十分重要。

  但是如何进行舆论导向，则是一个非常复杂的问题。中国政府的做法是，以已经制定的法律法规规定为依据，通过删除和屏蔽与主流政策向左的网络言论来保证网络舆论的控制力（官方话语是占领舆论高地）。这与桑斯坦的政府干预的解决方案保持一致。目前国内的相关法律法规包括《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》、《互联网信息服务管理办法》、《互联网电子公告服务管理规定》、《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定》、《互联网出版管理暂行规定》、《互联网文化管理暂行规定》等22部，同时采用网络监控、网评员引导网上舆论、实名制与备案、约束IDC与虚拟主机业者及客户、网吧管理以及海外网站预先拦截的行政和技术手段。 但是这样的解决方案的问题就在于，在公权力没有受到制约的情况下，如何保证政府的导向正确？按照前文的论述，政府对互联网干预的三种程度，明确的观点审查剥脱了网民的言论自由的权利，违背了桑斯坦所说的“人们应该置身于任何信息下，而不应事先被筛选”的要求，更不可能达到桑斯坦所建议的政府干预效果。

  因此我们质疑中国政府采用大量的行政手段来对互联网的议题设置进行约束，不仅不符合民主宪政的议题设置，而且缺乏法理依据，涉及违宪（我国宪法公民有言论自由的权利）。

  五、总结

  桑斯坦的《网络共和国》以媒介技术论为基础，通过对网络定制化趋势的观察，提出了网络民主的新形势和新问题，并针对性地提出了其他手段配合政府管制的解决方案。然而随着互联网模式的不断变化，互联网逐渐呈现出了传统大众媒介与个性化的结合趋势，并通过网站理念的不断进步，为网民逐步提供了更开阔的视野和更便利的交流环境，但也一定程度上存在着“群体极化”的现象。而政府管制在不同国家政治体制下呈现出不同的模式，其效果的损益尚有待商榷。对于网络民主，还有待更加系统，超越媒介技术论的理论作为支撑。

  参考文献：

  《公共领域的结构转型》，【德】哈贝马斯，曹卫东等译，学林出版社1999.1

  《公众舆论》，【美】沃尔特•李普曼，阎克文、江红译，上海人民出版社2002.6

  《议程设置》，马克斯韦尔•麦库姆斯，郭镇之、徐培喜译，北京大学出版社2008.11

  展开

• 阅读古代学术史产生的杂七杂八的想法

  作者：lan-xuan 发布时间：2020-10-12 22:12:53

  大学哲学课程一开始，往往都是老师讲述泰勒斯被女仆嘲笑的滑稽故事，仿佛所有哲学家都是关注点奇特、不受人喜欢、贫困潦倒的怪人。可是事实常常相反，泰勒斯不仅是贵族家的最贵重者，同时两次被当作全希腊最智慧的人。不同哲学家的观点的确总是受到不同人的质疑、挖苦，但是，这项事业一直都被古希腊最智慧的一群人（也大多数都是地位高贵的人）所关注、讨论。本文的作者大约是一位希腊化时期的作家，他对于古代哲学家的了解和对哲学的理解，站在哲学的角度来看可能是粗浅的；可是无论是从观念史的角度，还是从更为丰富的了解哲学史的角度。阅读这一文本仍是具有现实意义的。

  作者自己的序言涉及了他对于哲学和哲学家的理解，我们或许可以从此入手分析他这个时代对于哲学的理解。

  首先，作者批评了哲学始于蛮族的观点。在他看来，研究智慧的贤者才可能称为哲学家（当然，贤者当中也包括诗人）。而使哲学或人类自身开始的学问，只能始于希腊。但是，作者虽然否定了一些浅陋的观点属于哲学，却似乎并未明确给出哲学与前哲学的区别，即并不否认那些被人们惯常认为属于蛮族的学问是哲学，而是仅仅宣称这些成就始于希腊。或许他的意思是希腊人的工作启迪蛮族达到了他的成就，但除却一种对于历史的争论以外，关于哲学的性质问题他似乎还没有清晰的定位。其实，这个问题可能至今仍不是清晰的。一切西方哲学史似乎公认泰勒斯是第一位哲学家，很大一部分人都认为只有希腊发展起来的以论证为武器，关怀普遍性问题的学问是真正的哲学。当然，很多哲学史和对于哲学学说的介绍会介绍更广阔的时代条件，但是这也不免被指责为马氏的唯物主义。在笔者看来，如果从问题上看，即最广义的爱智慧之学，我们认为一切对于普遍性的追问都属于哲学，那么哲学始于遥远的过去，甚至有人类的时候就有哲学，这种思考作为思想材料一直是哲学思考的沃土，等待我们反思；但是，这样的提法也就瓦解了哲学的独特价值，从方法入手思考哲学，就像我们对于数学的态度一样，可能是更加有益的。那样的话，或许是被今人重构的泰勒斯作为哲学的起源，也不能为错。他提供了一种哲学式的，或者说不同于其他任何学问的方法，被我们称之为哲学。也正是这个方法被提出来，对普遍事物的思考开始问题化，使得我们可以回答，哲学作为学科方才产生出来，有了可以讨论的东西。

  写到这里，我们不妨跳过作者在中间的论述，讨论下作者对哲学的分类。在他看来，哲学可以分为物理学、伦理学与辩证法。这不是从方法的角度论述，而是问题和方法混杂的。对于这个的理解，在他对柏拉图的叙述中这样写到：“……正如很久以前合唱队是悲剧的唯一演员，后来为了让合唱队有时间呼吸，忒斯匹设置了独演者，埃斯库罗斯第二个这样做了，索福克勒斯第三个，这样悲剧就发展完善了而哲学也是如此，在早期它的主题只有一个，即物理学，然后苏格拉底引入了第二个主题，即伦理学，而柏拉图引入了第三个，即辩证法。”（P201）哲学的不同领域是轮番登场的。这就像是陈佩斯与朱时茂的名作《主角与配角》那样，伦理学与物理学的关系常常是不那么和谐。最直接的体现便是随着哲学的发展，这样的分类似乎是无效了，虽然它依然正确，但是很多讨论不再仅仅停留在这个层面了。其次，他们之间的联系本来就蕴涵了他们之间的张力，这一切在不同人看来并非那样清晰的。很多人会说古希腊的学问更加关心宇宙，而不是现代所谓的“实践”；但是至少从本书的叙述中，如何生活才是哲学家关心的主题。只不过除了只关心伦理学的苏格拉底（甚至作者认为苏格拉底也并非指关心伦理学），大多数哲学家都是从物理学入手思考对人的规定；而到了现代，物理学又好像成为伦理学的结果所导致的了。至于辩证法，论证的手段问题，在不同的哲学家那里更是呈现出不同的姿态了。而这一切与分析/欧陆的分野，当代哲学的旨趣，可以将谁算或不算为哲学似乎都是密不可分的。

  但是，这样的分野并不是作者写作的体例，在作者的写作中，哲学家是按照学者的师承排列的。首先是泰勒斯及他们的学生，一直到阿纳克西美尼的学生阿纳克萨格拉（这是当代少有提及的），以及他的学生苏格拉底，苏格拉底的学生中较为重视的是犬儒学派、学园派和漫步学派，他们传到了芝诺与斯多亚学派；另一支是南意大利学派，从毕达哥拉斯开始，传至巴门尼德、直至原子论者；最后是诸如赫拉克利特这样的零散派。这样的划分对于我们了解思想既是有利的又是不利的，有利的一面是被分析哲学传统所轻视的，他们认为一系列论证远比哲学家的生活这样泛泛的“思想”重要，但是在我看来，如果想要真正把握一个人所说的话，那么把握他的时代与语境是没有坏处的；当然，这种行为的不利一面也是显著的，这同样体现在简单的师承无法真正的体现思想的全貌。就好比从泰勒斯经过了一些诗人一类的贤者，直接跳过巴门尼德而进入柏拉图，显然是不足够的。好在这点在现代研究中已经被纠正的更多了。而我们重新理解这些故事，将哲学家创作的时代与他的著作有机地联系起来（这可能就是思想史的任务，这种联系如何实现是我现阶段不知道的）正是我们所欠缺的。

  同时，作者还讨论了哲学的一种划分，即独断论的和怀疑论的。作者对两者的理解，似乎与现在不同，这在对于柏拉图的论述中是有所体现的。他写到：“…要成为哲学上的独断论者就要下肯定论断，正如要成为一个立法者就要制定法律一样。此外，有两种事情包含在肯定论断之中，即被论断的事物和论断本身。在这两者中，前者是一个命题（proposition），后者是一个观念（conception）。在他确切把握的地方柏拉图总是详细陈述自己的观点，并驳斥错误的观点，但如果命题是模糊的，他就搁置判断。”他似乎并没有轻视两种观点中的任何一种，将搁置判断划为怀疑论，将给出结论（无论有论证与否）划为独断论。当然，没有论证的独断应当被反对、轻视，这几乎是所有严肃的哲学研究者的共识。可是很多人是轻视怀疑论的，这在我看来并非是合理的做法。哲学始于惊讶，从某种意义上便是始于怀疑，怀疑论从来不是外在于哲学、需要哲学对付的恶魔，合理的怀疑一直推动人类的进步。这甚至不是从为了完善论证的角度，而是仅仅是怀疑的本身。我对于怀疑的推崇似乎成为了某种独断，是缺乏信服的，对于这个问题也的确有更值得钻研下去的必要吧。

  展开

• 《宽窄梦》读书笔记

  作者：Trey_e 发布时间：2016-08-03 23:15:52

  展开