探访中国最美古村落 epub 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：探访中国最美古村落在线阅读

在线听书地址：探访中国最美古村落在线收听

在线购买地址：探访中国最美古村落在线购买

PDF下载地址：探访中国最美古村落PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 经济发展的根本动力是鼠无穷的欲望

  作者：韩非子—— 发布时间：2017-04-10 18:30:25

  描述了经济发展中的现象，比如因机遇或其他原因使部分人能占用优势资源（心果、土地）原始积累后促成社会分工（董事-摇椅鼠，职业经理人-喇叭鼠，科技或宣传人员-铅笔鼠，芸芸众生-铁锹鼠），社会分工的同时使人们的余闲产生巨大差别，从而有人有时间去思考或尝试新事物，比如有人有大把时间去想怎么投资布局，有人去想管人理事，有人去钻研新技术新产品，而更多的人只知埋头苦干根本没时间去琢磨尝试其它的可能，于是马太效应愈演愈烈。

      能创造财富的只有三种：土地、资本、劳动力，摇椅鼠很幸运同时拥有了三种，一开始土地还未私有化可以随意使用，幸运地成为了芸芸众鼠中唯一一个捡到心果的老鼠，自己年轻且头脑聪明身体健康有足够能力去种下第一批心果，从而完成了最初的资本积累，俨然是这个鼠间的统治者。

      喇叭鼠心机灵活，知道积极靠近摇椅鼠这个资源中心，用自身的才智和努力担起了心果种植园的管理者的职能，帮助摇椅鼠扩大生产规模，推销心果，用舆论宣传的方式压制众鼠自种心果以保证摇椅鼠心果园的生产和销售的地位，当然自身也从众中获取回报，从而有机会实现自己人生的逆袭。

      铅笔鼠则是高级知识分子的画像，他们的宣传是喇叭鼠的喉舌，他们的科研创造也满足了喇叭鼠为促进心果的销售这一目的，当然他们也起到了普及众老鼠转变饮食方式，提高众老鼠生活质量，丰富众老鼠生活内容的作用。

     作为芸芸众鼠的大多数，铁锹鼠可以看做是普通劳动者，他们没有摇椅鼠的运气，很迟才知道心果的存在，也不及喇叭鼠那样去主动接近资源中心获取有利的信息和周边资源，头脑也不够铅笔鼠们发达，所以在社会分工中之能靠卖力气或一点点小聪明来谋求生计。

      当然随着经济发展有一部分老鼠分化成了富鼠，跟着喇叭鼠、摇椅鼠一样将土地买了下来让其私有化，这也就造成冬天来了后，铁锹鼠想打洞却发现土地都是别人的了的情况。

      整个故事本质都是一个欲望的故事，因欲望促使摇椅鼠种更多的心果，发行更多的心叶，创造出借贷这种融资工具和借贷保险这种规避风险的东西；因欲望促使喇叭鼠接近资源中心，思考如何帮助摇椅鼠种出更多的心果，为了保护自身的利益去收购以及价格战打击竞争对手；铅笔鼠也在这心果版的“郁金香泡沫”中终于找到了自己的用武之地，他们开发出了新产品，鼓吹新的生活方式，表面看他们对上对下都做出了极大的贡献，可是他们却没有停下来思考未来可能会发生的萧条；铁锹鼠，拼全力只为好好吃一些心果，当然这个“心果”可以是华服美食、跑车豪宅、年轻美丽的雌鼠等一切能唤起鼠类极大的占有欲望的东西，它们即便拼尽全力却总也只能在资源分配中处在最低端，只能满足其最基本的“比生存好点，比生活差远”的状态，它们听信了铅笔鼠的宣传去买心果，去借贷买房子，不敢吃自己种的心果，最终萧条到来，它们的房子被收回，它们流落街头，只剩下一点点存粮......

      当然故事最后还是给了一个美好的远景：摇椅鼠和富鼠终于发现投资与消费的关系（没有穷鼠就没有富鼠），开始将自己的财富分出来拯救在这场萧条中破产的穷鼠，既保护了自身（建立声望，减少了对立谋杀）有利于长远发展（整个鼠类生生不息，摇椅鼠、喇叭鼠等富鼠们才能保证自己的利益生生不息），它们将被收回的房子还给那些破产的老鼠，老鼠们对未来又慢慢的充满了信心，它们在等待春天的到来。

      读完全书，我想到的是1930年时美国的大萧条，当时也是从极其繁荣到最后的萧条，但愿这些摇椅鼠、喇叭鼠们能吸取教训，这个冬天过去以后能懂得更好的激励手段和更好的资源分配方式。

  展开

• 简单不简单

  作者：魏小河 发布时间：2013-05-05 22:16:21

  《致青春》里有个场景，老师上课，底下传出滴滴滴的声音，我们还不明其故，老师便高声喝道：把BP机都给我关掉。于是我们猛然发现，真是90年代呢。

  不过今天的重点不是青春，而是BP机，对，它消失了。为什么？手机——一种更为简便的通讯工具——出现了。现在你手里拿着触屏智能机，看着这条微信，一定很难想象通过寻呼台转答信息的复杂。

  似乎，整个科技进步的目的便是使我们的生活更为简单，任何产品也均朝着这个目标前进。简单的操作，简单的达到目的，这是我们对所有产品的需求，但是简单果真这么容易吗？

  今天介绍的这本书叫做《简约至上：交互性设计四策略》。不要被副标题吓到了，其实我也不是搞产品设计的，但我相信不要给阅读设限，特别是这种你还能看懂的书。

  当然，也许这本书的目标读者是那些从事交互设计的人，但其实，我们每一个人都可能需要一些这样的知识，因为你也很可能需要生产和维护产品，比如写一篇文章，做一个PPT，或者像我这样维护一个微信公号，当然，如果你是做网站的就更不用说了。

  简单是必要的，但简单并不意味着最少化，“简单不意味着欠缺或低劣，也不意味着不注重装饰或者完全赤裸裸。而是说装饰应该紧贴设计本身，任何无关的要素都应该予以剔除。”

  我们为什么追求简单呢？因为简单意味着控制，用户感到自己在掌握一切，过于复杂的设计会让人受挫。

  交互设计就是从用户体验出发来设计产品。所以，首先得认识用户。书中将用户分为三种类型：专家型用户、随意型用户和主流用户。

  专家型用户愿意探索你的产品或服务，并且会给你提出各种改进和建议；随意性用户有兴趣使用更高级和复杂的产品，但不愿意接触全新的东西；主流用户是最大的一个用户群体，他们自己不会因为你的技术而使用你的产品，使用你的产品目的是为了完成某项任务。

  作者给出的建议是，忽略专家型用户（因为他们都是技术狂热者），为主流用户设计。“不要指望你能教会用户多少东西，或者认为说明书可以帮助他们。在面临压力的时候，他们很容易忘记已经掌握的知识，对操作说明视而不见，回到初学者的层次上。”所以，你看苹果，说明书都没有。

  从用户体验出发设计你的产品，让它更简单好用，但是如何做？作者用了大篇幅讲了这四个策略：删除、组织、隐藏、转移（删除不必要的，组织要提供的，隐藏非核心的）。

  美国专门从事跟踪IT项目成功或失败的权威机构standish Group 在2002年发表了一份研究报告，称64%的软件功能“从未使用或极少使用”。看看你的手机屏幕，很少被使用到的APP说不定也符合这个概率。

  删除杂乱的特性可以让设计师专注于把有限的重要问题解决好，而且有助于用户心无旁骛的完成自己的目标。

  有人会说删除不完整的功能或内容会导致已经付出的时间和努力白白浪费，而没有谁愿意白白浪费。经济学上把这种现象称为“沉没成本误区”。事实上，用于创建这部分功能的成本是不可能收回来的，因此判定这种功能的唯一方式就是看它能够发挥几分作用，看保留它会额外导致多少成本。

  不要问为什么去掉它，而问为什么留着它。

  某项功能一旦发布，就一定有人用他，如果你把它砍掉，一定会激怒用户。不过有的依赖性是容易消除的，对用户来说真正需要的是什么，如果你能解决他的大问题，他就会顺从你。所以最应该考虑的是接近用户的核心需求。貌似google很乐于砍掉一些功能，比如7月1号我们就要跟google reader说白白了，但你还是会用它，不是吗？

  去掉那些可有可无的选项、内容和分散人们注意力的玩意儿，可以减轻用户的负担，让用户专心去做自己想做的事。去掉分散注意力的视觉元素，可以让用户感觉速度更快，而且更有安全感。

  2000年，希娜·s·艾扬格博士和马克·R·莱伯博士在加利福尼亚门罗帕克的德尔格市场上摆了一个摊子。一个周末，他们在货摊上摆出了24种口味的果酱，另一个周末他们摆出了6种。结果证明，提供的选择多了，销售业绩反而更差。只有2%的人会买果酱，而在选择较少的情况下，比例增加到了12%。

  给用户提供选择会让人感觉自己在把控着局面，而在某些情况下人么更愿意少一些选择。如果选择超过一定界限，反而容易成为负担。

  我是豆瓣重度用户，关于豆瓣的设计，很多都可以作为本书的例子。比如你会发现豆瓣小组活跃度之高，与它的简单设计不无关系，它没有给你放签名档的地方，没有插入图片的功能，没有楼层数字的显示，它让你更专心于话题本身。

  拒绝让用户分心的东西，是一件非常重要的事。比如文章中的超链接，研究人员朱尔平发现，增加问文档中的超链接会降低读者的理解力——即使读者不打开连接也一样。我有点怀疑如果我在一篇微信推送中说几件事的话，会不会让你感到不爽？

  这其实是一篇笔记。

  展开

• 拿撒泼当个性、拿偷窥当炫耀、拿意淫当真枪、拿颓废当青春

  作者：sysjc 发布时间：2013-11-19 10:21:37

  展开

• 不执着结局

  作者：懒猫爱睡觉 发布时间：2010-03-18 09:48:31

  和鬼吹灯的风格类似，是第一人称写的，不过人物塑造显然有些失败，刚开始简直惨不忍睹，后面才渐入佳境，还算可以，不过这种东西放在现在这个时代总不是很好，有点荒诞。

   ps：在网上看的，各处叫法不一，有叫我在新郑当守墓人的，也有叫我在新郑的日子，叫俺一通乱找（很多地方都是只更新到“祝融神杯”，其实 后面还有很多）。不过好像还没结束，不过这种传记体估计总要烂尾的，所以就不执着结局了。

  展开

• 代议制只看英国

  作者：百斤大老鼠 发布时间：2021-11-29 23:29:28

  美国版序言：美国宪法由一次会议制定，英国宪法由几个世纪渐渐积累而成。前者属于以鼠建造，人们理解美国宪法，就要探究制宪者们的意图；而后者属于自然科学，直面事实和现象，理解政治的规则、社会变迁、国家成长。（E.L.Y1877于纽约）

  再版导言：本书讨论的宪法是1865-66年宪法。是帕斯迈顿勋爵（1784-1865，辉格党活动家，两度担任首相）时代宪法运行的情况。

  不时会出现这样的情况：几个年龄相当的执行董事活了好多年，且一直经营着公司，继而同时从舞台上消失，结果公司事务很容易变化。1865年前的32年间，德比勋爵、罗素勋爵、帕迈斯顿勋爵都手握重权，帕迈斯顿以后大量的政坛新人涌入生活。

  内阁政府在英国的成功可能因为英国是谦恭地国家，名义上的选民不是真正的选民，广大的十磅户不能形成自己的观点，也不能强迫其代表听从这种观点，他们做出判断时实际社受到了比他们更有教养的阶层的引导；他们倾心这些代表，给予勋爵比给予小店主相比有多得多的信任。（财富——教养——参与政治——民主制下的贵族制政体，向忠发案例）

  就征税而言，广大十磅户群体的中下阶层却是税负最重的，除了所得税，还要交地方税、茶税、糖税、烟草税、啤酒税，财产少得可怜。奇怪的是这个理论时有无上权威的阶层居然是经济上唯一的受虐待者。老选民队比他们高贵者的崇敬是旧体制依赖的唯一途径，想象一些国家其中选民能形成健全的见解，但英国小店主们显然不是的，他们只能在对立的两个贵族党派中做选择。（知识壁垒）

  我们不能指望那些新阶层的选举人比老选举人在复杂问题上能形成健全的间接。的确曾流行这样的观点：当存在一个未被代表的熟练技工阶层，他们就能形成高深的见解，应该拥有发表见解的渠道。1867年的改革惠及技工和非技工，都有了选举权。……然而他们没有改善自身的条件、整天劳作，即使休息也值得怀疑他们能否把时间用于正道。新阶层需要引导，可是他们会听从这种引导吗？1867年我碰巧造访一个纯农业保守郡，我问当地托利党人“你们理解这个法案吗？你知道捏你的保守党政府提出的是一个比以前任何法案都激进的法案，而且还极有可能通过吗？”我得到的答复是，“你说什么啊，它怎么可能激进（太民主）？布莱特为什么要反对它？”该法案受到了泰晤士报的支持，受到布莱特【布拉特是政治家，主张把选举权扩大到经济独立的体面工人身上，反对给予那些不能自立的社会渣滓以选举权】的反对，因此保守党人和温和派，队该法案的实质一无所知，如果有人试图解释，他们会说这是伦敦废话。国人期待辩论让他们明白法案的实质，但实际上没有任何一个党派说得明白，包括有头脑的人也心存疑虑。

  选民们需要被引导，以确定自己关心的问题。政治家有提出问题的责任，但如果他提出的问题让底层人们情绪化，或者让底层人幻想的利益与整个国家的利益互相冲突，那就会贻害无穷。政客们可能提出有害的问题，譬如让穷人相信政府有无限多的钱，它有无限的能力可以让所有人过上舒适的生活。如果穷困的选民相信可以构建穷人的天堂，其中所有的财富取之不尽，那么这场政治实验注定要失败。广为配发的选举权礼物对于整个国家来说将是一场灾难，对于那些得到礼物的人来说同样是灾难。

  我担心我们的两大政党竞相求得劳工的支持，允诺他们喜欢的事情：两班富有教养和财富的人马竟然向穷困无知的人不断表明要尊重，还展开角逐。没有什么东西比这种现象更具腐蚀性和破坏性了。（穷困=无知，中国的有教无类，孔子解决了这个问题，所以中国的政治权力更平等，更不受财富约束。民主必然要求民智。）

  1832年以来，下院开始脱离贵族的控制，如今下院的灵魂是富豪，而不是贵族，更多是财富与新型贸易有或多或少紧密联系的人。（包括1847年以来莱昂内尔·罗斯柴尔德五次当选而不能入席，1858年在女王支持下确立犹太人解放法，才得以入席下议院。）

  P22我极其害怕新选民中的无知的大多数。我希望有集中的力量抗拒它。而上下院的纷争分离了抗拒力。下院代表富人，上院代表贵族，这两个阶级的主要利益如今是相同的，足以防止未受教育者的统治。但为了防止，他们不得不互相争吵，为了在名义上争取他们共同的对手（多数穷人）而互相较劲。这种局面不可能给任何人带来好处。

  P25贵族的资产集中和长子继承并不公道，在公众情绪激动的时候非常危险。我以为贵族院的巨大权力应非常惶恐和谨慎地行使。为了保持对符号集团的领导以及对全国地领导，他们不应得罪富豪集团。他们应该从收入中拿出一部分进行巨额捐赠，如果可以，使他们地资产不受影响。惠灵顿公爵就以这种方式对贵族院做了数年引导。

  P39，我赋予“理性”这个词的含义，并不是推理的能力，而是听取他人道理，将他人的道理与自己的推理平心静气进行比较，然后接受这种比较的结果的引导的能力。但是在一个法国议会里是不容易讲道理的。议会分成太多的党派，遇到不喜欢的事情就开口叫喊，真正的讨论是不可能的。……选民的知识文化水平极其低下。法国农民对他们生活现状的关心超过他们对任何其他事情的关心。他们太过愚昧，以至于不能对议会进行监督，甚至太怯懦，不敢想象对议会进行监督。法国先行政体是英国宪法的部分复制，我们的宪法中，可以解散议会的名义上是女王，实际上是首相；但法国的梯也尔先生却没这个权力。幸好他个人声望卓著，否则议会可能经常更换内阁，让政局不可控制。

  在一个主要方面英国制度比美国好，因为议会选举产生并可由议会多数席位的党派撤换的英国首相肯定会依靠这个议会推行他的政策，首相和议会之间有坚固的纽带。但美国总统没有这种保证，总统和国会在不同地时间以不同地方式产生，二者没有纽带，容易发生冲突。我文章初写成时，林肯在位，国会、总统和整个北方团结战争，而当这些文章发表并成书时（1872），林肯已被暗杀。总统制的弊端显露无疑：一个充满敌意的立法机关和行政机关纠缠在一起。

  议会制政府的特征是：公共交易总是伴随着讨论，公众参与讨论，行政部门不受议会欢迎就可以被撤换。总统制的特征是：多数情况下，不存在讨论，即便有，政府的命运不取决于讨论，因而人民不愿意参与这种讨论，行政部门基本可以为所欲为。

  （P47讨论了美国财政盈余）美国政府的一个主要错误是《法定货币法》Legal Tender Act，据此法案，财政部可以发行不可兑换成硬币的纸钞作为唯一流通货币，这会膨胀融资能力，有利于借款人的利益，造成通胀，损害到商业信用。……美国人至今得不到相关信息，在十年痛苦之后仍不明白他们因纸币而遭受了多大的痛苦。想一想罗斯柴尔德的名言，“只要控制央行，我不在乎谁当总统。”再想一想杰克逊总统的遗言，“I killed the bank”。

  英国宪法藏着一种制衡的理论，人们认为君主至、贵族制、民主制都有不良倾向，，所以要让这三个部分能够抵消缺陷。人们也相信英国宪法的特征，不适用于那些，不具备君主制和贵族制经验质料的国家。这些质料因素，只是特定时期、地区内偶然的产物，只出现于一两个世纪，只属于一部份国家。美国就不存在君主制的元素——对君主的崇敬忠诚之心。所以英国制度的可模仿性是有限的。

  英国政治制度，一方面要激发人们的崇敬和尊严，一方面要保障自身的效率：先获得权威，然后运用权威。先要有动力，而后又力量。尊严的部分通常未必有效，但很必要。

  英国宪法的有效秘密可以说是在于行政权和立法权之间的紧密融合，连接点就是内阁——被立法机构选任以处理行政事务的委员会。真正的首相——下院领袖——几乎毫无例外是立法机构产生的。女王处于宪法中最富尊严的部分的首位，首相处于最富效率部分的首位。国王是荣誉的源泉，财政是商务的源泉。内阁成员由立法机构从它熟悉和信任的人中选定，大部分是立法机构自己的成员，但不必绝对如此。贵族院也是内阁成员储备地。内阁的特点是，内阁会议在理论和实际上都是秘密进行的，所有通常的会议都没有官方记录，也不认可私下记录。内阁经女王允许可以解散议会，或向下一届下院申诉。

  内阁制政府能够教育国家，而总统制不，反而会腐化国家。内阁制国家中立法机构意味着盛大的辩论，强力的民众指引，成为唤醒启蒙的最佳方式，有责任感的人都意识到自己应该说服他人，国民认为自己有必要听取意见。但美国却不行，美国人并不那么热衷政治，因为他们没有关注政治的动机，他们认为自己的判断无关紧要，除了大选时期，他们对政治不能形成任何影，没人激励他们形成一种有影响力的公共舆论，辩论只有序幕却没有剧情，没人把立法机构当回事。行政机构的地位不可动摇，几乎无法被替换。报纸也十分低劣，因为不具备英国报纸一样的影响政治的动机。美国人瞟一眼报纸就扔了，他们不想进行无用的讨论。

  美国的选举团本意是让集合在一起的代表们行使真正的决定权，并通过独立的选择选举产生总统。但这种送信职能浅薄而临时。相比之下下院的职能重要而且经常履行，而不是像美国的选举团那样选出统治者后就和统治者分离了。下院会经常监督、立法、选择、更改内阁。美国的总统由政党秘密选举会议机制，和复杂多的混合机制选出，它不是国民选择的结果，而是幕后操纵者选择的结果。（阿尔文·托夫勒1990年的书预测川普）。总统制政府彻底把政治生活割裂成行政和立法两部分，结果两部分互相敌对，其中任何一部分都不值得追求，不值得长久地，像内阁政府一样全身心投入其中。

  在内阁之下，当面临紧急情况，人们为了应付时局可以临时选择一个当政者，应付某些深重的危机所需的高贵品质、超强魄力、过人精力、敢为人先的性情在平时不是被人强求，反而是障碍。我们的世界格局面临的突然风险时，是需要变更掌舵人的，我们生活的平静年代很难体会到这种潜在优势。（至暗时刻：丘吉尔坐火车，去议会，we shall never surrender。）总统制下人们无法做出这样的事情，无论什么事，你都不能加快或延缓其进程。当林肯总统被谋杀，替换他的是长期赋闲的副总统约翰逊——人们不知其底细的政府来治理国家。

  君主成为强大的治国力量，因为它是最好理解的力量。人们常说，众生由他们的想象统治着；更为准确的说法时，他们由他们想象力中的弱点统治着。宪法、议会、党派都太复杂了，国王最简单。你向众生提问，你愿意让国王统治，还是宪法统治？或者说，你愿意以一种你能理解的方式被统治，还是一种你不能理解的方式被统治？答案肯定是前者，法国人就会回答拿破仑。任何政治，想要堪称合法，就需要产生一种道义上的光荣感。宪法和国王都是光荣感的来源（我说），国王的历史显然更悠久，他是领袖，但也是受害者的总保护人。当一个家族居于王位，它把君主的尊严和普通人的生活情感联系在一起，没什么情感比英国人对威尔士亲王的婚礼表现出的热情更具孩子气。皇室吸引人们的注意，并增加人们的乐趣，保持神秘性且从不参与党征，因而成为看得见的团结的象征。国王也是道德的领路人，维多利亚女王和乔治三世的德行已经深入人心，但这也不是自然的常态。皇室也保证了每一届政府过渡时期的平稳性，首相的权力太依赖理智，君主的权力用情感弥补之。如果没有威廉三世的特殊能力（率军登陆英国，使詹姆士二世的军队倒戈），英国就无法度过1688年以后最初数年的艰难岁月。没有王室，就没有权威，没有尊严，没有威慑，没有敬意，许多矛盾冲突就很难被心平气和地解决——查顿勋爵非常独断专行，但是面对国王，执着于在乔治三世地床边跪下谋事。在法律上，国王也可以解散议会，宣布权威，代表着严肃和霸道。这也意味着，如果国王的精神出现问题，那么就会为他的时代确立坏地榜样，让很多问题恶化。

  在英国，人们对老贵族的敬意，远多于对于新发财人的敬意。贵族阶层的声望防止了财富的统治、金钱的信仰——而金钱的信仰是昂撒人自然崇拜的东西。而过度的拜金主义会腐蚀政治。在英国，金钱是买不通伦敦社会的。一个社会同时存在对金钱和贵族的崇拜，是好事，崇拜逢赌，形成了社会的品格，优雅、礼节。贵族在平民院的影响也巨大，以至于两院之间的协调统一从未被破坏过。现在的贵族院是一个由搁置性否决权和修正权的议院，而没有其他权力。它是和平的，对于明显损害贵族的谷物法和改革法，它没有抵抗的能力。但贵族院的缺点是缺乏生气，没有下院的激情，而且组成结构太单一，仅仅防止变化过快的错误，但如果他能提出崇高又理智的批评，那么这种单一性也可能是优点。（政治取决于人的素质）

  美国的制宪者们并不把绝对主权放在任何地方，担心这种东西产生暴政。结果是他们在历史的关键时刻总是缺乏决定性的权力。然而政策是统一的，整体性的。在英国宪法中，主权权力是单一的、可能的、美好的。行政首脑可以通过选任下院成员的方式消除下院的阻力。

  P248我们经常忽视我们思维中稳定的因素，尽管它可能是最重要的，而几乎只关注那些变动的因素。一般而论，一个世袭国王充其量是一个普通人，受过糟糕的事务教育，在青年时代由于自己的身份旁人的恩宠而沉溺享乐，少为想做些事又会被说成越俎代庖——一个被毁了的普通人。历史显示，世袭皇族受到腐化环境的影响而积累某种糟糕的缺点，使他们更加忧郁，更不清醒。要发挥作用它必须学做像样的政治家。贤能的君主可以做宪法的安全阀，但这样的君主一般百年一遇，更差的君主每天都会出现。

  内阁制政府的前提：选举者之间互相信任，平静的国民心态（任何一个野蛮国家都不会拥有），包含着智识的合理性的目标感和远见。

  P268在人类社会的早期阶段，所有的变化都被看作是一种罪恶。而多数变化也的确是一种罪恶。生活条件简单不变，因此只要人类对他们自身有所了解，那么任何像样的规则都是管用的。习惯法是对暴政的最初制约；现代社会所不屑的以及现代进步被妨碍的那种固定生活程式是对粗鄙权力的原始制约。

  P272如果不是有教无类（民众充满智慧且生活舒适，没有贫困）的民族的话，对绝大多数民族来说，内阁制政府如何可能？只有在充满崇敬之心的心的国家才可能。这些国家理，数量上占多数的愚人部分希望由数量上少数的智者来统治。它对高级人怀着忠诚，而这些人适合于选出良好的政府。英国就是充满崇敬心的国家的典型，受过教育的中产阶级成为英国的住在力量，尽管他们不属于最底层，也不属于广受尊重的阶层，但却属于高度理智的阶层。即使是最悲惨的人也不把苦难归咎于政治，如果一个煽动者要煽动农民的不满，农民会说，就我所知，女王是很不错的。尽管他不懂内阁和议会，他却有崇敬的心。这样的国家更适合达到政治的至善。在一个充满崇敬心得国家，你可以使用那个最好的阶级；而在那个每个人都认为不比其他人差的国家，你只能使用最差的阶级。

  P279以后讲英国宪法，或政治制度历史。

  展开