41种生物化学产品生产技术 txt 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：41种生物化学产品生产技术在线阅读

在线听书地址：41种生物化学产品生产技术在线收听

在线购买地址：41种生物化学产品生产技术在线购买

PDF下载地址：41种生物化学产品生产技术PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 青衫磊落人海行。流年爱匆匆

  作者：子不語 发布时间：2007-12-18 13:40:09

  如果要选一本关于青春的小说。我想，我会选择此间。而不是那些动辄四十五度流泪的青春小说家。

  因为，这本书让我觉得实在。

  不知道十年以前的江南，当他还是本科生的时候，是否会想到，当有一日回头来看这段飞扬的时光的时候，会是怎样的姿态。

  这只是一个大学的故事，套上了形形色色的外衣。它的写作技巧并不高明，他的包袱抖得不纯，他的悬念设得不明晰。他的结尾甚至匆忙。

  但是谁在乎呢。这就像在晚自习的时候，为心爱女生写的情书，遮遮掩掩藏在课本底下，老师过来就匆匆撤走。留下没有说完的只言片语。

  但是却注入了那么纯真饱满的情感。

  郭靖*黄蓉

  　 门关上了，留下大姐的冷淡。黄蓉就这样被封闭在独自一人的空间里，而她惟一的好朋友穆念慈始终没有回来。黄蓉从那个时候开始发呆，一直呆呆地看着雨往下落。她很早就知道周围的女生不喜欢她，而现在她只是不得不面对这个事实。

  　　没有人愿意承认自己是孤独的，孤独很可耻。

  　　黄蓉那年十七岁，曾以为自己能拥有整个世界。可是现在她发现自己什么都没有，没有朋友，也没有男朋友，妈妈死了，老爹不管她。天黑下来的时候，黄蓉忽然很想哭，于是眼泪真的就掉了下来。

  　　黄药师的女儿也会在别人看不见的地方一个人哭，这是黄蓉从来没有想过的……好在，并非所有人都看不见。

  　　“铛铛铛。”有人大声敲门的时候，门也随之洞开，敲门的人的手劲未免太大了些。在黄蓉来得及擦眼泪以前，那双慧黠的眼睛和那双粗犷的眼睛又一次相遇。

  　　“啊……”郭靖看见黄蓉脸上的泪痕，打了个寒战，全身汗毛倒竖。

  　　“我饿了，”黄蓉只好说。

  　　郭靖去买了汉堡和可乐，黄蓉一言不发地啃。郭靖拎着书包很慌张，从来不曾应付过类似局面。

  　　“你怎么来了？”很久，黄蓉才小声说。

  　　“我……”郭靖只好说实话，“我来的时候忘记我跟你说了我今天不来的。”

  　　这句缠头缠脑的话终于让黄蓉笑了笑。“傻子啊，”黄蓉心里想。不过最终是不是只有这个傻子还记得自己？肚子吃饱的感觉真好，即使自己真的很孤独，至少世界上还有这个叫郭靖的傻子……黄蓉继续低头去啃汉堡。

     这是郭黄二人我最喜欢的一个片段。自傲如黄蓉，也有那么一个时刻被击中，然后在昏黄的灯光下啃着汉堡，默默想着心事。而傻傻的郭靖似乎并不知道。

      有没有这么一个时刻，你告诉自己，就算世界消失了，还有那个人。睡前想着，起床想着，就觉得温暖。远远看着也是好的，靠着就觉得心安。

      青春打马而过，纷纷扬扬的思绪如同柔软的羽毛，覆盖着相爱的恋人们。

     

  乔峰*康敏

   

      当然我是不喜欢康敏的。可是此间里面的康敏，确是美丽泼辣，大胆敢为。那个烟波里面流转着过往车灯的女子。无数次靠近，暗示，暧昧，最后等到枯萎了，然后乔峰还是不知道。或者故意不知道。

      乔峰错过了最后的送别，只看见空空荡荡的，人去楼空的寝室楼。

      就像那个国子监的博士跟令狐冲说的，一年年的，送走了那么多人，只是把寝室粉刷一下，连床都没有换过。就继续有新生搬进来。连床板里面的蟑螂都是一样。这话那么多调侃，那么多难以说出的欲言又止。

      原来我们受过的伤。还不是一样。

      

      酒是上来了，可是乔峰不敢喝。他有点不相信自己的眼睛。康敏的眼泪缓缓地划过脸庞，从尖尖的下巴打落到玻璃杯里。

  　　“小康？小康？”乔峰赶快说，“没事吧？没事吧？”

  　　“没事……”康敏说。

  　　然后乔峰怔怔地看着康敏趴在了桌子上，双肩微微抽动着。

  　　那是乔峰第一次，也是惟一一次轻轻拍了拍康敏的肩膀，说：“小康不要哭。”

  　　康敏似乎根本忘记了她曾经喝到流眼泪这回事情，依然在国政系充当她大姐头的角色，绝对是慷慨妩媚全能型的人物，把系里系外不少男生耍得团团转，当真到了万花丛中过片叶不沾衣的高境界。

  　　乔峰和康敏的关系也是照旧的铁。乔峰当仁不让地成为新一届国政系学生会主席，是康敏跟系里推荐后又在选举里自己代笔给他写了稿子，引得暗地里有人说国政学生当权派居然开始搞继承人制度了。不过康敏不管这些，乔峰说学生会主席我也不想当的时候，一米六的康敏跳起来在一米九的乔峰头上狠狠敲了个栗子说你懂个屁，康姐看你专业课惨不忍睹，给你弄个主席玩两年，好歹以后保研也方便点。于是乔峰也只有从了。

   

   

      你看，真真是聪慧的女子。她帮他想好了退路。然后就这样转身离开。他们依旧是最铁的兄弟。谁都不知道，这样私下生长的情感，纠缠反复，一夜苔生。

      所以乔峰在幽暗的教室里面，想起那么一个人，不觉烟灰燃尽。

  杨康*穆念慈

     

     从来没有想过，这样的网络小说也会让我看到微微心痛起来。

     杨康，意气风发，流转光华。穆念慈，静候萤火，内心深藏暗涌的女孩子。

     就是这样谁也不开口，谁也不说明，谁也不知道对方想什么的过了那么多年。穆念慈天资平平，为了杨康，咬牙坚持上完了辅导班，只是为了下堂课借笔记给杨康这么一个简单的承诺。她提醒他一切的细小琐事，杨康不希望他出现却又盼着她关键时刻出现。直到有一天她真的不出现了。最好的时光已经失去。

     

     

     杨康兴高采烈地夹着笔记去复印了。他根本不曾想到，本来穆念慈已经准备退出那个竞赛辅导班了。穆念慈并不算一个很聪明的女孩，即使她不害怕丘处机的烟枪，她也实在无法忍受老丘把大学一个学期的课程压到一个月讲授的填鸭式攻击。那样的结果是她根本没有时间花在其他课上，如果她不能在竞赛中胜出，高考对她就是一个极其可怕的事情。

  　　穆念慈本来就是一个很普通的女孩，这几乎注定了她不能去模仿杨康那种人。她就应该坚守她的普通，去学习那些适合她的普通课程，考她的高考，上某一个普通的大学。穆念慈从小就普通惯了，当她想明白了这件事情，她也并不在乎干干脆脆地承认自己就是普通。承认普通又死不了人不是？所以那天本应该是穆念慈的最后一堂辅导课。

  　　可是在那个岔路口，穆念慈决心要咬牙念下去——杨康等着她下一堂课的笔记。

   

  　　就是这样一个岔路口，穆念慈要选择改变自己或者继续走原来的路。

  　　她可以是原先那个丑小鸭一样的穆念慈，她也可以把自己变成和杨康在一起的穆念慈。但是这两种穆念慈绝不可能并存，杨康是个眼高于顶的人，能看见头顶飞过的天鹅，看不见脚下经过的小鸭。那么这只小鸭鼓振单薄的双翼，是否真的能飞过杨康的视野呢？

  　　做这个选择的时候，穆念慈并不知道。看着杨康高兴地夹着笔记本跑了，那夕阳下猴子般一蹦一跳的背影，穆念慈又想起某个雨意空疏的早晨，高楼上白衣少年懒洋洋的目光。

  　　穆念慈的一生中，曾经有一次如此勇敢。

   

      你有没有，曾经这样，等候过一个人。或许并不是很在意你，或许可有可无。可是这个人在你的心中，有着非同寻常的分量。就像穆念慈答应下次也借笔记给杨康，其实于她而言，是那么郑而重之的承诺，为了这句话，小小的女子为自己下了多么大的决心。

      杨康未曾想过这封情书会落到谁手中，对方也不曾想过如此接到了杨康的情书——她一生中的第一封情书，等待了多少年？

  　　穆念慈的指尖扫过那些熟悉的字句。即使一个情书的天才也不可能写出无数封独一无二的情书。杨康虽然不像柳永那样一封情书卖几次，但他还是把不同的字句拆散了组合，以出产新的作品。一些经典的语句，穆念慈已经不陌生了，她甚至可以想象杨康这封信被抄写前的原本，那种飞扬跋扈的字体，题头写“亲爱的叉叉叉”……

  　　她的抽屉里还留着一本高中时候的练习簿，满篇满页都是这样飞扬跋扈的字体。她也知道收集这些有多么可笑，可是每当她想扔时，看见那熟悉的字体，她的手最终没能挥出去。

  　　眼泪打在了精致的信纸上，表达倾慕的绚丽华章在泪水润湿下模糊了，包括彭连虎和穆念慈的名字。于是这不再是一封情书，因为再也看不清楚是谁寄给谁的，只留下一种模糊而遥远的情感一丝一缕地渗进了纸张的深处。

     你有没有做过一些，看起来很微小的事情。但是却在背后深藏了重大的意义。等候一个不可能出现的情人，然后告诉自己，放弃吧。这样的三个字，耗尽了你最好的青春和华年。

   

     她终于还是决定算了。除了算了她又能做什么呢？那本蓝色的日记本从头到尾都是杨康的名字，从第一天穆念慈看见他懒洋洋地从楼顶高处走过，似睡似醒的眼睛扫过细雨中的操场。时间的碎片以一种只有穆念慈自己能读懂的方式组合起来，拼出来的是昨天那个蓝布裙的丑小鸭。

  　　那本日记是否正在某个去买花的人手中，被当作一本愚蠢可笑的休闲小说阅读着。或者看的人会大笑吧，大笑着看她心底隐藏的东西，知道世界的某个角落有这样一个大傻瓜，好在他还不知道谁是穆念慈。

  　　有多少年了呢？穆念慈去看阴霾的天空。快五年了吧？多少个夜晚积累起来的记忆就这样一次丢掉了。黄蓉说我从来不记日记，否则有一天被郭靖和我老爹看见了都得追着打我。穆念慈也许应该觉得轻松，她曾经想过这本日记迟早会出卖她的秘密，揭开她怯懦的愚蠢。而现在该不会有人知道她曾经有过这些心思了吧？

  　　那个瞬间穆念慈有一种错觉，觉得从日记遗失的瞬间她已经开始遗忘。她静静地站在雨中，脑海中空空如也。

     这是整个此间最感人的一段情感。她如此纠缠反复，决绝暗涌。在自己的心中希望与绝望共生，如同在悬涯边上，看着远处山头的浮云，然后看他们聚了散了。散了聚了。告诉自己，算了吧。

      如果爱一个人，那么反复纠缠那么苦痛那么明暗共生。那么，还不如不要爱。

      如果青春必须以残酷的献血淋漓为代价，那么就让我奢求，从来没有遇见过你。

      人生若只如初见。其实初见又如何，犯过的错还不是一样。

      他还是天台上那个白衣胜雪的男子，她还是那个丑小鸭。

      只是为了他，她可以蜕变成天鹅。五年韶光流过，只为了他勇敢。

      如果你知道。穆念慈在电话一端听着杨康的声音流泪，如果你知道。

      任何爱都不是卑微的，没有人应该孤单。

      亲爱的，如果你知道。

     关于那些青春，那些念念不舍，那些难忘或者不忘，那些人生海海。

     你要知道，亲爱的，当我在2007年的教室翻看1997年的大学生活，我知道，这本粗糙的小书里面，是纪念。

     存在过就是纪念。爱过的人，永远在那里。不曾老去。

    

     就像《半生缘》里面曼桢写给那个人没写完的信。

     你知道世界上永远是会有一个人等着你的，无论是在什么时候，无论是在什么地方，反正你知道。

     总会有这么个人。

      哪怕流转了那么多年的时光，总会有那么一个人。

      

      

  展开

• 于细微处

  作者：梦江南 发布时间：2012-05-31 21:54:28

  起因是前几天读了卡尔维诺的《看不见的城市》，以马可波罗的角度向忽必烈汗讲述沿途所见的奇妙城市，笔触非常美，难以忘怀，因此想顺便把原著读了。

  一向不怎么喜欢看记叙文，但这本并不算难读，虽然没有爱不释手，颇有几处饶有兴致，想再顺手读了《徐霞客游记》，以后有空可以找找早期欧洲旅行家的笔记来看。太可惜盛唐时代没有类似的文字流传。

  读这种书最好手头有当时的世界地图，标上当时及现代对应地名，一边看一边用铅笔标记，跟着作者的行程一步一步走，此处到彼处骑马九日，彼处到此处乘船需十二日，原来太原府当年盛产桑蚕葡萄多酿葡萄酒，原来忽必烈汗时每逢新年老少皆衣白以为吉，满城衣冠胜雪，原来杭州城中曾有石桥一万二千，原来某处曾有某城名何风物如此这般。恰好碰到熟悉的城市，更有由衷的亲切感。

  没有合适的地图，也没有恰当的闲情逸致，长大后不时有这种赶着读书的感觉，不像小时候纯粹为享受每个字的乐趣，从没想过时间使用合适与否。幸好买到的译本不错，冯承钧的版本，翻译优美，附注和补录非常齐全，尤其考证今古地名物名人名非常有用，参照着来看，有时出乎意料的有趣。

  *据马可波罗说，忽必烈汗曾有意归附基督教，派马可波罗的父亲叔叔送信给罗马教皇，请求派遣一百名教士来国中与其他教徒辩论并显示神迹，冯注说近年在梵蒂冈的文件中发现了此信。

  *全书分四部，第一部覆盖的范围大概可以统称为西域，动不动就须在无人烟之沙漠骑行十数日，一应食物饮水都需自行携带。不知道是还没习惯阅读此种游记还是对涉及国家太不熟悉，读得不太投入，只是神往地想，要是有机会沿马可波罗的足迹走一趟多有趣。有人说身体和灵魂，至少有一个要在路上，其实这两个又不是互为替代品，最好是兼而有之，走到哪里，拿出相应的书对照着看，会心处一笑，在想象里越千年祝酒一觞。

  记忆最深的是一处记载“有野驴甚美”，作者颇爱记此等细事，后面提到另一处“有最美观之母鸡”，读到时每每莞尔。

  *似乎那时欧洲还不用姜，因此作者对这一物产特别关心，走到何处都关心产不产姜，价值几何。

  意大利人对没有葡萄酒喝是多怨念啊，不时提一句此地不产葡萄，居民不饮葡萄酒。当地各种酒类倒是一个也没错过，逐个纪录，大概少不了一一品尝过。

  * 有个叫金齿州（今西双版纳附近）的地方，“妇女产子，洗后裹以襁褓。产妇立起工作，产妇之夫则抱子卧床四十日。卧床期间，受诸亲友贺。”解释“其行为如此者，据云妻任大劳，夫当代其受苦也。”这逻辑真是理解不能啊……

  *猜猜这是哪

  蛮子地域

  据称其国王只爱好女色和抚恤贫民，不谙兵书，所以被灭。试摘录国王的行径如下：

  贫民有不能养其子抛弃的，国王都收留起来，赐给富人收养。等这些孤儿长大后，国王为之婚配，送钱给他们生活。每年这样养活的男女有两万人。

  国王出街巡游，看见某家房屋过小就要询问，如果是穷人就自己出钱给他扩建，富人就勒令他重修。

  这句该摘抄原文啊，“国王治国至公平，境内不见有人为恶，城中安宁，夜不闭户，房屋及层楼满陈宝贵商货于其中，而不虞其有失。”

  当时读的时候心向往之，心想只有当时的闭塞环境才能产生这样的君子国，而必然会在更野蛮的铁蹄下灭亡。翻翻冯注想看是哪儿——

  。

  。

  。

  哎，猜到了么，是南宋。

  原来美分党们其道相当不孤啊……千年之前就有意大利知音。以后看到哪篇文章极言欧美如何优越，不妨对照上文。

  ----------------------------很久之后来更新的分割线-----------------------------

  *元朝的兵符上刻有这样一行字“长生天气力里，大汗福荫里，不从命者罪至死。”一直觉得长生天这个称呼非常动人。

   

  *不知道马可波罗有没有把一切用他的西方逻辑重新梳理理想化过，如果没有的话，元朝真是个非常仪式化的国家，比如说大汗册封了一万二千男爵，每年赐给每人十三套不同颜色的衣服，大典那天大汗与此一万二千人着同色衣服——印象中似乎只有武则天和王莽的新朝如此注重形式上的美感——后者在叛兵闯入大殿的时候，正在不断旋转座椅的位置，以确保与北斗星柄一致。

  也许是我错了，但总感觉中国比较长久的朝代不是不注重仪式，而是不得不经常妥协，难以维持这样利落整洁。也因此更觉得元并不应该算中国的一个朝代——读中国大历史的时候，读到元朝的最后一个皇帝既未死守也未投降，而是率领亲属部下出奔，回到了蒙古草原上。当时觉得这一举动非常有浪漫主义色彩。后来想想，如果以帝国而非朝代的眼光看元，这一举动其实很自然。中国不过是众征服地之一，别的能丧失，这里也一样，犯不着为它殉葬。

   

  *哦对，马可波罗提到说襄阳城久攻不破，直到采纳了他父子进献的投石机——读书的一项奇妙之处，在于兜兜转转，总在出乎意料的地方彼此衔接，两相映照，会心一笑。

   

  *马可波罗继大赞了南宋国王之后，满心神往地继续描绘蛮子国都行在（南宋首都杭州）的繁华景象：城中有很多商贾，非常富有，以至于这些人和他们的夫人都不需要亲手劳作，“其起居清洁富丽，与诸国王无异”。看到这里的时候忍不住想当时欧洲是有多穷啊……这样就跟诸国王无异了……

  不过马可波罗真是很喜欢用国王这个称呼，很多时候我怀疑其实指的是州府长官，大概侧面印证了中国所谓封建社会其实跟欧洲有本质差距，不知道怎么就被归为一类了。

   

  *中国境内的绝大多数居民都被称为偶像教徒（佛教），尽管觉得中国人的宗教态度跟西方人有很大差别，这个勉强还能理解。但作者指其均行火葬，就有点奇怪了。

   

  *写烦了……最后娱乐一下，马可波罗还到过印度附近以至非洲（被他称为中印度），在不少岛上都多有麒麟，颇美观，注释里解释麒麟的样子“颈甚长，约长三步，前足较后足高。头小，皮红白色，杂有蔷薇色斑纹。”嗯……据说郑和下西洋的时候还把长颈鹿当麒麟带回来献给明成祖呢。真是理解不能，那么长的脖子哪像麒麟了。脑补一下盗墓笔记里小哥的麒麟纹身…… ^_^

  展开

• 【转】尚杰：用形而上学语言否定形而上学 ——德里达在《暴力与形而上学》中对列维纳斯“他者”的质疑

  作者：哲夫成城 发布时间：2022-06-19 15:33:34

  本文原载于《社会科学辑刊》2020年第1期，第81-86页。

  ［摘　要］列维纳斯的“他者”暗含了形而上学的相异性即否定性，而与“他者”对应的“我”的身份是同一的，他们都以变异的形态与黑格尔式的“否定”相关联。“他者”是概念思维无法接近与理解的对象，从而在事实上成为康德的“自在之物”的某种回声。列维纳斯其实是在用形而上学的语言否定形而上学，把海德格尔已经拉回人世间的思想重新放置到天上。在上述基础上，列维纳斯把“他者”伦理学称为“第一哲学”，这个思路返回“元形而上学”，是形而上学的另类现象学式的复辟。

  ［关键词］列维纳斯；德里达；“他者”；伦理学；现象学；形而上学

  ［作者简介］尚杰，1955年9月出生，哲学博士，中国社会科学院哲学所研究员，享受国务院政府特殊津贴。主要成果：专著《解构的文本》《归隐之路——20世纪法国哲学的踪迹》《法国当代哲学论纲》《沉醉之路：变异的柏格森》《中西：语言与思想制度》《图像暨影像哲学研究》《启蒙时代的法国哲学》《从胡塞尔到德里达》《哲学治疗的可能性》等。研究方向：现象学与法国哲学。

  一

  青年德里达1967年出版了三部著作，《暴力与形而上学》为其中之一。《暴力与形而上学》原本是篇论文，却写成一本书的篇幅（111页），这篇奇特的论文没附加任何小标题，洋洋洒洒一气呵成，其标志性的长段子可达几页，充分显露了他的写作风格，该文收入当年的论文集《写作与差异》中。

  这是一篇极其晦涩难懂的文章，读懂它必须熟悉胡塞尔—海德格尔的思想，在“哲学死了，残留下思想”的道路上走到底，包括超越海德格尔及他的重要弟子列维纳斯。

  宣布“哲学”之死亡的标志性人物是尼采与海德格尔。要加上“性”字，就像不说“历史性”，过去所发生的事件就构不成历史。这里的“性”指理性判断，那么“哲学性”的标志在于它在自身发展中已经异变为一门知识，作为一门知识的哲学死了，因为本体论已经过时。本体论意味着将自身封闭起来，形成体系化的知识结构，它不对外开放，不对活生生的原样的思想开放。而列维纳斯的“假象”就在于，他原本也想“对外开放”，但就连他自己也没想到，他的开放或者朝向“他者”以摆脱本体论的初衷，从学理上又陷入了某种难以觉察的旧哲学的思维模式，从而并没有真正走向哲学的异域。

  读懂德里达这篇长文的关键在于：它是思想，是正在而且就要发生着的思想，而不再是哲学，不再属于知识论、哲学体制、一套现成的哲学语言制度、从事哲学分析的操作技术，不再是公共话题，而是哲学从业者不曾想到的新话题。思想走的是无路之路，这正是海德格尔想要的，而列维纳斯和德里达都是海氏的弟子，他们都朝向哲学的不可能性，超越总体性，走向异域。

  由于已经开始并且被回答过了的问题被知识化了，从而不再属于真正的思想，而属于哲学，于是列维纳斯寻求“他者”。但在德里达看来，关键并不在于发明一个新概念（他对德勒兹所谓“哲学就是去创造概念”之说，保持谨慎的质疑），因为事情的真相有可能是“新瓶装旧酒”，关键在于思想是否真正超越了旧哲学。思想问题是无组织无纪律的，而已经被哲学回答过了的问题自有一套潜在的组织纪律性。例如，哲学由理性判断句组成，回答“是／存在”与“不是／不存在”，或者“肯定／否定”。如果思想超越了这套规则，就可能被视为无组织纪律性的胡说。但新思想并没胡说，它和哲学讲道理。道理不是一个样子的，不能被哲学道理所独占。要解放问题，解放道理，解放伦理学，解放话语。

  德里达批评逻各斯中心论，拓展了海德格尔式的批判，即质疑哲学问题得以成立的前提。巴门尼德的哲学总命题“思维与存在的同一性”、唯心论与唯物论的一元论、笛卡尔的身心二元论以及康德区分现象与自在之物的二元论，都是一元论的变形形态——它是总体论或“存在者”的自然态度或自然哲学态度，而遗忘了“存在”（être）。“存在”走自身的思想之路，可以不遵守以上“对立统一”模式的同一性。海德格尔这个现象学态度在批评旧哲学的本体论的同时，他自己却陷入了存在的“本体论”。

  那么，德里达在《暴力与形而上学》中对列维纳斯的质疑，就在于列氏的“他者”思想中暗含着胡塞尔的还原和海德格尔的本体论思路，甚至暗含着康德导致自在之物的思路，就是说列氏没有摆脱哲学或形而上学。

  二

  列维纳斯提出的“他者”，试图突破现象学本体论，这具有解体古希腊逻各斯中心论的意味。但这未尝不是将逻各斯式的理性言说移位到“他者”之域，这正是德里达的质疑。列维纳斯想突破支配西方哲学的总体性概念的做法能否成功，“他者”成为关键词。“他者”成为这样一个事实上存在的，类似福柯所谓的“异托邦”?譹?訛（异域）概念：小到对微观世界的理解力，例如我与他人、与你的关系，其实是我对他人、对你的印象，大到对宏观世界的理解力。列维纳斯认为这里所涉及的哲学思想其实是伦理学，他甚至认为伦理学是“第一哲学”，所涉及的不是某一种伦理学，而是伦理学本身。用德里达的话说，它涉及的是没有“弥赛亚主义”的弥赛亚。借助于灵魂不灭学说（被康德放置在无法实证的“自在之物”领域）得到的灵感，它区别于笛卡尔式的确证的自明性即清楚明白的观念，后者导致唯理论或者观念论。列氏哲学涉及宗教的最高问题，但它本身并非宗教，而属于哲学。

  由上可知，朝向“他者”的“经验”应该打上引号，这“经验”与其说是来自外部世界的经验，不如说是自己产生自己的先验。但先验的东西仍旧是“经验”的，它就像彻底理解他人的内心世界一样，永远无法彻底接近，别想与“我”融为一体。如果在“我”意识到这种情形的同时，却在建构“他者”的思想过程中不知不觉地把“我”同一化（首先形式上设定每个人都自称“我”，其次，也是最重要的，完全忽视了“我”的精神世界具有分裂、自相矛盾现象，并不同一，无法形式化），就会在偷换概念的过程中，将“我”与“他者”之间原本相互异域的关系，异变为一种变形的、依附于“思维与存在的同一性”的对象性思维，从而陷入整体性思维的旧哲学的老路上去了——这就是德里达对列维纳斯的“他者”之质疑。

  也就是说，诉诸“他者”仍旧得借助于经验，只是这种特殊的经验类似于上述的“异托邦”，即借助自由想象力升华“我与你”的关系。这种特殊经验无法还原为日常生活经验，因此说它朝向“他者”，从而隔离出一个不真实的“真实”空间。“他者”成为没有任何康德式的形式范畴或整体性思维可以“治服”的另类的事物本身。而另类的事物本身也是事物本身（现象学的口号就是“返回事物本身”），另类现象学仍旧是现象学，它的还原之另一种说法就是“敞开”。海德格尔说要向“此在”敞开，列维纳斯说向“他者”敞开。

  德里达重点分析列维纳斯的《胡塞尔现象学中的直观理论》与《整体与无限》两本书。否定整体性思维是列维纳斯朝向“他者”的理论前提，这里已经暗含了界限与边缘域（horizon）的思想。追溯西方哲学，柏拉图的“洞穴之喻”需要“真理之光”的照耀，但之后的“光”并非一定得是柏氏那样的。由于搁置自然态度（柏拉图的“真理之光”也被残酷的现象学还原视为“自然态度”打入冷宫），胡塞尔的现象学之“光”是看不见的。列维纳斯只是为了突出自己的“他者”理论，把胡塞尔的“意向对象”的知识论痕迹夸大为全然的整体性思维，但是他自己诉诸的“他者”之脸上所谓看不见的光，只是现象学归隐路上的一条独特风景线。“他者”的边缘域再也不存在胡塞尔现象学中的主客体对应的情形，对“他者”的意向，朝向全然的相异性、异域，它比任何对象的“外”还外，因为“我”完全没办法控制它。但是由于列维纳斯的这个思路受现象学启发，因此可以把“他者”理解为无法直观的另类意象对象，“他者”意向指向了一个天文学术语中的“黑洞”，它存在，就在那里，但从来不曾有人真的进去。

  海德格尔批评旧哲学是“存在者”的哲学，而他本人返回关于“存在”（être）本身的哲学。列维纳斯试图超越海氏的存在哲学，即“au-delà l’être”这个说法，只是与海德格尔略有不同，都与空间—时间感有关。海氏说“此在”（L’être-ici）意味着远的就是近的（远在天边近在眼前），而“他者”或超越存在相当于近的就是远的：咫尺天涯、同床异梦，因此，从“此在”到“他者”，中间并没有隔着万水千山，只是灵机一动，换了一种不同的说法，更加凸显了“存在”是无法显现的，也就是全然的“他者”。从“他者”的词义上就可看出超越存在者的决心，“他者”一心想摆脱存在并开发思想的异域，将差异之异推向极端，就是丧失了面孔的面孔，如此的“他者”扮演着幽灵的作用，就像莎士比亚悲剧“哈姆莱特父亲的幽灵”和“马克思的幽灵”（德里达一部著作的书名）。幽灵作用是感受到的、非实证的，即幽灵能看见我，但我看不见幽灵。列维纳斯的“他者”不仅具有“异托邦”的味道，而且还有幽灵的味道。“他者”处于比一切外还外的异域或者异在，是比一切想还多的想，是想的剩余，是抓不住的或不确定的想。

  深受海德格尔影响的另一个证明，在于列维纳斯的“他者”之“他”不仅是空间上的异域，还强调时间上的“更早”，它追溯与“发生”有关的问题。为了强调时空的发生性（这里所强调的其实是界限或边缘域），海德格尔在不同的著作中，多次以分割线使同一个哲学概念不再“畅通无阻”，而显得“结结巴巴”。后来德里达的“延异”（différance）也受此影响，即由于思想中途总是遭遇不同的空间小块即连不成一条直线的思想事件（海德格尔的说法是“出神”，extatique），从而会无限期地推迟意向对象的实现。海德格尔的相似表达是“pos-sible”，列维纳斯的类似表达是“ex-cendance”，它是康德的“超越”（transcendance）概念的变形形态。上述哲学家所强调的时间上的“先、早、前”（发生）也隔离出一个不统一的空间，即相异性或者差异性（理解力或者智力无法接近，例如康德的“自在之物”），它们都是“他者”概念之所以诞生的学理背景，“他者”不是横空出世的。

  用“他者”翻译法文的l’autre，并不完全符合列维纳斯的初衷，因为“者”意味着某种完成状态，而“他者”暗含某种总体性的集合。但列氏提出l’autre之初衷，却是框出或者溢出某种总体性的集合。“他者”象征着一切陌生的脸，也许列维纳斯没有想到陌生的集合也是集合，可以类比数学上的“无穷”概念的集合并非真的无穷无尽，“无穷”也是可以计算的。列氏的初衷是用“他者”抵抗“存在者”。他不满意海德格尔以“此在”方式的抵抗，他试图在差异的思想之路上走得比海氏更远，而凡“者”都可用智力去理解与思考，但l’autre抗拒如此理解。

  如果在康德那里，在智力（感性+知性）无法接近的自在之物领域存在着自由（即道德）的终极依据，那么可以照此理解列维纳斯的他者伦理学，德里达将后者归纳为“伦理学的超越”（Cette ex-cendance éthique）。实质上，两者都是“没有场所的场所”（将实质上的同一个哲学概念说两次，康德首创了这种方法，例如用先验取代经验，等于把感受经验分化为来自外部世界的印象与自己产生自己的印象），而在海德格尔看来，康德的先验味道不够，“先验”仍旧是某种越权的经验。但海氏从康德那里触类旁通学地会了区分“此在”与存在者，列维纳斯学会用“他者”区分海氏的“此在”，德里达学会了区分“延异”与“差异”，即différance与différence。

  于是，就能理解为何德里达称列维纳斯的“他者”是“没有场所的场所”（福柯也用这个说法解释“异托邦”），后一个“场所”有着虚拟的真实，它无法被我们看见，但实际起作用。康德—海德格尔—列维纳斯以上发现的“差异”，使哲学问题获得实质性进展，但他们几乎都由“差异”的思路，重新给哲学设置前提（变相的本体论，萦绕着挥之不去的“思”与“在”的关系问题），也就是“形而上学”之“元”，或者说“元形而上学”“元伦理学”等。这个作为根据的“元”，在康德那里称“自在之物”，在海德格尔那里称“存在”，在列维纳斯那里称“他者”。但是，德里达不再从事为哲学寻找新基础的工作，而是解构哲学，颠覆逻各斯的基础。

  如果仅仅将柏拉图式的形而上学之“光”颠倒过来，无“光”的“暗”仍旧是“光”——黑光，但这种执白执黑式的思维，用克尔凯郭尔一本名著的说法是“非此即彼”，暗中设定了研究哲学就是首先确定立场，或者从“已经做出选择”出发，借用海德格尔在《关于人道主义通信》中对萨特“存在先于本质”的批评：作为旧哲学“本质先于哲学”的颠倒，萨特的所谓新命题仍旧是一种立场，因此并没脱离形而上学的泥潭。

  那么，“超越”或发明新基础的思路，仍旧走在发现“第一原因”的旧形而上学之路上，就像列维纳斯声称伦理学应该成为“第一哲学”（“纯粹哲学”的说法亦然），即使他的“伦理学的超越”诉诸一张无法被我们看见的、永远陌生的“脸”。它有点像重新用形而上学语言反抗形而上学，思想已经在形而上学之中却以为跳出了形而上学的思想泥潭。在这个泥潭里，无论怎样强调“他者”的差异性，由于事实上“他者”相当于一个有界限（与“我”对应）的哲学概念（思考一下康托尔之所以能计算“无穷”，就在于将“无穷”视为已经定义好了的数学概念），从而暗含了“我”与“他者”之间的变相的同一性（尽管强调彼此间的不对称性），即作为平等的个体之间的关系，“我”与他人的关系都是彼此“他者”的关系，这仍旧止于形式化了的概念思维，无论我们的思想工具是计算还是悟性。

  如果伦理学的基础在于“他者”，作为出发点的“他者”事实上起着“元”的作用。这里的思想失误和柏拉图的“真理之光”即“洞穴之喻”之间有着异曲同工之妙，即“元”掩盖了它其实来自某种元隐喻，它用思想的形式掩盖了它来自隐喻，而任何隐喻之所以能被称为“隐喻”，在于它有一个喻体或被比喻的东西，在柏拉图那里是“太阳光”（真理），在列维纳斯这里是“看不见的脸”（“他者”）。换句话说，形象或者意象思维早于概念思维，后者抹掉了前者的痕迹，成为光秃秃的真理或者“他者”，成为事实上的思维形式，它导致抽象的普遍性，被叫做哲学。

  当然，列维纳斯并非柏拉图，他和康德、胡塞尔、海德格尔一道试图脱离知识论的自然态度。我以上说过，这几个大哲学家的思想之间有继承关系，他们使哲学问题有了实质进展，在于他们都批评思想前辈在清除知识论的道路上还不彻底（胡塞尔批评康德、海德格尔批评康德与胡塞尔）。如何彻底呢？就是返回存在的境遇——人在生活世界之中的。列维纳斯先是借用海德格尔的“存在”批评胡塞尔的“对象性”的认识论痕迹，之后又批评海氏的“存在”。现象学的“边缘域”强调境遇与历史性，使哲学从天上回到人间。形而上学的土壤不再贫瘠，不再是没有新鲜思想氧气的纯粹观念论，而是活生生的思想（人）。有趣的是，海德格尔开创了这样的“哲学释义学”新传统，就是以“学究气的”繁琐地分辨西方哲学语言的方式“摧毁”旧哲学的语言。他对列维纳斯和德里达的影响极大。这里的原创思想在于：语言不再是思想的工具，语言就是思想本身，语言和思想不再是两样东西，而分析语言就相当于在描述人本身，因为“人诗意地栖居在语言之中”。

  现象学的边缘域是意向性应有之义，而强调语言的境遇、引入时间维度就是顺理成章的事了。同样由于强调边缘域或者境遇，时间再不是康德式的抽象而普遍的先天直观形式，而是当下场合中的时间。在此，海德格尔、列维纳斯、德里达是一致的，即时间不再是一条无限延长的直线，而是与具体空间融为一体的时间。凸显场合必将暴露时间的有限性，海德格尔说人是面向死亡的存在，而列维纳斯从死亡出发理解时间，故而有不同的“存在与时间”之说法。这三位思想家都着眼于时间的界限。事实上他们都认为观念论走到了尽头。观念论是不生育的，乃在于它太纯粹、太纯洁、太自明，它的自因与永恒使它忘记了自身的边缘域即界限，忽视了偶然瞬间和突发事件是境遇或发明思想的时刻起决定作用的因素。在这条现象学还原的道路上，越来越被强调的不是胡塞尔所谓的“返回事物本身”（这个口号曾经起到批判旧哲学的积极作用，但它不知不觉地回到以上的“元”，即旧哲学的残留物），而是永远的“现象学剩余”。它是创造新思想的氧气，例如海德格尔的“此在”、列维纳斯的“他者”、德里达的“延异”。如果借用现象学的意向性概念，这几位哲学家的倾向性的意向或出神方向之差异，来自偏好某思想域的天性，他们都抵抗旧哲学，他们之间的争论属于思想家族内部的辩论。他们的共性还在于都反对唯我论，因为唯我论是自我（自我意识）同一的观念论的一种形态。列维纳斯强调“海德格尔的时间性是一种出神（extase），是‘自己之外的存在’”，换成列氏的说法，出神于“他者”。而萨特的说法与此并不矛盾：“我”的真理在“我”所不在的地方——这几乎就是20世纪欧洲大陆哲学（现象学）的主流倾向，拉康在批评笛卡尔的“我思故我在”时，说出几乎与萨特一样的话。他们都表明唯我论的自恋之真实面目在异域，爱在异域。列维纳斯的“他者”走到了异域，再也无法与自我同一，这无疑是一种新思想，它告别了柏拉图式的模仿论，与巴门尼德“思维与存在的同一性”作了一个了断。

  走得比海德格尔式的“存在”更远，列维纳斯不再说“是／存在”，而说“有”（il y a）。为了把“有”与“他者”挂钩，我直接把列氏所谓的“有”理解为地道的汉语表达“莫须有”（即康德和海德格尔都说到的：有某种实际起作用但我们永远无法进入其中的X），这返回了苏格拉底那里——“我唯一知道的，是我不知道”，这话无法纳入“是／不是”的逻各斯传统。列维纳斯试图以这样的“有”，超越旧哲学整体性思维的界限。显然，“有”没有理睬莱布尼茨的“充足理由律”，“有”超越自明性直接连接到“他者”。

  三

  一个严峻的问题是：列维纳斯果真超越了旧哲学吗？在与黑格尔对比之后，德里达指出列维纳斯的“他者”所依仗的“有别于自身”的相异性（L’altérité）隐藏着黑格尔式的“否定”，并没有真正进入异域。关键并非概念的差别，列维纳斯使用“他者”的一个初衷，也包括摆脱黑格尔的思考方式。黑格尔的哲学，就像是一口咬住自己尾巴的蛇，它是首尾相连的思想圆圈，它靠自我否定的扬弃或者异化方式进展并构建绝对精神的知识体系，因此，“否定”是黑格尔方法中最为关键的思想环节。如果列维纳斯的“他者”暗含黑格尔式的“否定”，就会不自觉地陷入原则上的非此即彼的概念思维陷阱。德里达的质疑以反问出现：“如果决不连接到他者，如果他者并非是对同一性的简单否定，那么就不会有分离，就不会有否定性范畴之下所思考的形而上学超越（德里达这里指‘我’与‘他者’之间的分离与超越——引注）。”在此，绝对（全然）“他者”的中断性，就是绝对的相异性，从而与黑格尔式的“否定”难以撇清关系。更有甚者，德里达在这里暗指列维纳斯事实上以“他者”为思想轴心而试图建立起一个黑格尔式的哲学体系。

  以上德里达已经指出，在列维纳斯那里，“我”的身份是自我同一的，即列氏没有像弗洛伊德、拉康、德勒兹那样对“我”作精神分析，后者在德勒兹那里导致“我”的精神分裂分析，即“我”的身份并非同一，而是破碎的“我”，其中有“我”的同时性的不同时性、一心可以二用。如果列维纳斯在没有将“我”想得如此复杂的情况下直接使用“我”，那么就无法真正与笛卡尔的“我”（“我思”）作性质上的了断，即列氏似乎已经事先知道了什么是“我”，并且作为思想之不言而喻的前提与“他者”之间建立某种“莫须有”的陌生关系。而“他者”与“我”之间的分离，就免不了有黑格尔式的相异性即否定性之嫌疑。当然，列维纳斯毕竟不是黑格尔，他没有像黑格尔那样以环环相扣的辩证逻辑之中间环节去接近“他者”，而是直面“他者”。但是正如德里达以上指出的，列氏思想中始终有“同一性”的痕迹，当他直面“他者”时，暗含了相异性即否定性。德里达以“延异”的思路指出同一性是不可能的。以同一性作为思想前提，其方向是危险的，因为前面等着的可能是形而上学的变形形态。

  “他者”打开了伦理学，不是某一种伦理学而是伦理学本身。德里达指出，在列维纳斯那里，“伦理学关系是宗教关系，不是某一种宗教，而是宗教本身，是宗教的宗教性”。德里达在这里继承了海德格尔以“咬文嚼字”的方式研究哲学的“新传统”，它是区别于英美分析哲学的另类“分析哲学”，它在描述过程中不知不觉地从事哲学分析工作，如果把伦理学宗教化了（并非一切文明形态中的伦理学都导致宗教，儒学就不是宗教。列维纳斯既然将伦理学等同于宗教，字面上是否有“上帝”，只是用词的区别），那么这里显然已经含有超越。超越一切日常经验的（宗教）伦理学不是日常经验可以直观实证的。日常经验层面上的“是”与“否”不能触及这样的伦理学。这是什么意思呢？就是说伦理学是“元”，这就不知不觉地与康德哲学接轨，区别仅在于康德那里称为“自在之物”领域的元伦理学问题（上帝存在、灵魂不灭、自由意志），列维纳斯把“自在之物”改成“他者”，又和康德一样。因为在列氏那里，概念或知性理解能力也无法接近“他者”。这个缺乏人情味的“他者”是否和观念化了的上帝一样可敬而不可爱呢？为了爱“他者”或者爱上帝是否应该赋予其某种人性化的因素呢，即使是陌生的人性化的抽象而孤独的热情？这些，列维纳斯都没有说，他把海德格尔已经拉回到人世间的思想又一次升到了天上。于是，我们尊重乃至敬重“他者”。如果说我们爱“他者”，那么这个陌生之“爱”应该被加上引号，因为其中掺杂着敬畏甚至恐惧，其中的“应该”（甚至“我必须”）的因素，远远比自觉亲切的爱更多。我不可用继续问“我为什么要爱他者”这类怀疑“元”问题的问题，因为对此的回答完全是一个形式上的等于没有回答的回答（这使我想到了哲学史上的“自因说”）：“我应该因为我应该。”在以上意义上，德里达在脚注中认为，列维纳斯的“他者伦理学”是“康德哲学的某种回声”。换句话说，“他者伦理学”在某种意义上是形而上学的复辟。

  附 本 文 题 录

  1.尚杰：《用形而上学语言否定形而上学 ——德里达在《暴力与形而上学》中对列维纳斯“他者”的质疑》，《社会科学辑刊》2020年第1期。

  2.[1]尚杰.用形而上学语言否定形而上学 ——德里达在《暴力与形而上学》中对列维纳斯"他者"的质疑[J].社会科学辑刊,2020(01):81-86.

  展开

• 感觉很失望。

  作者：我1bu小心 发布时间：2019-03-04 15:18:08

  感觉有点失望。

  毕竟基辛格是美国人。无法抛开自己的本源。在很对地提到美国的问题中，依然用虚伪的善良来粉饰。资源利益的掠夺。依然用陈年老调皿煮大法来装饰。美国应该领导世界，美国是地球文明的灯塔。也许他处在美国的环境下。无法将问题深刻剖析，只能用冠冕堂皇的理由来掩盖。美国如此恐惧其他国家崛起。根本原因是为了掠夺。再试世界第一强国。第一超级大国的时候。美国可以从世界各地掠夺资源。石油，矿产，利用花纸换取商品，利用利率涨跌收割财富。当世界上出现另一个能与之抗衡的大国出现时。这一切敛财的手段都将被遏制。这种情况一旦出现。对美国必将是排山倒海的灾难，利用霸权获得的利益。在霸权动摇时将快速瓦解。

  也许别人也可以说我无法抛开中国人的身份来评价美国。

  展开

• 如果生活中只剩下“乖孩子”

  作者：果果林 发布时间：2020-01-17 11:16:04

  展开