小学期中期末培优卷 科学（三年级下） word 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：小学期中期末培优卷 科学（三年级下）在线阅读

在线听书地址：小学期中期末培优卷 科学（三年级下）在线收听

在线购买地址：小学期中期末培优卷 科学（三年级下）在线购买

PDF下载地址：小学期中期末培优卷 科学（三年级下）PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 我们怎么读《万历十五年》？

  作者：西丰客人 发布时间：2007-07-03 12:59:28

  展开

• 又一本讲湖南人的书

  作者：一往无前 发布时间：2010-11-24 21:46:01

          这本书还行，很易读，立意很新，不过这本书文字特点是描述多口号多而分析少。

         何源在书中将胡雪岩误认成晋商的代表人物，这样的“常识性错误”不应该犯。

  展开

• 西蒙学习法，让你快速走进未来可期的星辰大海

  作者：春天的绿皮火车 发布时间：2024-03-15 08:01:56

  西蒙学习法的深入人心始于他的对于学习实践后的更加深刻的洞察，所以，这本人民邮电出版社出版的《西蒙学习法》，经由著名的咨询精英团队给予专业解读，可以让普通读者在日常工作学习中，会起到很大的借鉴，进而脑洞大开，收获事半功倍的效应。

  

  本书共分了六章内容，依托西蒙的人生轨迹，以他的成长经历中相关学习的方法和思维例，更结合了诸多的采用西蒙学习法的国内的莘莘学子成功的个体，为厘解西蒙在日常生活中的学习方法，进一步化繁为简，并特意强调，在“短时间内快速学习新知识”这一主要目的为主。确实，人生短暂，而浩瀚无垠的学海，以我们那么时间一粟地时间距离，很难全部将所有的知识纳入自己的大脑中，并进一步熟知应用。

  

  而在书中对于西蒙学习法的描述，最终提升个体对于西蒙的认知，达到外借智慧 淬炼提升自己，让自己的学习效率突飞猛进，立竿见影的效果！尤其是对于新知识的快餐式的接纳它营养，并进一步利用掌握，这也是西蒙学习法的概要宗旨。

  

  在本书中，团队开宗明义，对西蒙学习法六段锦式的六个阶段深入研究并阐述其学习方法。

  在第一章，概述我们对于西蒙学习法的整体认知，在阅读里面如何对其公式和优势的应用，针对学习中的偏科及应试，以及提升自己的价值。

  

  然后，以西蒙学习法的五大递进式方法：首先自主选择，确认适合自己自身学习的目标，然后进行拆分，理清头绪，如何以适合自己的节奏，进行部署恰如指挥自己的大脑，如何作战，进而集中精力，专注于自己的学习过程，有效投入自己的时间精力，再通过团队整理出来的九大记忆学习法的实践，可以充分让自己学习进度突飞猛进！

  

  知不足，才能去补不足。这个知，只有是自己真正认识到才能做到孤勇奋进，陪伴你的人生不断厚重，快速达到自己人生巅峰的外界智慧，就是这个西蒙学习法！

  西蒙学习法，让你快速走进未来可期的星辰大海！

  展开

• 政治学说史（下卷）读书笔记

  作者：猪头妖怪 发布时间：2018-09-15 17:49:16

  Ⅰ. 马基雅维利

  自由贸易需要确立在货物流通、雇佣条件、价格调节和政策鼓励上的诸多前提，这些要求超出了中世纪地方政府的能力范围，只能由一个规模更大的政府来实现。而资产阶级的出现，也导致了深远的社会后果和政治后果。这个阶级是贵族制所造成的分裂和失序的天敌。他们暂时还无法奢望通过议会来对抗贵族，因此更乐意将贵族制置于君主制的支配之下。诚然，国王的权力迟早也会变得专断而具有压制性，但他被期望至少能提供一种相对贵族而言更好的统治。

  在马基雅维利所处的时代里，意大利被分割成那不勒斯王国、米兰公国、威尼斯贵族共和国、佛罗伦萨共和国和教皇国这五个大国。意大利人忍受着暴政所带来的所有屈辱和压迫，但从中却几乎没有得到丝毫的补偿。暴君之间的分裂，又使得这片土地沦为法国、西班牙和日耳曼这些外族的牺牲品。彼时，罗马共和国的公民制度已然消亡，但丁时代的那些有关教会和帝国的中世纪热情也都被人们遗忘了。诚信和信誉成了幼稚的同义词，武力和手腕成了成功的诀窍。这一切似乎都在证明着亚里士多德的说法：“人如果离开了法律和正义就将成为最卑劣的动物。”因此，马基雅维利关于政治策略的几乎所有观点都是以这一项假设为依凭的，即人的本性是自私的，政治家赖以为凭有效动机也是利己主义的，而统治者权力的正当性建立在无政府状态是危险的这一事实基础之上。

  马基雅维利将政治手段与宗教、道德和社会因素几乎完全分隔开来，除非后者以某种方式影响到了政治策略。他大谈统治者通过巧妙伪装下的不择手段来达到目的的各种好处，正是这一点在很大程度上使他背上了长远的骂名。但从总体上讲，与其说他的立场是“不道德的”(immoral)，还不如说是“无关道德的”(non-moral)。马基雅维利实际上所做的，是把政治从其他考虑因素中剥离了出来，并将作为手段的政治误认为它的目的本身。而这一“剥离”的重要意义在于，马基雅维利在将基督教的他世道德弃之不顾后，重新赋予了政治学以一种世俗的实用主义色彩。对于这一点，咒骂声之外也有赞誉。培根如此称赞马基雅维利的诚实：他“开诚布公地讲述了人们在做什么，而不是他们应当做什么。”而在以赛亚·伯林这样深刻的思想史学者眼里，马基雅维利的价值则在于他揭示了我们这个世界中所潜藏着的深刻对立。

  马基雅维利的政治哲学逻辑，驱使他持有这样一种观点：由于个人的本性是极端自私利己的，所以由强力作为支撑的国家法律才是使社会团结一体的唯一力量；因为政治即是其自身的目的且无涉价值，所以维系一个社会所需要的道德义务最终也得由法律和政府来规定。由此，马基雅维利得出了他的“双重道德标准”这一结论：一重标准适用于统治者，目的在于保有和扩大权力；另一重标准适用于个体公民，目的在于赋予社会群体以力量。由于社会道德是由法律创制的，而一国统治者作为法律的创建者，也因此位于法律之外而无需受到公民道德的约束。

  在这些观点背后，马基雅维利的政治判断其实一并受到了两种崇拜情结的支配：一是他对足智多谋的暴君的崇拜——最明显的体现便是他那饱受争议的《君主论》——即便他还没有将其上升至政治专制主义的一般理论的高度；二是他对古罗马人以及当时的瑞士人这些自由人和自治公民的崇拜——这在他的《李维史论》一书中有所体现。这两者之间存在着难以调和的矛盾，但他却把这二者颇为随意地捏合在一起。所以尽管马基雅维利的政治判断含有犬儒主义的味道，但他推崇自由之治和依法之治这一点也是明确无误的。他只是在以下两种特殊情况下才主张专制政治：一是在立国之初；二是在改造腐败国家的时候。可见，马基雅维利的政治判断既对应于同时也受制于他对其时意大利政治状况的洞悉和不满。在马基雅维利为“国家”这个现代政治术语作出重要诠释之余，他政治思想中狭隘的地方性和短暂的时间性则构成了这枚硬币的另外一面。

  Ⅱ. 霍布斯

  霍布斯的政治哲学是在英国内战的背景下阐发的。按霍布斯本人的初衷，他的论著旨在支持斯图亚特王朝的君主专制政府，但国王的亲信们却似乎察觉到了霍布斯的好意就像克伦威尔的敌意一样危险。

  17世纪自然科学的大发展给世人造成了这样一种错觉，认为可以把自然科学的研究方法全盘引入到社会学科中去。于是，霍布斯的政治哲学乃是一项把心理学和政治学比作精密自然科学的计划，霍布斯的体系也是最早把政治哲学视为整个机械科学知识体系之一部分的真诚尝试。

  霍布斯指出，人性有两项原则：欲望与理性。欲望促使人们去攫取同为其他人所需要的东西，理性则为欲望提供一种调节和远见。前者是势必引起对抗的贪婪之心，后者是能把人融入社会的较有算计的自私之心，因为社会所能提供的和平与合作比暴力和普遍竞争具备更好的自我保护的功效。而建立社会的首要条件乃是相互信任和信守契约，但这里有一个前提，即他人也会秉持并实践与你相同的原则。在霍布斯看来，支持这一前提的是一种心理学的解释，即人的一切行为都是由个人的自私之心所驱使的。这一解释同时也是一种关于社会性质的至关重要的假设：因为若真如此的话，那么社会就必然被仅仅视作是达成个人欲望的手段。在这里，社会福利的概念消失了，取而代之的则是各种不同私利的总和。这样，霍布斯既是一个彻头彻尾的功利主义者，又是一个彻头彻尾的个人主义者。

  既然社会的存在取决于互相信任和信守契约，那么接下来的问题就在于如何使之在现实中成为可能。霍布斯认为，理性为人们达成彼此间的共识提供了一种充分的根据，但理性的力量太弱，无法在总体上消除人们的贪婪之心。于是，把保证契约得以实施的强制力交给政府成了一个合理并且正当的做法。不论这种强制力是否会被实际使用，为了社会的存在和正常运作，它必须居于幕后。然后他又进一步辩论说，一群人是不能拥有权力也是无法自发行动的，只有个体的人才能做到这一点。所以，除非存在这样一个代理人，否则这个群体就无法以集体的方式存在。值得注意的是，这一推论消除了在作为一盘散沙的人类和作为一种外部力量的国家（君主是这个外部力量的代言人或法人）之间的居中空间，丰富多样的社团全都消失不见了，除非它们能获得国家的许可。由此，霍布斯最终得出了一个支持君主专制的结论。

  而保皇派所觉察出的危险在于，虽然霍布斯认为强制力乃是以国王的名义实施的，但他的理论在逻辑上并不存在任何与议会主权相悖之处，只要议会同样也能制定法律并有效实施的话。更致命的是，霍布斯思想中的个人主义是一种彻底的现代因素，它承认自私是一种更基本和更可靠的动机，这对于君主制赖以为凭的一切忠诚、敬仰和情感来说实是一副彻底的溶解剂。对霍布斯来说，传统的力量第一次被一种明智无情的理性主义所粉碎了。国家是一个利维坦，但是任何人都不热爱或尊敬它。国家可被视作是一种功效，但它只是私人安全的奴仆而已。主权者的专制权力——亦即霍布斯的大名常常与之联系在一起的那种理论——其实只是他所倡导的个人主义的一种必要补充。

  霍布斯借助于自然科学的研究方法以一种金字塔式的结构发展出的这一理论体系旨在证明的并不是实然的统治，而是逻辑意义上的必然统治。霍布斯的政治哲学使得任何意义上的“正当”和“正义”都变得绝对无法为人们所理解了。因为无论是自然还是人性，在他看来都只是一些由因果构成的系统。霍布斯的政治体系无疑是明晰的，但这种明晰性与理解政治中的人性毫无关系。霍布斯的理论将政府等同于一种无涉价值和伦理的强力，而在它的对面，则是不存在任何法律或道德意义上的权利的个人。

  Ⅲ. 洛克

  洛克在1690年发表了两篇论文，其宗旨就是捍卫1688年的光荣革命。在此之前，霍布斯以强有力的逻辑证明了，刚性的个人主义原则会导致政治上的专制主义——即便他的这一理论对于论战双方来说都是不得人心的。霍布斯心目中的自然状态，就是一切人反对一切人的战争状态。而洛克认为，自然状态其实是一种“和平、善意、互助和不受危害”的状态，自然法规定了一整套人的权利和义务，一切是非或对错都是永恒的。自然状态的缺陷仅仅在于这样一个事实，即它没有组织手段使正当规则生效。因此，实在法并没有为不同行为的伦理品质增添任何东西，而只是为有效实施提供了一种手段，道德上的权利和义务内在于并优先于法律。至于究竟是什么赋予道德以力量，仍是一大问题。或许它有赖于神的意志，或许它是理性上自明的，或许是因为社会比政府更深地植根于人的本性。具体是何种原因，洛克未曾明说。但总而言之，自然法制定了政府不得藐视的准则。

  在洛克之前，自然法被定义为一种规定社会共同利益的法律，而洛克实际上背弃了这种理论。最著名例子的就是洛克对财产权的定义。洛克宣称，财产权是人对于其身体劳动“嵌入”的东西具有一种自然的权利，比如一个人对于无主土地的耕作。这种权利甚至在原始社会——即洛克所称的“自然状态”——以前就已经存在了。财产权是经由个人而引入社会的一种权利，并非由社会所创制。故社会和政府存在的目的至少在部分上是为了保护先已存在的私有财产权。当然，这种自然权利并不局限于财产权。洛克本人所惯用的说法是“生命、自由和财产”。但在洛克的心目中，财产权无疑是其中一项重要且典型的权利。如此，洛克便将传统的自然法理论重新确立为一套天赋而不可取消的个人权利，这类权利的不可取消性则构成了政府和社会之权力的限度。

  但首先，洛克的理论在哲学上就是含混的，甚至与他自己的哲学理念也有冲突。洛克在他的《人类理智论》一书中致力于阐明，任何观念都不是天赋的，而是通过后天的经验所形成。实际上，这等于是说不证自明者是靠不住的，因为一项伪命题也会因为习惯或习俗而变得显见不争。所以，洛克的哲学与他的政治理论呈现出了一种反常的结合：前者在一般意义上是经验主义的，而后者则是理性主义的；在捍卫宗教自由的时候强调宽容和批判，而在捍卫财产权时却变得极其教条。

  其次，欧洲大陆的学者对于契约理论都持审慎态度。他们都认同双重契约理论：一种是个人与个人之间缔结的导致社会产生的契约，另一种则是社会与其政府之间缔结的契约。洛克将这两种契约统一了起来。因为他假定社会的一项行动是由其多数成员的同意所构成的，个人有义务服从多数人的意愿。但一个人的某些权利果真是不可取消的话，那么对他来说，这种权利被多数人剥夺就与被某个暴君剥夺并无区别，这正是自由主义理论所竭力捍卫的观点。而早先各种关于人民主权的理论一般都认为，一个社会的“优势一方”既可以用数量来衡量，也可以用质量来衡量。因此多数之治的原则并不具有洛克所说的那么鲜明的有效性。

  最后，在洛克的著作中，人民控制政府的权力也不如此后更为民主的理论阐释得那样完整。尽管他认为立法机构的权力是受托性质的，但他仍保有这样一个旧观点，即只要政府忠于它的职责，社会的授权便使人民丧失了权力——这一观点日后受到了卢梭的批判。因为这意味着人民的立法权力实际上只限于一次行动。并且，洛克所遵循的传统思想认为，在社会有权治理自己与国王及其他治理机构拥有某种不可取消的权利之间，并无矛盾。这一阐释，使得洛克成为当时的革命者之中最保守的一员。

  洛克的政治哲学乃是一种试图把过去与现在结合起来的努力，也是一种试图为各个派别中的理性人士找到共识基础的努力。他将各种不同的问题或观点综合起来，以至于人们在其后的一个世纪里，又从他的政治哲学里衍生出了各种不同的理论。他的理论在表面上具有简单明了的特质，而在这一外表之下，又确实存在着逻辑上的各种矛盾。但恰恰是因为具有这种简单明了的特质，他的学说才能成为最受欢迎的政治哲学，人们才可以把他的哲学当作常识加以推崇并广为传播。

  Ⅳ. 卢梭

  在卢梭与法国启蒙时代那些最具代表性的论者之间，有着一道不可逾越的鸿沟。卢梭出于自身的气质、性格和人生经历等诸多原因，他所甚加赞许的东西都同启蒙时代的潮流大相径庭。卢梭更倾向于将自己人性中的矛盾和失调归咎于社会。但他并不因此如大多数人那样诉求理性，而是将其变转变成对理性的抨击。他崇尚友好和仁爱的情感，崇尚善意和虔诚，并用它们来反对理智、知识的增长和科学的进步，而这些正是被启蒙运动视为文明唯一的载体。表面上，卢梭一边谴责压制他的社会秩序，一边又抨击构成此种社会基础的哲学。但实际上，卢梭首度表达出了这样一种对理性的恐惧，即担心理性的批判在摧毁了教会信条和戒律之类比较棘手的虔诚之后，在那些仍值得保有的虔诚面前也不会停下前进的脚步。因为，在那些启蒙时代的哲学家眼里，任何神圣的东西将不复存在。简而言之，智识是危险的，因为它毁掉了虔诚；科学是摧毁性的，因为它夺走了信仰；理性是不好的，因为它以审慎来反对道德直觉。而没有虔诚、没有信仰、没有道德直觉，也就既无法塑造人格，也不会产生社会。

  卢梭力图摆脱那种系统的个人主义的社会哲学，这一源于霍布斯并为洛克所发展的理论认为，任何社会群体的价值在于它为其成员所创造的幸福或自我满足感，而尤其在于保护其成员占有和享有财产的固有权利。人类是经由开明自利而被引向合作的。社会本质上是功利的，它的功用是保护价值，其本身并不具有价值。而卢梭的社会哲学师承柏拉图，它包含下述两点：一是这样一种信念，即政治隶属首先是伦理性质的，其次才是法律和权力的问题。二是这样一种假定，也是整个城邦哲学的核心，即社会本身——而非构成社会的个人——具备首要的道德价值。因为在社会之外，根本就不存在所谓的道德或不道德。个人是从社会中获得其道德能力的，因此基本的道德范畴是公民而不是人。卢梭进一步阐述道，一个能把其成员联合在一起的社会，必须拥有其共同的纽带，例如共同的语言、共同的利益和共同的幸福。这些共同之物并非如功利主义哲学所认为的是私人利益的总和，而是其渊源。那种认为凭借理性就能把人们联合起来的观点是错误的，也是虚构的，因为我们的一切观念，甚至包括自利观念本身，都源自于我们生活其间的社会。

  由此，卢梭在他的《社会契约论》里提出了“公意”（general will）这一概念。首先，他说政府不过是人民的代理人，它没有独立的权力，因而也不能成为契约的主体；其次，社会也不是根据契约而产生的，因为个人权利和自由是不存在的，除非他先成为社会群体中的一员。因此，卢梭的“公意”所反映的乃是社会独有的一种现象，即它有着一种与其成员的私人利益不尽相同的集体利益。在某种意义上讲，它拥有自己的生命，履行自己的使命，也承受自己的命运。卢梭反复重申，“公意”永远是正当的。这是一种不言自明的真理，因为“公意”代表了社会利益，它本身就是判断正当与否的标准。于是，据此推理，在社会中强制个人服从“公意”并不是真正的强制，个人自由并没有因此受到损害，因为这一强制仅仅意味着他将被迫去行使自由。但对如何才能证明何为“公意”这一关键问题，卢梭语焉不详。有时候他试图把“公意”与多数人的决定划等号，但这就意味着多数人永远都是正当的——卢梭本人肯定不这样认为；有时候，他似乎又在说“公意”通过使各种分歧意见彼此抵消的方式会自动凸显出来，对此，人们既无法证实，也无法证伪。而这一“自动凸显”实际上并不要求它被全体人民自觉接受，也并不存在和民主程序的必然关联。

  事实上，卢梭的政治哲学源自于一种浪漫的群体崇拜，一种情感伦理学，它意味着对个人权利和自由的否认。因为在备受崇拜的群体跟前，个人只具有微小的意义。这种伦理学的标准与其说是个人的标准，也还不如说是集体的标准。卢梭的“人民主权理论”否定政府拥有任何既得权利的观点，实质乃是一种“永远革命”的思想，因而非常适合激进民主党派的宗旨。这一理论虽然缩小了行政部门的权力，但却是一种不切实际的幻想。因为单单一个法人团体既不可能表达自己的意志，也无法具体实施它。因此，实际上，社会或集体被吹捧得越高，其代言人或代理人所拥有的权力也就越大，而不论他们是否可被称为代表。对一个组织严密的少数人集团而言，“公意”成了他们最好用的概念。虽然在卢梭看来，自由是一种不容妥协的绝对价值，因为“放弃自由，就是放弃人的资格。”但从“永远正当的公意”这一前提出发，推导出公意有权强迫人们获得他们并未正确认识到的真正的自由这一危险结论，使卢梭意义上的自由——如以赛亚·伯林所说——“最终被证明是一种奴隶制度”。

  Ⅴ. 休谟 & 柏克

  自然法在政治哲学这一层面上最广为人知的应用就是美国《独立宣言》的头一句：“我等之见解为，下述真理不证自明……”即便它表达了一种明智且高尚的道德观，但从学术的角度来看，在经过一个半世纪的发展之后，自然法体系已显得不合时宜：一是因为它并不能为当时所倡导的社会研究提供恰当的理性工具，而是因为它以教条方式提出的不证自明性的主张也无异于一种空口自夸。批判并逐步清除自然法体系的努力在休谟的《人性论》一书中达到了顶点。这一在现代哲学史中占有重要地位的著作，对社会理论的所有分支都产生了深远的影响。

  休谟凭借极其犀利的逻辑分析指出，自然法体系中惯用的“理性”一词其实混淆了三种不尽相同的含义，而正是这种混淆使得人们把那些无法宣称具有绝对确定性的命题当成了必然真理或永恒不变的自然规则和道德法则。休谟首先指出，通过某些“观念的比较”从而得出的

  必然真理

  只存在于代数、几何等特定的数学领域里。其次，现代自然科学的基石乃是一种对

  因果关系

  的归纳：人们无法在逻辑上从某一事实推论出另一事实，充其量只能将一种现象与另一种现象作一种经验性的关联。最后，自然法一直宣称的那种必然的和无法规避的正当或善，其实只是人的某种意向、欲求或习性。在这一层面上，理性只是用来指明采用何种手段方能达成该种欲求的工具，绝不能冒充有任何其他的功用。因此，比如政治哲学这种必须预设

  价值判断

  的学科，既有别于第一类的演绎科学，也有别于第二类的因果科学或事实科学。休谟对“理性”所做的这一严格界分使自然法整个的合理性土崩瓦解，因为“因果关系”和“价值”并不属于严格意义上的理性，它们都包含了一些无法予以确切证明的因素。因而，类似于正义和自由这样的词语不再具有“不证自明”的权威性，人类一贯推崇的某些道德和价值不再具有不可撼动的正当性，它们只是一些在相对意义上才有效的社会约定。这一相对意义上的有效性无法用理性来证明，只能或者诉求于效用的计算，或者诉求于历史学、人类学或心理学上的解释。

  而柏克所展示的正是继休谟摧毁理性和自然法的永恒真理之后产生的那种反作用。柏克接受了休谟对理性和自然法的否定。他承认社会是人为的而不是自然的，承认社会并不只是理性的产物，承认社会的准则是约定，并且承认社会所依凭的是并不明确的本能和习俗（甚至是偏见）。在这里，情感、传统和理想化的历史被用来填补不证自明的权利被弃置后留下的那个空白。柏克据此认为，相对于理性而言，情感和传统是一种更稳固的社会基础。制度不是发明或制造出来的，它们是活生生的而且是在不断发展的。因此我们必须以尊崇的态度去对待它们，以审慎的态度去处理它们。柏克对一个民族所积累的智慧几乎抱有一种神秘的崇敬心理，而这并不是说要屈从先例，而是要使习惯做法适应新的形势。柏克因此对法国大革命持激烈的批评态度：“社会的确是一种契约……是一切完美事物方面的合伙。由于这种合伙关系的目的不经过许多世代就不能达到，所以它就不仅是生者之间的合伙，而且也是生者、死者和即将出生者之间的合伙。”在他看来，单凭借逻辑和理性来设计一种与传统完全割裂的激进变革无异于建造一座空中楼阁，而政治家的艺术恰恰在于以变革的方式来维护传统。

  在与柏克同时代的人看来，他反对法国大革命的态度与他早年捍卫美国的各种自由权项、抨击国王控制议会以及竭力主张彻底取消东印度公司既得权利的立场是不一致的。但实际上，这是个错觉。柏克政治观点的一致性绝不是一种由逻辑构建起来的体系所具有的一致性，而是那些一以贯之的保守原则。柏克出于对辉格原则的忠诚，接受了洛克传下来的那种理论，即政体/政府是国王、贵族和平民间的某种平衡。这种政体/政府平衡观念同自由主义者视为个人自由之堡垒的权力分立没有什么关系，而是一种一国中的几大既得利益集团之间的平衡。这种平衡的基础也是约定俗成的，与个人权利的不可侵犯性毫无关系。

  Ⅵ. 黑格尔

  要理解乃至评价黑格尔庞大的政治哲学体系，必须得从以下两方面入手：首先，黑格尔声称辩证法是揭示社会和历史中各种相互依存活动和各种关系的一种新方法，也是唯一的方法；其次，黑格尔的政治哲学乃是有关民族主义的经典表述，其表现形式抛弃了个人主义和人权中所隐含的世界主义。它赋予了国家概念以一种特定的含义，而这成了整个19世纪德国政治理论的特征。

  辩证法的目的是要提供一种能够揭示历史“必然性”的逻辑工具。黑格尔是通过这一方式来表达关于历史必然性的主张的，即他宣称文明史是

  世界精神

  在时间的过程中不断展现或不断实现的。在这一主张中，实际上统合了两项重要的因素：第一，他是个逻辑现实主义者。他认为历史中各种有效的现实情况和原因乃是非人格的一般性力量，而不是单个的人或事；第二，它的伦理学观认为，人的价值取决于他在社会舞台上的所作所为和扮演的角色。黑格尔的哲学部分出自于这样一种宗教感，即笃信、依附并献身于那种高于个人事业的道德价值，部分出自于他对理性主义者被世界精神的机智捉弄所持有的嘲讽态度。黑格尔采纳了一种古老而含混的观念：历史过程乃是通过对立斗争而向前推进的。各种力量的生长都会走向他们的反面或对立面。世界是一种永恒运动的平衡，各种矛盾的力量为历史提供了动力，但均衡却绝不可能是恒久的。他采纳了柏拉图所使用的“辩证法”一词，来为这种永恒的运动过程命名。

  黑格尔认为，人的不幸乃是因“实然”与他愿意相信的“应然”之间的不一致而产生的一种失望。这种情况之所以发生，实是因为人们把事物或事件想象为只是互不相关的各种细节，而不是一个“由精神支配的系统”。解决这个问题的方法就是使之得到协调，亦即认识何者是必然的，并自觉意识到必然也就是应然。这正是黑格尔最耳熟能详的名言所概括的原则：“凡是现实的都是合理的。”这里的“现实”一词并不指涉“实然”，而是意味着“必然”。“必然”不是现状，不是某种在自然上不可避免或仅仅是可欲的东西，而是一种道德律令——它能够赢得人们的效忠和献身，并能够通过把他们同文明本身的命运联系在一起的方式而使个人的微小目的变得崇高。这种把

  道德必然

  、

  自然必然

  和

  逻辑必然

  结合在一起的做法，正是辩证法的本质所在。

  因此，辩证法的实际运用在很大程度上是利用术语的模棱两可性，而不是一种任何意义上的方法。在黑格尔的手中，辩证法所得出的结论正是他在不用辩证法时已然得出的结论，而且辩证法在证明结论方面也没有起到任何作用。鉴于此，黑格尔学派的历史著述产生了如下两种路线：要么把难以驾驭的事实强行纳入被先行确定为合乎逻辑的模子里去，要么赋予一致性和一贯性一类的词语以颇为含混的意思，使之不再有什么用处。黑格尔本人则是通过把

  正当

  和

  强力

  等而视之的方式将这两者的含义有意识地融合在一起。因为他认为自然是一种必定赋予正当以最大力量的理想构造，但实际上，这却意味着他把强力视为了正当的标准。而且把绝对论和相对论统合起来，乃是辩证法的一项专门主张。

  绝对论

  体现在——辩证法中的

  正题

  和

  反题

  所代表的不同利益和价值准则，被认为处于一种彼此完全矛盾的关系之中，亦即一种斗争和对立的关系。正题和反题最终会上升为一个

  合题

  ，但就参与者自身而言，自觉的调和与妥协被视为一种对绝对精神的不忠。而相对论体现在——每一阶段在其短暂的时间内，都含有绝对精神所具有的全部力量和强力，但它最终也是过渡性的。它在存在的期间可以说是绝对的，它的阶段性任务就是毫无保留地自我实现，尽管它在世界精神进一步发展中的最终失败是确定无疑的。因此，辩证法意味着一种非常刻板同时又非常灵活的道德态度，但它所提供的标准并不是两者中何者更为正当，而是结果是否成功。辩证法试图把历史判断和道德评价结合在一起，因此它与其说阐明了这两者的含义，还不如说是遮蔽或更加混淆了它们的含义。

  黑格尔时代的德国及其后一段时间内都未能实现英法两国早已存在的那种民族情感的统一局面，它的精神状态中充满了地方主义。德国的经济同英法两国的国民经济相比处于落后状态，黑格尔时代的德意志诸邦在拿破仑的猛烈进攻面前也暴露出了它在政治和军事上的无能。因此，在赫尔德和莱辛的影响下，黑格尔将民族精神视为世界精神在其某一特定历史阶段内的体现，并且给“国家”这个词加上了神圣的光环，这表达了很多德国人真实而迫切的政治愿望。黑格尔把德国各个地方的独立行事与一种以无政府主义的方式热爱自由等而视之。他认为真正的自由只能存在于民族国家的范围内。因此，黑格尔所理解的自由同英法政治思想中的个人主义毫不相干，而毋宁是民族自决权反映在个人身上的一种品格。在黑格尔看来，国家是目的，市民社会是国家用来实现其目的的手段。因此，黑格尔关于自由公民的理论，与柏拉图和亚里士多德的理论一样，乃是根据社会职能而不是私人权利来建构的。而他关于市民社会的论述，实际上是对构成他所熟悉的德国社会结构的各种行会、公司、等级、阶级、联合会和地方团体所做的一种认真而详尽的分析。他认为类似这些组织是人类所不可或缺的。没有它们，人民只不过是一种散乱无形的大众，而个人也只不过是某些孤立的原子。国家主要不是由个体的公民组成的。个人必须经过各种公司和团体的“中介”，才能达致公民在国家中的最终尊严。这种市民社会观一方面可以被认为是反动的，因为它反映了这样一种社会观，即社会乃处于牢固的等级状态下，对等级和地位保有不容置疑的尊崇，对平等的公民身份极少或根本不予重视。但从另一方面，黑格尔的市民社会观也包含了一项正确的原则，即当个人仅仅被视作是一个公民的时候，国家趋于吞没一切形式的结社。实际上，正如一切形式的政治极权主义所证明的那样，这不是自由，而是专制。

  总而言之，黑格尔理论中的国家概念乃是对权力的一种理想化，但这一奇特的理想化对武力抱有道德尊重，对没有武力支撑的理想则抱有甚为平庸的蔑视。它把民族置于超自然的顶峰，不受国际法的控制，甚至也不接受道德的批判。就其政治含义而言，黑格尔的国家理论乃是反自由的，但这种理论并不反宪政。它意味着不重民主程序，而更重有序的科层管理。在实践上，该理论甘冒风险，把政治交给那些因出身和职业而适于进行统治的人。黑格尔所说的不断展现的世界精神，既表现在社会群体和民族的方面，也表现在民族文化和制度方面，而不是表现在个人身上。社会变成了一种由力量组成的体系，而不是由人组成的共同体。对于这些社会力量的运行和发展，个人的道德判断和个人的利益几乎是不起什么作用的，因为社会的真正动力乃是那些因其进程属于不可抗拒并可以自证为正当的力量。

  Ⅶ. 马克思

  马克思的哲学和黑格尔的哲学一样，都是一种历史哲学。他们都把历史的进程视作一种理性的必然，亦即按照一种逻辑计划而展开并朝着一个既定目标前进的各个阶段汇集而成的模式。黑格尔诉诸的是民族爱国主义，而马克思所诉诸的则是工人对自己工人兄弟的忠诚。这两种诉求提倡忠诚而不是自我利益，亦即提倡义务而不是权利，而且这种诉求除了提供这样一种希望（即关于一个人的私生活能够通过服务于比自己更伟大的事业而具有意义的希望）以外，不提供任何回报。同加尔文教派一样，历史不仅为马克思主义革命者提供了使命，为他们提供了他们能够取得最终胜利的信念，也许还为他们提供了赦免他们以历史名义犯下的罪行的理由。但是，加尔文教派把这称之为神学，而马克思主义者却称它为科学。

  马克思和黑格尔都认为辩证法是一种逻辑法则。它提供了一种有关进步的先验论，它既是一种解释原则又是一种评价，因而把因果解释和道德论证这两种概念混合在了一起。但与黑格尔的唯心主义相反，马克思赋予唯物主义以决定性的重要意义。在后者处，重要性的顺序和因果功效的顺序被颠倒了过来：经济秩序是“产生”，而思想则只是“反映”。因此，辩证法便不再是在逻辑抽象的领域中加以运用，而是在实际力量的领域中加以运用了。故唯物主义对马克思来说，还具有这样一种伦理含义：社会不平等的根源乃是经济的；相形之下，所有政治改革都是肤浅的，因为它并未触及不平等的根源；只有废除私有制，才能实现任何实质性的变革。

  马克思的一个特点在于，他的兴趣并不是要使作为一种历史哲学的辩证唯物主义臻于完善，而是要把它适用于具体的情势，尤其是要为自觉的革命无产者发现一项行动纲领。正如民族之于黑格尔乃是一个集合统一体，阶级之于马克思也是一个集合统一体。在历史进程中，阶级乃是作为一个单位行事的，而且也是作为一个单位生产自己特有的思想和信念的。由此，一种信念根源于一个社会阶级或者就是该社会阶级的特征，以及人因其所处的社会地位而抱有偏见这个事实，乃是显而易见的。于是，其间的仲裁者就只能是权力。马克思按其理论构想出一个中产阶级和一个工业无产阶级，并把这两个阶级视为现代社会中的积极政治力量，即阶级斗争主要发生在其间的力量；因此，从根本上讲，这是一个由这两个阶级中哪一个阶级来进行统治的问题。这个理论显然是为了符合辩证法本身而裁定的，因为辩证法使马克思不得不提出两个通过互相紧张的关系而引发变革的主要对手。按照马克思对政治组织的理解，在任何一个特定时期，必定有一个阶级占据统治地位。它将运用它的统治权力去剥削权力较少的阶级，而且国家也不过是它用以进行剥削的权力工具，法律是维护剥削阶级称之为其“权利”的一套规则，政治仅仅是一种被程式化了的战争。也因此，马克思对政治自由和公民自由的态度始终是摇摆不定的。与他赋予社会主义社会的那些未经界定的自由权项相比较，他把像普选权那样的权利以及向代议制那样的政治做法仅仅视作形式，或仅仅视作掩盖一种根本的阶级专政的手法而已。

  在1848年革命的尝试遭到失败以后，马克思得出结论认为，尽管工业化已然使工人产生了一种有效的革命阶级觉悟，但是仍需要一个长期的准备时期。虽说他依旧认为社会革命是不可避免的，但是他还认为，按照他的社会进化理论，在资产阶级社会发展出资本主义制度的充分潜力之前是不可能“制造”一场革命的。因此社会主义政党必须通过现有的议会途径去迫使资产阶级做出加强工人阶级力量的改革。然而显而易见的是，如果这种策略获得成功，那么它就可能挫败它原初的革命目标。一个政党通过选举取得的改革越是成功，它继续进行革命的理由也就越少。这的确是成功的马克思主义社会党所面临的实际情况。在1895年，甚至恩格斯也已赞赏的口吻指出，德国社会民主党通过采取合法的方法要比它通过采取非法的方法所取得的成就大。以至于到19世纪末，像德国社会民主党这样的政党都不大可能去发动革命了。

  而另一方面，马克思倾向于把一个适合工业经济已经“成熟”的国家的社会主义政党的策略与一个适合经济相对落后的国家的社会主义政党的策略区别开来。在马克思的早年，他倾向于把法国视为革命的天然领袖，并认为德国相对来讲要落后一些——当时情况确实如此。1850年，马克思认为德国将爆发一场中产阶级革命并将取得胜利，因此他指出，社会主义政党必须同中产阶级革命者进行合作，直至革命胜利。然后，它必须转而反对它的同盟者，必须发动贫苦农民反对富裕农民，必须尽一切可能迫使革命政府向私有财产权制度发起攻击。因此，马克思的社会哲学所支撑的上述两种政治策略观念在实践中被证明是有分歧的。由马克思政党社会主义所确立的一条路线，指望工业主义的演进能够造就一个具有阶级觉悟的无产阶级，它的力量会日益增强，直至它能够接管一个业已实现政治民主的社会。另一条路线是1914年以后以列宁主义策略为标志的，它可以追溯到马克思思想的早期阶段。它把共产主义视作一个以农民占多数而又缺乏自由政治权利的社会中知识精英或占人口少数的无产者的理想。

  但归根结底，无阶级社会是未来的神话，它可以用来治疗当下幻想的破灭和革命本身所产生的沮丧情绪。然而，这种未来的神话却因为同关于历史有其必然目的的思想勾连在一起而有可能成为一种非常危险的道德哲学。因为未来乃是一种永远不会到来的东西，而如果当下乃是一个完全由强力支配的阶段，那么只要强力能够趋向于历史预定的目标——这实际上意味着，只要强力能够持续下去或取得成功，它就将始终可以从道德上被证明为正当。与黑格尔一样，马克思实际上也有着某种非常类似于轻视道德禁忌、道德信念和道德理想的东西；而且马克思还出于他本人的气质和信念方面的原因认为改良是不可能的。必须“砸烂”现存的社会才能确立一个新的起点，而且尽管革命必须事先就有所计划，但是革命后怎么办的问题却可以留待新秩序去解决。

  展开

• 女性主义者的爱情一定是一条丧尸路吗？ ｜ 《她厌男，她是我女友》书评

  作者：李双双Joy 发布时间：2023-05-19 18:38:59

  因为一下子被《她厌男，她是我女友》（以下简称《她厌男》）这本书的名字吸引，所以在大陆版还没有出版之前，先买了繁体字竖版的台湾版来看。这是一本让人可以一口气读完的书，同时也是一本视角独特的书。

  我基本上是在地铁上看的，每每因为作者的幽默而忍不住大笑出来。 虽然充满幽默，但同时也是一本让人因为感同身受而觉得沉重，觉得很窒息的书。在女性意识觉醒之后，那些缺乏性别意识，甚至厌女而不自知的男性们，我们还可能同他们进入亲密关系吗？如果真的进入了亲密关系，又会是怎样一番景象？作者把这个部分描绘得尤其生动，读的时候仿佛置身其中。

  今天的文章即是一次对书的推荐，又是一份探讨的邀请。随着很多女性前辈的努力，女性对于自己身处的父权文化看得越来越清晰，也对从前建构的以浪漫爱为基础，实则在规训和限制女性的很多思维和主流文化越来越带有批判性思维，但我们并没有真正的自由，不是吗？

  父权制度仍旧像是无处不在的地心引力，让我们一次次回到它的磁场中。而醒来的性别意识，就像打开之后就再也回不去的潘多拉的魔盒，也像一把照妖镜，把浪漫爱建构起来的粉红泡泡轻易戳破，抽丝剥茧地让那些“看起来还不错的男人”一次次暴露出他们所浸淫其中的父权思维和视角。

  我们会失望吗？当然会，并且就像《她厌男》这本书里描写的女主的表情一样，我们笑了，是那种“万念俱灰的笑容”。或许希望就是在这万念俱灰中渐渐腾升的吧？就像上野千鹤子在《从零开始的女性主义》中说到的，在每个一对一的关系里，实现“一人一杀”，重新对另一个个体进行关于人权、平等和爱的性别教育，只是有时候我们也会问，真的这样就可以了吗？

  下面让我们直接进入“正题”：女性主义者的爱情是一条注定的丧尸路吗？

  

  01—

  “见鬼”的女性主义者

  在台版的推荐序里，小说家刘芷妤说：“在台湾，开始接触并认同女性主义的人，叫做‘开天眼’，指的是当某个人开始理解女性主义并用这样的知识去观看世界时，会发现这个世界充满了反女性的人事物就像一个开了天眼，从此看得到鬼魂的人，往后便不得不时时刻刻意识到这个世界鬼比人多。而她们共同的痛苦也很类似：在大多数的人看不到鬼、害怕鬼、甚至不知道更不承自己就是鬼的情况下，这余下的人生该有多少举步维艰？”

  我很喜欢“开天眼”的这个比喻。开了天眼就再也回不去了。我想起我们刚刚录制的关于性骚扰的声声不息的一期播客里，有位姐妹在投稿里说自己17岁时，被来家里的叔叔隔着羽绒服摸了屁股和下体，把这件事情告诉了父亲，结果父亲也是为那位叔叔辩护的，在那一刻他们的“头哐被炸飞，变成一摊蠕动的、充满威胁的肉泥”，从此再也无法把他们当成是人去看待。我很想说，妹妹这就是你的“见鬼”时刻啊！

  我们都是孤独的见鬼者，在用女性而非父权的视角去重新理解世界的时候，发现那些厌女的思维、话语、言论、图片、影像，那些做着厌女行为，说着厌女话语的人们，竟然都是无处不在。这些人包括我们的父母、长辈、老师、朋友、男友和老公。而当我们试图指出“这里有鬼”的时候，也总会有人说：“我没看到，是你被害妄想吧？”“是你太敏感了吧？”“开玩笑的，你那么认真干什么？”“你想太多了吧？”

  《她厌男》的作者，韩国作家闵智炯也把女性视角、智识和意识上的觉醒称之为“丧尸路”：外面那么多丧尸，出去了就会面临着被丧尸咬死的风险，而我们也并没有证据证明外面还有多少“留着一样的血液的人类”存在。所以是不是可以得出结论：还是留在原地一个人生活更好？

  然而就像闵智炯说的：“朋友们被我逗笑，而我心里流着泪。有时候我的理性支配着我，告诉我绝对不能被收编到固有的父权制度之下，脑海中回荡着不婚、不恋爱、不做爱、不怀孕的口号。但是有时候致命的孤独又会劫获我，我苦涩自问真的找不到和我共度下半辈子，赋予着辛苦人生意义的那个人吗？”

  虽然没有韩国女性主义者们那么激进地喊着“不婚、不恋爱、不做爱”的口号的那种视死如归的决绝，我也的确是在无数个“见鬼”瞬间感受到“心如死灰”。虽然“恐弱”的我很想立刻反驳闵智炯说：伴侣不该成为赋予人生意义的那个人，作为异性恋的我们还可以从和女性建立家人的关系中获得意义，从创造中获得意义，从无数其他的事情和关系里获得意义。

  然而孤独，没错，就是那种彻骨的孤独，也会在某个瞬间袭来，在某个夜深人静的晚上，想要与某个人相拥入眠，或者在“丧尸路”上一路狂奔，努力协助其他“人类姐妹”之后精疲力竭的晚上，也很想看到某个我爱的人的脸孔，跟他一起吃吃饭，聊一些跟“拯救世界”没关系的甜蜜的废话。

  在梦醒时分，这条路就像一个迪士尼童话故事的重新解读：睡美人不是“被吻醒”了，而是被性骚扰了，甚至可怕的是，她在醒来之前就已经被强奸了，而她之所以昏迷，是因为王子在她的饮料里下了药……

  带着这开了天眼之后“见鬼”的本事，奔走在“丧尸路”上，一面勇敢地挑战男性制定的规则在世界上“杀出一条自己的路”，一面又倍感疲惫孤独与不被理解的我们，现在开始走进这个略显奇怪的当代“爱情故事”里吧！

  02—

  “我”的奇怪女友

  这本书最有趣的做法是从一个男性第一人称视角出发的，也就是说，书里的“我”是一个普通的“韩国男性”。这种“普通”就在于：“我”没有受过任何性别教育或者说女性主义教育，“我”觉得激进女性主义者充其量只是「仇男的女性酸民」罢了。此刻脑中响起了全嘻嘻问上野老师的那句：“请问您成为女性主义者是因为之前在与男性的关系里受了什么伤吗？”

  从男主的视角出发，他简直是一个“没有缺点的好男人”：对女友温柔体贴，处处替女友着想，半夜担心在外聚会的女友还要去接她回家（他们并不住在一起），想要对女友负责，要跟她结婚生子的绝世好男人！明明出去吃饭也都是他在买单！他觉得很委屈。

  好死不死，就是这样的一个“好男人”，重新遇到了他大学时候的初恋女友，彼时的她，已经变成了一名韩国的激进女性主义者。而他们的重逢也充满了戏剧性：在韩国「堕胎合法化」游行的街头，他恰好路过，觉得是一群“疯女人”，而她就是那群抗议的“疯女人”中的一员。他当然疑惑不解：她干嘛在大周末的，穿上黑色T恤，站在街头跟人群一起大喊“我的身体！我自己决定！” ？她干嘛显得这么迫切？女性主义不就是为了「图利」吗？图利和迫切，好像有点格格不入吧？还是喜欢初恋女友的他，最终忍耐不住想要跟她复合。她却提出如果重新恋爱，他先提出分手，就要给他一百万（韩元）。

  尽管如此，他还是想要跟她在一起（并在心里默默觉得自己真了不起）。他觉得一定是她遇到了糟糕的男人，才“变成这样”的，他要用爱“感化”她，让她重新回到从前那个她，让她体会到“爱情的好”，然后心甘情愿跟他走进婚姻，完成结婚生子的任务。而完全忘了，她从最开始就告诉他：她并不想结婚。这一切都只是他们别扭且撕扯的关系的序曲。

  后来发生的一切，用现在网络流行的语言来说，就是“典中典”了。她所在的出版社里，她的直属领导是一个女性，听到这里，他的第一反应是：

  “不过既然组长是女性，工作上应该有占便宜的地方吧？组长漂亮吗？”

  在她瞪了他，然后说「真够讨人厌的。」之后，他说到：“不是吗？女人在公司运用女性魅力……其实很常见，不是吗？”

  她：“啊，运用吗？说的好听啊，运用，你现在的意思是女性们靠着撩裙摆获得职场成就。好像是这种意思？你知道这种说法有多厌女吗？”

  跟女友打电话，他只想聊一些“平凡的话题”：「午餐吃什么、公司的人怎样和一些生活趣事」，而从她嘴里听到的是各种社会新闻：「非法入侵女生宿舍的男大学生强奸未遂，因告发男领导性骚扰而被公司辞退的女实习生，文艺圈的metoo运动」（我本土化了一下）。

  而他的反应是：「总之刚刚你说的新闻事件，你太站在受害者的立场去看整个事件了，也许实际情形完全不是那么一回事，不是吗？不能听信单方面说辞，以后说不定会打脸，发现是诬告。我们先静观事情发展，你说好吗？」

  电话那头女友挂了电话。（只能说挂得太好了！）

  这些话语你听起来一定不陌生吧？就在前几天，我和一位男性朋友通话，他还在问我：「你怎么看待史航事件中的反转？」

  我问：「什么反转？」因为我确实不觉得这件事情有什么反转，所以整个人被问懵了。

  他说：「就是微博上史航后来晒出来的聊天记录啊！那明显就是在互相调情，不是吗？为什么觉得被骚扰了，还要继续跟他见面，还说什么要约他一起运动呢？为什么当时不觉得是性骚扰，现在却要站出来说是性骚扰？」我们当时就这个问题聊了40分钟，谁也没有说服谁。

  虽然此刻我的文字也不想用来说服任何人，但我还是想要重复回应一下这些问题（带着万分的无奈）：

  首先，在一段权力不平等的关系里，这种不平等不仅仅存在于上下级，而且存在于个体经验的差异，很显然做文艺圈掌握资源并且混迹多年的史航，和籍籍无名、初出茅庐的年轻女孩们，是权力不平等的关系，而权力不平等，意味着“同意”不是一种选择，而更像是不得不。

  其次，为什么女孩们还要回应他，甚至还在微信的聊天记录里说下次还要跟他见面？

  因为我们女孩他爹的从小就被教育要听老师话，要乖，要讨人喜欢，要跟所有人搞好关系！我们礼貌地回应着对方，甚至不敢直接拒绝，我们努力维持着关系的体面，甚至还妄想让把我们当成猎物的混蛋可以把我们当人看。我们从小就被警告：「不要太敏感」「都只是在开玩笑」「你怎么那么不识逗」，所以我们屏蔽自己的感受、压抑自己的不适和恶心，努力假装一切都正常，然后继续回复对方。

  关于「为什么以前不觉得是性骚扰，现在却觉得了？」这个问题，我想上野老师在《厌女》的增订版关于性骚扰的这个部分说得很明确。

  这件事情关系到对女性经验的命名权到底掌握在谁的手中：从前这种定义权掌握在男性手中，他们会说只是在「开玩笑」「闹着玩」「就是普通的夫妻吵架和摩擦」，而现在我们知道女性真正在经历些什么，我们知道她在经历「性骚扰」，她身上留下的伤痕不是「夫妻吵架」而是「家庭暴力」。

  上野老师：「若无概念，经验则无从表达。正是因为有了概念，女性才能回溯过去，将自己的经验重新定义—那时的郁闷不快，原来就是’性骚扰’啊！」

  所以不是从前我们不说，而是从前我们根本找不到语言来说明自己的经验是什么。

  它显然不是「闹着玩」也不是「开玩笑」，因为我们感受到了强烈的不舒服，我们在职场一次次被骚扰，甚至产生了创伤后应激障碍（PTSD），我们的工作热情被抹杀，每天生活在恐惧和焦虑中，夜晚失眠，甚至想要辞职、自杀。这些经历都不是在「开玩笑」。

  所以你问我怎么看这些「反转」，我告诉你这里没有反转，只有血淋淋的女性困境。没有什么诬告，只有压抑了很多年的愤怒。在如今的女性主义前辈们的奋力努力下，我们终于创造出了可以讲出自身经历，被一小部分人支持，而不是被荡妇羞辱、被污名的环境，所以我们当中终于有人开口了，仅此而已。

  从前不讲不是因为不存在，而是因为根本没有讲述的出口和出路。

  可是我亲爱的男性友人，我说的这些话，你又能理解多少？已然被你贴上“就是在聊骚”的“荡妇们”，你又愿意在何种程度上去理解她们话语里隐藏的「不愿意」、「不同意」？而我又有多少空间可以真正把这些话当着你的面讲出口？

  更何况，我自己都在挣扎着去理解自身的处境。

  每天不断积极地阅读、讨论、思考和学习，才获得了当下的这些不同于父权话语的语词来描述自己，那么还有多少缺乏智识资源的女性，她们在面对你这样的诘问时，会感受到强烈的不适，却找不到语言来为自己的不适诉说？

  男性所说的「中立视角」，不过是由男人定义的「中立」罢了。而它实际上既不中立，也不客观。何为「真理」，何为「中立」，谁有权力来定义？上野老师说：“社会性别研究不适单纯地从女性视角对男性创建的学术真理进行补充，而是通过「女性是谁」「谁来决定女人之为女人」等问题不断地揭示学术的政治性。”

  换句话说，我们这群女性主义者，在直接质疑定义权和知识的建构是从谁的视角出发，有谁定义，为谁和什么服务，又在压制和抑制谁。

  回到书里，我想你现在大概能懂的男主女友体验到的那种“万念俱灰”了：和一个不承认自己也是“鬼”的人谈恋爱，很难，太难了。鬼当然也有温和的、凛冽的区别。凛冽的鬼会要我们的命，他们跟踪、偷拍、强奸、下药、家暴、谋杀。而温和的鬼呢？他们似乎只是在爱我们，但这些爱，却处处透露着不对劲。

  就比如他只是规训我留长发，说他不喜欢短发的女孩；他只是规训我的身材，说我最近看起来有点胖了，或者他都不需要规训我，只是一个眼神，我就开始对自己的身材自卑了（毕竟已经被全社会PUA了这么多年，太容易启动了）；他只是规训我，说他喜欢看我穿裙子和高跟鞋；他只是规训我，说我那么晚回家他会担心；他只是规训我，说跟其他男孩子（也有女孩子）一起玩，他会吃醋，会嫉妒；他只是规训我，说我再多读书，再深造，会给他压力，而且年纪也大了，到时候不好生孩子；他只是规训我，不要轻易辞职，哪个女孩在职场上不被性骚扰，忍一忍会过去的……

  面对满嘴说着“为我好”的男友的规训，我却看到的都是鬼影，在他身上，鬼影重重，而我无法在他面前「做个人」。

  

  03—

  爱是奇遇，需要两个愿意冒险的灵魂

  对于男主对女友，我始终不觉得那是爱情。在整个恋爱过程里，他一直想着的，是让她恢复「正常」，回到那个她成为「激进女性主义者」之前的样子。他说「我知道你不是这样的人。」而她回答「我就是这样的人」。

  在这里我想引用一段作家荞麦在她的微博上的话：

  “

  ……很多男人，真的喜欢女人吗？

  当然他们想要拥有一个女人（女友、妻子），但是他们真的喜欢、享受跟女人相处吗？享受那种互动吗？还是说：互动只是拥有一个女人的手段和过程而已。等女人变成了女朋友、妻子之后，这个男人又再次消失了……去做他真正喜欢做的事情（跟男性伙伴一起打游戏、打篮球甚至去嫖娼）。

  （部分）男性想要恋爱，结婚，但是他们真的喜欢恋爱生活和家庭生活吗？

  这都不知道是男人的悲哀还是女人的悲哀。”

  我其实也想问：男主真的看到了他女友真实的样子吗？看到了她之后，他真的会喜欢她吗？他真的可以享受和她在一起相处的时光吗？

  其实我也在书里看到了某种男主的矛盾：一方面他喜欢女友这样有趣的女孩子，一方面他心里渴望的又是符合性别刻板印象的，温柔可爱的女孩子。但他不喜欢她的短发，也不喜欢她穿着中性，更不喜欢她戴眼镜、不化妆，穿着「好女孩上天堂，坏女孩想去哪儿去就哪儿」字样的T恤。他不喜欢她去上街参加女性主义的游行，也不喜欢她发那些每天都让她愤怒的厌女的社会新闻，他不理解她为什么要这么关注这些东西，好好生活不好吗？他无法理解，无法共情，也绝对没可能参与。

  我们男主是一个刚刚翻开一页书，就找到了「知识分子感」的阅读绝缘体，而女主却是一个阅读量超级大的编辑，二人的精神世界丰富与贫瘠程度可想而知。当然我不觉得阅读是扩展视野的唯一途径，甚至很多人读了很多书，却还是学不会基本的做人（想想最近在文艺界那些披着“文学外衣”性侵性骚扰女孩的男人们）。但阅读的确是最便捷最朴实的让自己在智识上丰富起来的手段。如果一个人告诉我他从不阅读，但是保持着跟人的大量对话，或者一直在世界各地的现场拓展视野，他的精神世界也不会太贫瘠。

  但现实是，我dating过的男性里，大部分都很无趣（抱歉，小伙子们！）。这种无趣大概来自于人生的某种漫无目的感：他们只是活着，但没有purpose，没有passion，没有让他们充满好奇心和干劲儿的东西，而他们过往生活里文化资本的积累少之又少，学习只是为了过往的考试，他们没有训练那种在智识上可能的丰富生活：为了好奇心学习，为了探索世界和自己而狂热地学习，并且带着批判性的思维和对现当性的反思，每天都有新发现的那种快乐。

  当然我也遇到过很多非常喜欢跟我聊天的男性，毕竟我充满奇思妙想和好奇心，懂得聆听和回应，温暖又不失力量，既尊重又有礼貌，想跟我聊天也很正常（对，就是这么厚脸皮）。不过那种大家在平等对话的感觉仍旧少之又少，很多时候我理解了对方，但对方无法理解我在说什么，这大概就是另一种层面的孤独吧！

  在书里男主反复强调着女友的外貌：她哪怕不化妆，也非常好的皮肤（现在所谓的“素颜美”的说法）；她的眼睛怎样，头发怎样，锁骨又是怎样的。每次他内心独白好爱她的时候，都是跟这些外貌有关，我不禁在心中叹气。

  每夸一次，我的心就又沉一点。那如果没有好皮肤呢？如果不白皙呢？如果没有小巧的五官，没有玲珑的面孔，又怎样呢？你还爱她什么？

  女性被男性凝视的目光性化、客体化。甚至我们从小就被教导要去享受这种“女性魅力”（去你大爷的女性魅力！）。书中男主的眼光，就像电影里通常是男性摄影师拍摄的女性镜头一样，一点点，一块块，把女性的身体肢解成一个个碎片。就像上野说的，一条内裤、一个胸部特写之所以能让男性「性致勃勃」，是因为他们的发情装置根本不是一个完整的女性，而是代表女性性器官的符号罢了，也就是说：任何女人都可以，只要是女性性器官的符号就可以。

  我记得上野也在和汤山玲子对话的书《快乐上等！》里面聊到“扮女装”这个事情。

  女人只要按照社会规范里“一个性感女人应该是什么样子”去装扮自己，就会有男人对这套装扮发情。就像影视剧作品里无数次的“丑女大变身”：女主扮上女装，男主的眼睛就开始发光发亮。从前没有觉得不对劲，但现在想想：怎么她只有主动性化自己，你的眼中才能看到她的存在吗？难道不是爱她这个人，哪怕她完全不想扮女装吗？

  我也会悲凉地想：作为并不符合主流审美的我，所谓的「闪耀灵魂」，在大部分男性眼里，大概也是碍眼之物吧？我朋友圈里“扮女装”时的照片总有男性留言，写的恳切之言的“小作文”，却鲜少有男性阅读。曾经那些说喜欢我的人，你们了解我是谁吗？男性们嘴上说着喜欢平等，实际上一旦遇到了智识上可以挑战自己的人，却基本退却三分，从前努力不让自己看起来成为他们嘴里“强势女人”的我，现在决定再也不会在智识上妥协。

  如果说爱是两个灵魂的奇遇和冒险，那就需要我们首先从“鬼”做回人。

  那些根本不承认自己是鬼的人们，我们要如何与之相爱呢？索性作者也没有完全把路堵死，在他们分手之后，男主终于开始对她有所理解了。

  我想把结尾他们的一小段对话放在这里：

  「你以前真的只是个平凡的女孩。喜欢看书、看电影、看话剧。是个不懂世事，无忧无虑的女孩。」

  「我也以为我会一直是那样。」

  「究竟发过什么事？」

  她耸肩苦笑。「你还不懂吗？这让我想起我喜欢的一句。如果不解释就不懂的事，即是解释了也不会懂。」她只肯说到这里。

  对她来说，如此理所当然的事，为什么我们男人搞不懂？这是所有问题的悲剧。而我们男人活到现在从没有尝试去了解，大多抱持这种想法。

  「男人只会说自己过得更辛苦，花力气的事情都丢给男人做。」她说。

  「嗯，我今天闭嘴吧。」我正经八百地做出闭嘴的手势，惹得她露出苦笑，一口气灌下啤酒。

  「我是不是很讨厌？」我问。

  「你确实让我很烦，这些不全然是你的错，你只是没好好思考过，单纯顺应环境，过你自己的生活罢了……那是你一直以来的价值观，仅此而已。」

  男主虽然到分手都没有搞明白，为什么女友要坚定地做一个女性主义者，但他至少真的开始发问和好奇了。或者这是一切接下来可能性的开端。虽然他们再次重逢和相爱的可能性已经接近于零，但至少男主遇到的下一个女孩的时候，会因为前女友的女性主义教育，多一些对女性的看见，少一点陈规旧俗的制约吧。

  此刻跟女主一样苦涩的我，也只能说：对于身边的男性友人，我能做的，也就是为你们未来的女友多争取一些你们对女性处境的关注吧，虽然我一直怀疑自己并不具备这样的能力。而我未来的男友（如果真的有那么一个人的话），他此刻就在哪里经历着自己的觉醒时刻呢？是否也有他周围的姐妹，一次次不厌其烦地跟他讲述什么叫厌女，什么叫父权，为什么要关注女性主义？一次次在公共议题的讨论中跟他说明女性到底是怎样的处境？他自己能在父权的压迫中觉醒吗，从曾经的“半个鬼”还魂成人吗？

  爱是生命的奇遇，而你我都在自我解放的过程中等待着奇遇的降临。

  04—

  女性主义者的爱情，注定是一条丧尸路吗？

  从我刚刚的所有描述中，你一定感受到了，我并不乐观。或许我现在是一个悲观的乐观主义者。我还乐观，是因为我感受到《她厌男》的故事只是异性恋女男关系的序曲而不是终结。

  不管谈不谈恋爱，我们都要持续且终身解放自己。

  女性已经在开天眼的路上一去不复返了，那么各位亲爱的男性们，你们还要在老路上走多久？是要慢慢在父权的系统里被一点点抽走生命力，最后成为以蚕食女性为生的「吃人鬼」，或者看着其他鬼蚕食女性却默不作声的「沉默鬼」，还是勇敢地踏入少有人走的路，重新一点点做回人？这个选择权当然在你们自己。

  当然我们女性自己也一直在跟自身身上厌女的部分做着抗争。我们被父权制度和文化不断割席，互相指责，也经历了彼此背叛，甚至在美国曾经最轰动的反女权运动也是由一位女性发起的，最终导致平权的法案没有在美国通过。权利的倒退往往是一瞬间的事情，美国人在魔幻的2022年又回到了堕胎非法的处境里，女性对自己身体的自主权，竟然在一个政治早就实现了现代化的民主国家里，发生着如此到的倒转和倒退。

  所以我们最后即不想责怪男性，也不想责怪女性，毕竟我们想联手改变的，是创造倾轧与不平等的父权制度本身。可是不反思，不质疑现在已经建立起来的男性统治的话语和社会结构，没有批判性思维，我们就根本不会知道问题出在哪里；在性骚扰、性侵、家暴、杀害女性的案件里保持缄默的男性和女性们，你们的不作为和旁观本身，就是站在了父权的一边；没有各个国家女性解放运动参与者，和女性主义者坚持不懈地努力，就不会有女性现在基本受教育、工作和拥有财产等一系列基本人权。

  你问我爱是什么？我的朋友，爱是最小单位的民主实践，爱是给予自由与成全的艺术，爱是两个平等的个体在这个满目疮痍的星球里惺惺相惜的相遇和看见，爱是苦涩人生里那一杯蜜桃味的汽水，爱是一场到彼此的世界里冒险的奇遇。我们无法预设奇遇的发生，但我们可以创造奇遇发生的环境，一个对女性和男性而言，都更加平等、尊重、真挚、多元，把人当人看的环境。

  而在此之前，我亲爱的朋友，这还是一条丧尸路。还有那么多鬼需要绕开，那么多僵尸需要躲避，那么多新的未知要探索。每天我们仍旧会很累，抱歉，亲爱的，但我相信我们已经在创造奇遇的路上了。

  没想到我在520这个日子之前，写出了这样一篇“别别扭扭”的关于爱的文章，也希望这些文字跟你们的相遇也是一场小小小小的奇遇，在你的心里撒下一些涟漪和种子，在未来的某个时刻也愿它给你力量！注：《她厌男，她是我女友》已经出了简体中文版，大家可以购买纸质书或者在微信读书上阅读！

  

  END

  也欢迎你关注我的个人公众微信号：李双双Joy

  展开