粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题 pdf 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题在线阅读

在线听书地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题在线收听

在线购买地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题在线购买

PDF下载地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 心理咨询中的存在主义

  作者：阿卷 发布时间：2005-11-23 21:50:34

  加入豆瓣后， 我给自己定了个规矩， 以后每看完一本好书， 都要多少写点东西， 对别人是个参考，于自己就算是个念想。 个人形成论应该是我的第一篇， 这就算是缘起。

  罗杰斯是个心理学家， 也是心理咨询流派“当事人（来访者）为中心”的创始人。罗杰斯是存在主义的， 这不需置疑。书中多处引用存在主义大师克尔凯郭尔的文字， 顺便插一句， 我也是看了个人形成论后才知道存在主义， 然后上溯， 找到了存在主义的经典“非理性的人”，我承认， 这一系列的阅读让我受益非浅。 罗杰斯强调个人体验， 他在心理咨询的经验中， 总结出罗氏的关于“个人形成”，即个人内心成长的若干条规范，然后推而广之， 应用于教育， 形成了“学生为中心”的教育模式， 而后于人际交往，家庭内甚或国家交往之领域。我个人的感觉是至少“学生为中心”的方法是很有参考价值的。最后就列出罗氏的这些规范以作结尾：

  1基本假设： 每个人都有一个基本向上积极的取向（自我实现）

  2条件： 如果人际关系的一方能够提供一种真诚的、没有评价取向的、给予无条件的积极的关注的、共情理解的氛围时，另一方就能因此而具有成长的能力， 就会产生积极的变化

  3变化：关系中的对方会体验并理解他自身中先前被压抑的东西， 发现他自己变得更完整， 更有效的发挥技能， 更能对经验开放， 对情绪体会开放， 简而言之， 就是更能接纳自己和他人。

  展开

• 苔丝的对与错

  作者：近猪者痴 发布时间：2006-08-29 14:53:29

  　 按照教授的推荐，看了英国作家哈代的小说《德伯家的苔丝》，浮现在眼前的是一个在英国乡下的自然环境下生长的清纯少女——苔丝。她有着乡村姑娘的纯朴自然，又因世袭着德伯世家的学统，骨子里有一种朴实无华的高贵坚韧的品格。姣好的面容，挺拔的身材以及天性中的自然情态。她不是惊艳的美，可是你越接近他，就会越爱她。她虽然不是一个纯正的信教者，却也有自己单纯的人生追求和生活原则。这样的一个女孩，没有人怀疑她应该得到幸福。

  　　

  　　 苔丝作为家中的长女，和这个家中唯一体面的人，必须承担起振兴家业的责任来。同时，她又因为强烈的责任心，非要扛起偿还的义务。于是，她的一生由此改变。小说中的德伯是一位庄园主的儿子，沾染上一些坏习气，行为放荡，言语轻浮但是本质上并不是个坏人。他对苔丝的渴望，虽然是出于一种占有的欲望，却也不能说其中没有爱情。一个正当年的青年，处于生命中最亢奋的时期，，对一个异性的渴求是很正常的，只是德伯采取了非正当的方式。虽然苔丝对德伯的诱惑和接近一直采取了回避的态度，可是她寄人篱下，并不能再强硬一点，一方面你也不能否认一个青年男人对一个少女的或多或少的吸引。德伯长得不赖，这一点得承认。在一次舞会过后，德伯带着受惊的苔丝，来到一片小树林里，德伯故意制造了这个机会以便和苔丝进一步的接触。不知是当时的英国世风对于这类事情的避讳，还是中文译者的某种考虑，关于德伯占有苔丝的这一段，写得极为隐讳，不看下一章根本就不知道发生了什么，在这个过程中，苔丝处于被动的地位，但如果她当时拼面反抗的话，德伯也不会得逞，苔丝是在一种半睡半醒的状态下与德伯发生了关系，所以，说德伯诱拐了苔丝可能更确切一些。

  　　

  　　 再看这两个人在事后的态度，德伯愿意为自己的行为承担部分责任，他要带着苔丝回农庄眷养起来，虽然他没有向苔丝许诺正当的婚姻，至少说明德伯只是一个浪荡公子，而不是本质上的丑陋，要不然，当苔丝被克莱抛弃后，他怎么会锲而不舍的追求苔丝呢？至少，他对苔丝是有好感的。而苔丝毫不犹豫地拒绝了，如果没有发生这件事情，在德伯的狂轰烂炸下，苔丝或许会有接受德伯的一天，至少也有感动的一天。可是，事情发生了，苔丝天性里的自尊不容许自己对伤害妥协，即使在她嫉妒沮丧之时，她也没有想要抓住命运的稻草，而是选择了独自承担后果，实在今人赞叹。这样一个朴实的姑娘，竟有这样的勇气来承担邻人的白眼，世俗的压力和注定的生活。直至后来，孩子的出生，夭折，生活的压力，都没有迫使她向德伯开过口，她实在是个倔强的女子，她把一切都扛下来了。

  　　

  　　 她终于选择了逃离，到外乡去做挤牛奶的女工，既是对过去环境的逃避，也是对新生活的追求。她不敢再谈爱情，可又渴望爱情，她才21岁，什么也不能剥削她拥有幸福的权利。在又可以自由呼吸的草地上，她遇见了安玑克莱，热忱，渴望自然，充满理想，智慧的化身，他就是苔丝的白马王子，是少女时代一个未做完的梦。而苔丝之于他，也正是他执著理想的一部分，是他理想的化身，她无拘无束地成长与自然的环境之下，吸取大地的精华和芳草的养分，克莱要的就是一个纯洁无暇的女子，他对生活的理解，要在他的伴侣身上体现出来。这样的两人，是天造地设的一对，必然碰出爱情的火花。可是，他们的恋爱过程，却充满了曲折和艰辛——因为苔丝的心结。这样一个心地纯洁的女子受了世俗的影响，认为她不纯洁的身体，是不配嫁给克莱的。她一直在徘徊， 忍受着理智和情感的压迫，如果说克莱在追求苔丝的过程中，一直苦于得不到目前的回答，这个痛苦，却远不及苔丝内心的挣扎，她不能告诉自己的爱人，怕失去他；她也无法放弃到手的幸福，做违心的拒绝。书中关于这段时期苔丝的内心描写，是相当精彩的。这种两难的处境，正是悲情产生的根由。没有人不同情苔丝，没有人不希望她获得幸福，最终她终于做出了让读者满意的选择，她做对了。

  　　

  　　 在新婚之夜，克莱向苔丝将了一件青年时代的沉沦往事，并请求她的原谅。天真的苔丝反而很欣慰，以为可以换来自己的被赦，于是，她向克莱一五一十地交代了过去。克莱愣了，他不能接受，他对苔丝的爱是建立在纯洁之塔上的空中花园，一旦底座抽掉，他的爱就会坍塌跨掉，陷入一片虚无。他的爱太脆弱，不堪一击。苔丝的苦苦哀求，也挽不回克莱的心，于是，他走了，离开了，抛弃了苔丝。苔丝没有错，从过去到现在，都没有错，错的只是克莱，爱一个人，为何不能容忍她的过去？那样的爱只怕是为了自己那一点点狭隘的人生理想吧！

  　　

  　　 克莱走了，走得远远的，再没有回来，再没有一封信，他将苔丝孤零零地丢在了这个世上。如果说以前，苔丝都在为自己的人生作正确的选择，那么这一次，她错了。也许还有人将苔丝看作监守爱情的勇士，可是，为一个不爱你的人，是否值得？你将自己丑化，向爱人苦苦哀求甚至甘愿作他的仆人，苔丝等待克莱的八年，充其量只能算是一种隐忍。一个女人，追求美的权利都被主动放弃，自尊也放弃了，她还是一个真正的女人吗？正在此时，苔丝邂逅了最初改变自己命运的人——德伯。德伯受了一番洗礼，开始为过去道歉，并向苔丝正式求爱。当克莱终于想通了哪个愚蠢的贞洁问题，回到故乡时，苔丝已经是德伯的妻子了。两人相逢，似有万语千言，却也无限惆怅。终于，高潮在最后上演，苔丝杀死了德伯，追随了克莱，苔丝的这一行为，被看作英勇的选择，为了爱她不顾一切。可是，苔丝杀人，只是为了斩除自己心中的那一个死结，也报复自己为此付出的代价，她无法向克莱报复，德伯的行为，使她一生都无法解脱，可是，伤害她的，除了德伯，还有克莱，后者更甚。要说恨，单单恨一个人是不对的，这两个男人，都不同程度地使苔丝屈辱地生活。要说爱，德伯与克莱，也没有高下之分，德伯的爱，搀杂了太多个人的欲望；克莱的爱，搀杂了太多虚幻的理想，只有当他在现实生活中碰得头破血流时，他才能理解爱的意义。可是，苔丝已经为他的这个领悟付出了沉重的代价——青春的时光，以及无限的伤害，无可挽回。克莱永远无法补偿。

  　　

  　　

  　　

  展开

• 到底谁陷害了李文彬？

  作者：上善若水 发布时间：2014-12-16 21:21:00

  这部长篇小说的作者似乎吝惜笔墨，到结尾也没有交待是谁设计陷害了李文彬。但是李文彬案是小说后半部分的主线:人与人之间的关系，情节的发展，矛盾的展开似乎都是围绕“设计陷害了李文彬?”展开。但作者只通过梁必达与陈墨涵之间关于高秋江女士的对话否定了三个人：

  “搞掉李文彬的，确实是凹凸山分区内部的人，但不是我梁必达，不是张普景，也不是窦玉泉。”

  作者之所以留下来这个疑问，原因在于他觉得这个问题他已经说清楚了。到底是谁呢？网上搜了一下，猜测是谁的都有。有说是窦玉泉的，有说是朱预道（朱一刀）的，有说是窦玉泉与朱预道合谋的，甚至有人还猜是王兰田的，张普景的。

  我们要相信结尾里的这段话，梁必达是小说树立的非常正面的主人翁，正义凛然，这里的话必定没有虚假。而且陈墨涵不久即可以从高秋江处得到印正。

  要说窦玉泉搞掉李文彬，凭直觉的话，他是最有可能的人。因为他城府很深，深藏不露，一直想在工作中展露头角。除掉李方彬最直接的动机就是，李方彬掌握了窦玉泉当年暗示除掉梁必达的事情。另一佐证就是，张普景疯了之后，窦玉泉一方而竭力保护张普景，一方面却对张普景的疯话十分的害怕。他尤其担心的是张普景不是真疯而是装疯。

  但小说中，除了结尾的梁必达的话外，还有好几处暗示窦不可能是陷害李文彬的真凶。

  第一，崔二月的弟弟来向军队要求为崔二月平反和抚恤金时，透露江古碑和时任军长的窦玉泉去崔家集，去找崔二辫子家人和找崔二月的遗物，并且向崔二月家人承诺追认崔二月为烈士。这里，显然他们是去调查当年李文彬被害真相去了。若窦玉泉心里有鬼，不会去崔家集，至少不会与江古碑同去。第二，当梁必达出狱后，接待窦玉泉的真情留露。想要亲自迎接、不断看表、拥抱、喝酒一年只放三次量等。根据情节，梁必达最晚在狱中之时，已人高秋江处知道当年李文彬案的真相，如果窦玉泉真是凶手，梁必达怎么会对导致自己被批斗入狱的阴谋家如此热情。

  顺着这个思路，在张普景的的追悼会后的酒宴上，大家把酒叙旧，情深似海。因此对不是真正的凶手。没有参加宴会的：有王兰田、已死的老首长杨庭辉和朱预道。王兰田和杨庭辉在李文彬事件发生时已不在凹凸山分区，不可能安排这个阴谋。省下的只有朱预道了。

  当然是朱预道了。作者在很多地方都有清楚的暗示。朱顶道制造李文彬事件给多人都清楚。

  第一，他的前妻岳秀英知道。崔二月弟弟说过这样一段话: “实在不行，就叫岳区长。她对我姐姐的事情更知道底细，只要她凭良心讲话，事情就清楚了。” 崔二月弟弟怕岳秀英包庇她的丈夫（他不知道他们已离婚），因此说“凭良心讲话”。

  第二，上级领导和江古碑知道。前面交待过，江古碑与窦玉泉去崔家集调查。上级领导要求朱预道配合整倒梁必达时说了这样一段话:

  “抗战期间，凹凸山地区一个县委书记被俘，就是梁必达和他手下一个县大队长蓄意制造的阴谋事件。我们手里有材料，是从日军谍报机关里缴获的……现在，铁证如山，难以抵赖……至于当年那个协助梁必达实施阴谋的县大队长是谁，你朱副军长恐怕比我们更清楚。何去何从，你自己选择吧。”

  这直接导致朱预道妥协，并且他的反应也意思深长：

  朱预道听天书一般听完某某首长的话，惊骇不已。他没有想到那段已经封存了的历史又被抖搂出来，而且完全变了味。

  第三，梁必达知道。当然这是高秋江告诉他的。而且，梁必达出狱后的态度对朱预道的态度更能说明一切。他出狱后对朱预道说“只要你真诚反省，还是那句话，既往不咎，团结工作”。但后来，朱预道竟然没有了工作，病休。那么，他的问题看来是没有真诚反省了。关于“上江古碑贼船”的事情，朱预道已承认，那么是什么事情没有“真诚反省”呢？

  特别有意思的是，梁必达让朱预道参加“说清楚学习班”，自己任班主任。说清楚了就毕业，朱预道写了十几道的检查也未能毕业。

  这里的“说清楚学习班”是与当初李文彬事件相响应的。

  ……

  梁必达挥手打断了朱预道的话头：“你考虑？你考虑什么？你考虑那个书呆子有个女人在崔家集等他是不是？你还蛮会成人之美是不是？我看你是不安好心，你是眼睁睁地看着自己的同志犯错误。这回好了，他犯了错误，你犯了罪。过了今天，你要说清楚。”

  ……

  梁必达黑着脸往远处看了一眼，又回过头来扫视了窦玉泉和朱预道，咬牙切齿地说：“不能打，炮手卸弹。”又恶狠狠地盯着朱预道说：“你是什么意思，想杀人灭口吗？我跟你讲，回去就给我制定营救方案。救出李文彬同志，让他证明你的清白。救不出李文彬，就看你自己说了，我恐怕你浑身是嘴也很难说得清楚。”

  总而言之，朱预道没能将梁必达知道的事情说清楚。

  第四，窦玉泉知道。但不意味着他是朱预道的同谋。李文彬案时，朱预道刚经历过窦玉泉，张普景与李文彬一起想要杀掉梁必达与朱预道的“纯结运动”。并且，如果是窦玉泉与朱预道合谋，他就没有必要后来去调查了。李文彬案发生后时，活下来一个警卫，是当晚朱预道派去监视李文彬的。最初张普景想要调察真相时，问是不是活下来的人叫“刘铁锁”。刘铁锁是张普景放在窦玉泉身边的眼线。后来张普景疯了时说：张普景抬起头来，看了看窦玉泉，又看了看江古碑，怪里怪气地笑了：“……窦玉泉，你这个混进革命队伍的特务，我有证据了，我的材料就是你送给江淮军区的，阴谋迫害同志。设计除掉李文彬，杀了刘铁锁，你说，是不是你干的?……”

  但窦玉泉不但知道这个眼线，还没他与自已的人一起送给朱预道。在朱预道身边安上了自己的眼线。因此，从一开始窦玉泉就知道陷害李文彬的是朱预道。只是，他那时并不清楚是否梁必达也参与了谋划。

  窦玉泉在张普景疯了之后表现出的戚戚之心是因为张普景话中指现是他当年将《凹凸山革命将向何处去》交给了上级，导致张普景失去与窦玉泉竞争代理司令一职的资格。这件事，恐怕真是窦玉泉做的。因为疯子张普景说他有证据。

  作者很不方便地把“相互不信任”，“相互安插眼线”费力地安插在情节中。在那些峥嵘岁月的，主流是革命者的团结合作。但不乏内部的权斗，尤如历史的天空中闪烁几颗星……

  展开

• 评《在中国发现历史》

  作者：永川龙 发布时间：2010-08-21 12:15:25

  “他们无法表述自己；他们必须被别人表述。”作为一个中国人读了一个美国历史学家写得《在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起》，上面那句话最先蹦入我的脑海中。这句话出自马克思的《路易波拿巴的雾月十八》，萨义德将其引用，放在自己《东方学》一书的开头。马克思似乎是用这句话来凸显无产阶级没有“话语权”，而萨义德则借此痛斥西方殖民者对近东、中东地区的历史以及伊斯兰文化的歪曲表述，揭露隐藏其后的权力支配关系。他们二人在自己的著作中似乎都摆出了一副为无法自我表述者代言的架势，可现实却十分吊诡，马克思的那套宏伟理论似乎很难得到当时广大无产阶级的响应，直到被列宁、斯大林、毛泽东们“发展”成为“马克思主义”，被伯恩斯坦们“修正”为社会民主主义后，才真正开始在现实中发挥重大影响；当然，马克思理论在西方学术界影响最大的后代倒不是共产党国家的那一套教条，反而是以霍克海默、阿多诺、本雅明、马尔库塞们为首的一批资产阶级知识分子发展出来的社会批判理论，而这套理论也没有鼓动起工人运动，反到是在１９６８年煽动起资产阶级的儿子们造自己老子的反。萨义德的阿拉伯、伊斯兰兄弟们则似乎对他的反美反殖作派更感兴趣，至少他的大多数著作目前还无法在自己所“代言”的地区出版，其声誉更多是来自西方学术界的热烈反响。另一方面，萨义德用以抨击西方之“东方学”的理论却深深植根于西方传统本身——无论是福柯的西方后现代主义，还是西方现代精神中深厚的人文主义。对于马克思与萨义德来说，吊诡之处就在于他们笔下的被表述者仍然无法开口说话，因为归根到底，他们二人只是换了一种形式来表述无法自我表述者。

  当然，对于中国历史研究来说，至少中国还有那么一大批历史学家，他们可以开口表述自己，不过作为正宗的中国人，他们一开口说出来的竟然全都是“西方中心论”而不自知，反而是充满原罪感的美国历史学家柯文发现了这一点，他内疚地自我抨击“西方中心论”，不远万里风尘仆仆地跑到中国来发现历史，大唱“中国中心观”。可柯文发现自己面临着与马克思、萨义德同样的困境——那就是很多中国史家不买“中国中心观”的账，他在书的结尾（２１０）写道“真是怪事中的怪事：局外人向一种局内的观点靠拢，而局中人却坚持外来因素的极端重要性。”柯文对此的解释是“只要中国人对西方入侵的一段经历记忆犹新，积怨未消，就很难接受一种冲淡帝国主义在他们过去一百五十年历史中之作用的估量，而且很可能把美国朝着这个方向的努力看成是归根结底为了自己的利益，是一种以更加微妙的新形式进行的外国思想侵略。”（２０９）我认为事情没有柯文想得那么简单，或是这种解释只能对中国史学传统中强调“帝国主义”侵略为范式者有效。而另外一部分中国史家执着于“传统—近代”二分法，现代化理论能够在中国盛行，恐怕更多是因为中国人始终想踏入“现代”的大门，完成中国的全面现代化——也许只要中国人还认为自己的国家没有完成现代化，就很难跳出“传统—近代”的二元对立思维，很难以更平和的心态对待传统，更理性的态度对待“现代性”。以此逻辑推下去，是否只有中国人变得像西方人一样，才有可能自我超脱，跳出“西方中心论”的窠臼呢？

  我认为柯文所谓“中国中心观”的最大问题，就在于他不了解中国近代史对于中国史家以及更大范围内关心本国历史的中国人来说具有与美国、西方史家完全不同的意义，因此其“中国中心观”只能是“美国人的中国中心观”。中国近代史对于美国史家来说，可以成为客观研究，仔细把玩的对象；可对于中国史家，我们很难说近代史就已经成为了过去——中国从１８４０年或以１７世纪为起点的近代化进程很多方面到今天还没有结束；西方自１８４０年或以明末传教士来华开始的对中国的“冲击”，帝国主义国家对曾经殖民地或半殖民地国家的支配关系到今天又是否结束了呢？如果中国近代史并没有完全成为历史，那对于正在进行之历史中的中国史家来说，他们运用的所谓“西方中心论”的理论视角恰好就是正宗的具有自我批判意识的从中国历史内部出发的中国的“中国中心观”，而柯文那一套“中国中心观”反而有南辕北辙之感。如果我们一味将西方近现代以来对殖民地半殖民地国家研究所得到的宝贵理论与实践成果斥为“西方中心论”而不予接收，如果我们一味借用原本是西方学者自我批评产物的具有极强文化相对主义、历史相对主义的各种后现代理论，将其铸就为狭隘封闭排外的“中国中心观”，１００多年后，对于偶尔还能吼上两嗓子“中国不高兴”、“中国可以说不”、“中国站起来”的中国人来说，就算没有读过《历史的三调》，我认为他们比八国联军的后代们更能理解义和团与满清王公们的心态。

  柯文将“从中国而不是从西方着手来研究中国历史，并尽量采取内部的（即中国的）而不是外部的（即西方的）准绳来决定中国历史中哪些现象具有历史重要性。”（２０１）作为中国中心观取向的第一条，但绕了一大圈，在结尾处竟然发现“而局中人却坚持外来因素的极端重要性”，说白了就是对于中国近代史来说，中国史家很难从中国着手研究中国历史，中国史家必需学习像美国史家一样从中国内部来研究中国历史。尽管我难以判定不识庐山真面目是否就缘于身在此山中，但我坚信身在此山外而又想摆出一副身在此山中的姿态者，更难识得庐山真面目也！

  索绪尔的结构主义语言学给我们最大启示之一就在于，语言与现实并不是一一对应的命名关系，语言自有其结构，自成其系统。我们并非从现实中总结出语言，而是借助于一整套语言来理解现实，或是我们所理解的现实就存在于我们的语言之中——语言之外并没有一个已经切分好了的现实。语言不是简单地为已经现成存在的事物或现成存在的概念命名，而是创造自己的所指。尽管现实是否如索绪尔所言“语言出现之前一切都是混沌不清的”还有争议，但可以肯定的是许多抽象的所指确实只是语言建构的产物。正如柯文在书中所言（４）：“同样容易被人忘记的事实是‘西方’只是一个相对的概念。没有‘东方’或‘非西方’和它比较，西方根本就不存在，我们的词汇里也不会出现这个词来表达这个概念。”这个见解十分正确，可接着为了批评“冲击－回应”理论，他却说“作为整体的西方”从来没有对任何社会产生过任何冲击，这不是废话吗？作为整体的西方如其所言只是一个人为建构的概念而已，谈何冲击而言？接着柯文大玩文字游戏，认为和内地相对，上海“西方化”却又不能代表西方；传教士也不能代表西方，因为他变成了“在中国的西方人”，如此见解颇有公孙龙“白马非马”的风范。白马的确非马，但它属于马的一种，同样无论是上海，还是传教士都不能代表西方，但它们无疑带有很强的“西方化”特点。柯文在谈到中国的回应时，又采用同样的伎俩，将中国作为一个概念无限细分下去，当然他的这种做法只是为其“中国中心观”的具体研究策略奠定理论基础，这点后面再谈。我在这里引用索绪尔的理论只是想强调，语言决定了研究者的思维方式，划定了其可思考的界限——因此维特根斯坦才有那一句“对不可说者，我们最好保持沉默。”我认为中国历史中有很多东西是无法用西方的思维方式所思考，用英语来表达，这很正常，就像中国人面对“Being”一词，无法翻译一样。如果硬要说，就会有“洪秀全建立的太平天国机构是‘极权主义的’”（１１）这样雷人的说法。柯文在新序中也谈到了如美国研究者在中国历史研究中发现中国历史也包含着西方现代化过程中许多类似发展轨迹，狄百瑞用研究欧洲的“公共领域”、“市民社会”概念来套中国历史等不良倾向。我认为作为一个西方传统中长大的说着英法德语的中国研究者，这是很正常的事情。每个人都难跳出其语言、文化的窠臼，但一种局外人的观点未尝就不充满启示。柯文显然更有自信，在书的结尾写道“由美国人来写以中国为中心的历史并不是什么自相矛盾之语，而是美国史家在我们研究中国历史时完全适宜的——也是唯一适宜的——奋斗目标”；我不好说这是纯粹的“半吊子说大话”，但从内心中，我更欣赏费正清那老一辈汉学家，甚至萨义德笔下那些并不光彩的东方学家，因为他们至少对于自己在文化上的“他者”身份显得更有自知之明。

  刚才谈到柯文批评“冲击—回应”范式时采取了将中国、西方这种概念细分下去的做法，其实他在向“传统—近代”模式发难时也用了类似手段，揭示传统、近代等概念语义背后的复杂性、多样性与歧义性。如果说中国中心观的第一条取向（２０１），从中国着手研究中国历史，采取内部准绳是指导思想的话，那么后面三条就是具体的方法论了。其中第二三条——横纵切中国社会，细化历史研究对象无疑是其核心。柯文在批判“冲击－回应”范式时，细化历史，发现近代中国很多貌似“回应”西方冲击的历史事件，其实是回应本国自古以来的或由于新变化所产生的内部问题；而在批判“传统－近代”范式时，细化历史研究后发现，与西方近代剧烈的社会转型相较而言显得死水一潭的传统中国，若从内部理解，则充满了生机与变化。

  我认为中国中心观在细化历史研究后所得到的一幅完全不同于传统历史研究的中国近代史图景是中国中心观范式所给我们带来的最大启示。同时对历史更细微的，更情境化的理解也是历史研究不错的一条新路。但我认为细化历史研究所得出与传统研究所不同的结论，并不能证明传统范式有多大问题，举一个比较形象的例子：我们用肉眼看去是一个很漂亮的姑娘，用放大镜再一看才发现有些皮肤粗糙、毛孔粗大，若用显微镜一看，竟然全身有害细菌滋生，脸上螨虫乱爬，直让人感到恶心。历史从宏观处着眼和从细微处着眼自会发现完全不同的景象。如果说传统的历史研究过于痴迷于宏大叙事，局限于从上往下看的历史；细化历史，从下往上看也不失为很好的矫正之道。不过凡事矫枉过正就难免产生问题，历史研究一旦过于碎片化，就会流于琐碎的考据或纠缠于细微而无聊的问题。虽然说研究元朝的妓女穿什么样的鞋子和为什么中国社会由传统向现代的转型如此之艰难同样都算历史研究，而且前者似乎更符合如今史学潮流，后者难免被人诟病过于宏大过于空泛过于西方中心论，但我还是坚持认为后者比前者更加重要，更加接近历史研究的本质。太史公曰，“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，此一要求对于今人已成一不可完成的任务，但我还是坚信历史研究需要一种宏大超越的眼光，一种形而上的追求，因此对于柯文的中国中心观来说，一个折中的办法就是将细化的历史研究同更加宏大的历史关怀相联系。

  展开

• 沪江教育集团技术中心研发总监对此书的推荐语

  作者：乐且有仪 发布时间：2018-01-29 09:26:22

  这本书相当适合作为广大开发人员了解 HTTP/2 的资料，大家也确实需要这样一本书，理由如下。

  第一，它的范围足够广，HTTP/2 中有价值的新特性基本都有覆盖，不是就概念而概念，而是会讲解各种新特性适合哪些场景以及不适合哪些场景。比如，如果你的网站大量引用第三方资源，那么域名拆分能带来的获益就相当小。

  第二，它的编排很用心，不是单纯罗列 HTTP/2 的好处，而是通过与 HTTP/1.1 的对比加以讲解，更有一章专门讲解从 HTTP/1.1 升级到 HTTP/2 的一般过程，以前做的优化哪些必须变更、哪些可以保留，翔实可靠。比如，精灵图这种优化手段依然有助于提升响应速度，但会丧失缓存的便利性。

  第三，它不是简单通过定性分析来论证 HTTP/2 的好处，而是大量使用了定量分析的方法。 HTTP/2 比 HTTP/1.1 要好，到底好多少，提升的幅度会受哪些因素的影响？书中对这类问题都给出了严谨详细的分析。我读了这本书才知道，光在光纤中的传输速度只有真空中的 2/3。

  第四，作为一本优秀的技术图书，其中的分析和思考会让读者在今后的工作中获益更多。本书不仅告诉读者 HTTP/2 的首部压缩采用的是 HPACK 算法，还讲解了为什么采用 HPACK 而不是沿用 SPDY 的 gzip 算法。我相信，如果了解了 CRIME 漏洞的原理，我们在今后的工作中会有更多样的思考角度，以及更完善的安全意识。

  展开