政治经济学原理 电子书网盘下载 2024 pdf mobi txt

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：政治经济学原理在线阅读

在线听书地址：政治经济学原理在线收听

在线购买地址：政治经济学原理在线购买

PDF下载地址：政治经济学原理PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 《论自由》——什么是自由主义？

  作者：陈律读书 发布时间：2021-05-28 15:52:34

  个性的自由发展是福祉的首要因素之一。 ——约翰·密尔

  

  《自由引导人民》

  自由主义是各种意识形态中流行的最早的一种，而后来形成的其他新的主义是针对自由主义反对、批评或者修正而形成的。

  例如：保守主义、共产主义、社会主义。

  自由主义最早起源可以追溯到西方18世纪开始的资本主义和工业革命之间的意识形态，大概是在19世纪早期逐渐成熟。

  自由主义在经济上和政治上各有不同的意思。

  经济上的自由主义

  自由主义从16世纪欧洲的重商主义中产生，当时的法国人孟克列钦为代表的重商主义学者，将财富的积累视为经济的增长。

  

  法国大革命

  事实上财富的积累不是经济发展的原因，而是结果。16世纪时哈布斯堡王朝统治下的西班牙，从拉丁美洲获取了大量的白银。

  随后这些白银输入进西班牙国内，结果导致了西班牙极度的通货膨胀和皇室的穷奢极欲。重商主义在当时学界是主流的经济学主张。

  自由主义反对重商主义，自由主义起源于亚当·斯密关于市场的理论，在市场中有一只“看不见的手”。

  这只手能帮助资源朝着效率最大化的方向上运作，对于自由市场来说，政府应当减少自由干预，因为政府无法去管理、指导和调控交易日益复杂的市场。

  在自由主义的框架上，政府的角色被界定为守夜人。意味着政府在管理职责上只要做好维持秩序、保持法治、守护财产的作用。

  除此之外，其他的一些系列有关社会的事情，都不应该由政府来插手。

  对于绝对的自由主义者来说，政府甚至不能插手医疗、教育和社会福利，这些事情通通交给市场来解决。

  他们眼中政府理想的角色是警察和法官。

  政治上的自由主义

  政治上的自由主义源自古典自由主义早期的大师们：英国的洛克和密尔，法国的卢梭和孟德斯鸠。

  自由主义反对欧洲国家尚存的封建主义，和绝对的君主制。洛克认为基于自然法和契约论，政府的权力应该来自被统治一方的大多数的认可或者一致的同意。

  

  设立政府的唯一目的就是保护国民的生命权、自由权和财产权。

  自由主义的基本政治主张是要有一个有限政府或者立宪政府，政府的权力、行为和边界都要受到束缚和强有力的约束。

  社会中普通公民的权利应当享受广泛的保护，，他别是要防止他们的权利受到政府恣意妄为的侵害。

  密尔在《论自由》中设置了一个极简的原则：人类可以个别或者集体的对任何成员的行动自由进行干涉，其唯一的正当理由就在于自我保护。

  密尔想要表达的是一个社会要给个人自由一定的限制，这种限制的唯一目的就是防止一个人去侵害另一个人。

  限制个人自由的唯一理由是给他人以合理的保护。这也就意味着政府不能仅仅因为某事对某人自身有利或者不利而强制个人从事或者不从事某种行为。

  政府不能用“父爱主义”来干涉公民的行为、选择和自由，因为政府没有或者不应该有这种权力。

  密尔强调政府唯一有权力对他人行为干涉，是因为这个人的行为会对他人的行为造成侵害。

  密尔强调：“个性的自由发展是人类福祉的首要因素。”

  自由主义的原则

  个人主义原则，这个原则并不是强调个人不守规则，一切以自我为中心出发，没有组织观念、或者缺乏团队精神。而是在强调个体本身的价值和权利的至高无上。

  在这项原则中个人要优于集体，不是只要个人、不要集体，而是一种思考问题的角度。

  对于一种社会政策，有的时候会出现个人利益和集体利益相冲突，个人主义看来要优先实现个人利益，才能实现集体利益。

  个人主义又把个人视为整个社会创造力的源泉。他们观点是在激励集体主义时候，集体中会存在因为搭便车所导致的“工地悲剧”现象，导致社会效率降低。

  因此个人主义激发个人的自利心，当一个人为自己的利益而忙碌时，社会的集体利益也会增加。

  正如亚当·斯密所说：“面包师提供丰富美味的食物，不是因为施舍和仁慈，而是出于自利考虑，他在自己获得收益的同时也为社会贡献了产品。”

  二是个人自由原则，不是无法无天没有约束，而是强调一种政治自由或者社会自由。

  按照密尔所说：“界定这种自由的是社会可以合法的施加于个人的权力之性质和界限。”也意味着他们主张来自国家或者社会的强制干预力越少越好。

  三是理性原则。自由主义倾向人的理想力量的发展，是对社会和自然科学的进一步发掘，是这个社会得以不断进步的条件。

  个人理性的进步，不是为了妨害权威和动摇统治所致。

  

  四是平等原则。自由主义主张形式的平等或者机会的平等，而不是结果的平等。

  机会的平等是给每个社会个体平等发展的机会，由于每个人个体差异的不同，每个人实现的结果也是不同的。

  机会的平等强调在程序和资格的平等，如果要追求结果的平等会伤害社会的效率，甚至可能走向自由的反面。

  五是宽容原则。自由主义相信，每个人的个性是多种多样的，社会应当容纳多样性，宽容不同的选择和不同的见解。

  因为多样性和不确定性当中，蕴含着机遇和创新。

  六是契约原则。遵守契约的原则，看重诚实。在契约当中，如果受到了对方的同意，那么彼此之间建立起了神圣、牢固不可摧毁的关系。

  这种契约传统来自于欧洲封建社会的采邑制，同时他们相信统治与被统治之间也是基于契约关系。

  我给你税后钱财，你保护我领地安全。这种契约精神后来逐渐演变文民主政治的契约部分。

  七是宪政原则。统治的权力应该也收到限制，这就是宪政原则的基本概念。

  在英国历史上流传着这么一句话：“风能进、雨能进，国王不能进。”在首相威廉·皮特时期，国王的部队经过村庄，询问能不能进屋休息。

  后来农庄主任说了这句广为人知的话语，这也反应了对国王权力的明确限定。

  八是自由放任原则。美国《独立宣言》缔造者杰弗逊所言：“管的越少的政府越是好的政府”，在政治上或者经济上都强调无谓放任。

  在古典自由主义者眼中，国家最理想的模式就是守夜人。

  自由主义的今天依然遇到了十分大的挑战，间歇性的经济危机、日益拉大的贫富差距都造成了巨大的实际问题。

  

  专做读书笔记的公众号

  展开

• 整本书是一封情书

  作者：如是我雯 发布时间：2022-03-13 00:22:08

  这本书看的过程中，好几次几乎忍不住泪意汹涌。看完之后，几年之内，在我可以更平静的看待这个问题之前，这本书不会再看第二遍了。

  

  水无濑无音，

  却在河底潜流深，

  恋情埋于心。 ——「日」 纪友则

  “后天能陪我去医院吗？”

  故事是从这句话开始的。结婚四十二年的杏子问她丈夫廉太郎是否能陪她去医院，然后遭到了拒绝。杏子已经习惯了丈夫这种漠不关心的态度。用我们现在经常提及的话来形容就是“丧偶式婚姻”。

  以前生病就独自去医院的杏子，可以忍着剧烈的疼痛自己打车去医院，自己办住院手续，自己买手术需要的东西，再自己用医院的投币洗衣机洗衣服，而丈夫需要做的只是在手术同意书上签字。

  但这一次，独自去了医院的杏子查出了癌症晚期。

  这一厢，下班的廉太郎回到家后，打开房门发现妻子不在。没有做好的饭、没有烧好的洗澡水、没有端来的冰啤酒，顿时心头火起，烦躁又生气。“混蛋！”

  “对不起。医生说我没救了。”

  知道妻子得了癌症，廉太郎晴天闪了一道霹雳。

  在他的心中，“两个女儿早已离开了家，房子贷款也还清了，现在家里只剩他和杏子二人。原本散发着新木香气的房子已经老旧，仿佛要与白头偕老的夫妻一同老去。”生活安稳又幸福。但妻子的癌症恍若当头一棒把这个局面打碎了。

  女儿哭着喊：“求求你，放过妈妈吧。你为什么没意识到？你一直在榨取妈妈的人生啊！”

  “那算什么，那不是妻子的本分吗。”廉太郎怒不可遏。

  看到这里，是不是已经气到一佛出世、二佛升天了？

  如果只是单纯的声讨在婚姻中缺席的男人，那么这本书也不会“一经出版就引发了日本国内全民关注，《产经新闻》《每日新闻》等刷屏报道，在互联网平台掀起沸腾讨论。”

  不仅在日本，整个东亚文化圈好像现在都在讨论女性的议题，包括我们国内，眼见得春节过后，各出版社关于女性议题的书籍明显在增多，不管是出于行业敏感性也罢，出于时代的催更也罢，显见的，关于女性的讨论越来越多，其中婚姻更是跨不过去的一大命题。

  那回到这本书来说，杏子的这场婚姻值得吗？

  有爱吗？是有的。

  廉太郎心底深处对杏子充满了爱。“现在比起年轻的时候，她更是形销骨立，满脸皱纹。可是这一刻，廉太郎突然觉得，她好像已经洗褪了俗世凡尘，变得美丽无比。”

  是不是很熟悉？有没有想起和杜拉斯有关的那句话？但是，相比爱慕者的风吹浮萍一般的心情，相伴了42年的夫妻之间的爱更扎实、更厚重，更过尽千帆皆不是。

  在妻子最后的日子里，廉太郎重新学着怎么样去生活、去干活，杏子放心不下，他摆摆手说：“开什么玩笑，你给我暖暖和和待在家里。”

  他学做饭、学种花、陪着杏子写临终关怀遗言，在杏子看不见的地方伤心的偷偷哭泣。转过身来，抱着消瘦的妻子如厕、洗澡，给杏子看新长出的、她最爱的蔷薇花，会和杏子说：“没关系，你多依靠我就好。”

  杏子对廉太郎有爱吗？

  深深的爱。没有爱，怎么能支撑的下来漫长的四十二年。在人生的最后时刻，“一想到你今后要一个人生活，我就特别担心。”读书看这句时就情绪绷不住了，如今写到这句时，再次泪意汹涌。

  看之前，我以为我还不到杏子和廉太郎的年龄，年龄的差距会抵消一部分这本书这个主题的痛感，但打开书之后，情绪奔涌难以自已。只要身在婚姻中，只要身在爱中，就可以感同身受、悲喜想通。

  但是，单纯有爱的婚姻值得吗？

  丧偶式的婚姻、丧偶式的育儿，是我们今天难以回避的一个社会问题。而且，在如今的社会文化境况下，这个问题是结构性的，而不是具体哪一个男人、哪一个丈夫不好的问题。同样，这也不是性别对立的问题。

  有时候，我们提出一个现象，是为了说：“现在发生了这样的事情，现在是这样的情况，如果你还没会意识到，那我讲给你听。如果听完了，请你和我站在一起好吗？”

  社会是有延迟性的，如果社会还没有做好准备，我们就从身边的那个人来沟通起来，“我很需要你，我很爱你，我们来一起努力好不好？”毕竟这是我们自己每个人的一生。

  爱一个人而这个人刚好也爱你，多难。有幸能走进婚姻，更难。那句老掉牙的话“百年才修的共枕眠”，社会缺失的部分，那我们自己来努力补全。认真的在婚姻内过好这一生。

  “至高至明日月,至亲至疏夫妻。”合上书后，心里叹息的还是这句话。

  廉太郎心中所想：“

  有什么好回顾的？到时候杏子已经不再身边，不会微笑着对他说’我也记得这件事。

  ’”

  掩卷大哭，愿天下人皆所爱共白首。

  

  展开

• 关于郑玄易学

  作者：沂蒙山杠子 发布时间：2019-03-18 10:14:03

  研究“周一正式学”方面的行家有三个：一是林忠军先生，起重点是在郑玄经学思想上的角度来考察郑玄易学。二是台湾徐芹庭先生，其在七八十年代的博士论文就是《汉易阐微》，可谓还原了汉魏易学。但是台湾版到大陆后版本不好，错字太多，一般读者容易误入歧途。三是陈居渊先生，其“汉魏《易注综合研究》” 还是有所力度。

  展开

• 有用的参考书

  作者：伶仃洋 发布时间：2009-07-18 07:38:28

  展开

• 不能说，不能说，一说就错

  作者：Pluto&Piaget 发布时间：2017-02-10 11:49:23

  不能说，不能说，一说就错

  文/P&P

  明明该写中国文化，我却先想到近年来网络烂梗的扛把子“青年问禅师”。例：青年问禅师：“好多朋友都离婚了，我不相信爱情了怎么办？”禅师指着面前一把木锤。青年参详许久，道：“是否是说，爱情的意义就像这把木锤一样，看似平淡无奇，实则坚固无比。”大师：“我意思是人家离婚关你锤子事。”

  烂是烂了点，但从另一个角度来讲也挺有趣：西方文化里大概不会有这样的笑话。（他们的烂梗是“一个人走进酒吧”之类的。 ）笑话的笑点（punch line）往往在于“不符常理”的一击，正如“问禅”系列中禅师的粗暴直白——这也从反方向说明了“常理”在东方文化中的存在。

  读《中国文化读本》之前我以为它是本类似梁漱溟《中国文化要义》的书，后来发现是说明型读本，求的是广而非深，重的是介绍文化中的“点”而非试图串成“线”，讲的是“中国文化有什么”而非“中国文化是什么”。好在一遍读下来，仗着自己的才疏学浅，倒也觉得没什么大毛病。不过这样一来，的确是到了结尾也没看见所谓“中国文化”的特点总结，于是只能自己斗胆归纳了。

  含蓄，我认为是中国文化的最大特点。

  中国人不爱说话国际上出了名，讲究一个“行胜于言”，到了现代社会也招来一些批评——例如中国学生不爱参与课堂讨论，中国人不喜欢团队交流，等等等等。既然实践上出了问题，大概也要反去找找方法论上的漏洞，这种“先行其言而后从之”是否天生就有漏洞？我认为倒不一定。含蓄并不是沉默。讲起中国文化的代表，一个举滥了的例子便是水墨画:中国水墨画不像油画要把满屏填满，山水之间留一点白是意境最佳；也不学习透视原理，人想大则大，想小则小，完全可以不计真实比例地行在山间；更不重视形似，不像欧洲人有一段时间非要把画笔当成相机使，而是追求画面之外的“神”与一点灵气。孔子说“天何言哉”，这里的“天”可不是个呆滞的哑巴，而是以万物生长、四时更替作无声的、多情的言说。我觉得这就有一点“含蓄”的意味在：含蓄不是不表达，而是用另一种更抽象和深沉的方式表达；含蓄不是四下死寂，而是摒去人声喧嚷后静听叶鸣虫声。

  中国人说话含蓄的艺术，应该在“讲话委婉”一事上最佳体现:“你这是什么意思？”“就是意思意思。” 旁敲侧击、拐弯抹角，永不点出真实目的，却也永远紧紧绕着那个隐晦的目的周折盘旋。文学里更有“以象达意”与“点染法”。写爱情的，非要写花写草写水写月就是不写情本身，回头看花草水月却又何不都是情的满溢与化身。写命运的，一切沧桑澎湃欲言又止止又欲，落笔却成了一只水鸟在天地间飞——可如果真的付诸语言，反倒不一定能托住这大与小、零与无限的交响曲。就连写个雪也不愿意大段铺陈，反而愿意从雪沾身、烤衣、饮酒等小处入手，反而营造了一场无处不在、无时不下、无孔不入的漫漫大雪，而且不仅下在现实场景里，更与人物悲烈的生命轨迹相交织。前一阵子我疯狂迷恋刘宇昆，这个美籍华裔作家最擅长写“东方式”的科幻故事：从四川乡村偷渡到美国的女人用折纸变魔法，来自日本的科学家在末日飞船上本着“物哀”精神奉献生命。现在我却觉得他不必站上那么高的神坛，因为他只是选取了来自神秘东方世界的含蓄符号，却没有真正“含蓄”地写过一篇小说。但含蓄不是一种形态或一个目标，而是一种手段，它的目的和露骨张扬应该是统一的，“从两个相反的方向绕去了同一个尽头。”

  由此追溯回“课堂讨论”与“团队交流”：中国人为什么不爱抢着说话？因为在大多数情况下，“含蓄选项”即做事，比“张扬选项”即说话，更容易体现出一个人的真实才能和品格。但讨论和交流是为了提出见解、交换看法、获得新知——这“言”本质也算是 “行”和“为”的一种，通向这一新目的地的两条路是“含蓄地说”和“张扬地说”，而不是“不说”。要拿这件事推出中国文化天生的错误性，还真不行。

  其实我觉得中国文化还有一个特点是“不器”。（这里虽然借了孔子的“君子不器”，但意思并不相同。）“无为而治”“顺应自然”“无物在心外”这些道家式的、禅宗式的东西到底有什么实际作用？面对诡谲的国际风云，我们难道“不争”？战争场上，难道我们“收敛欲望”，拱手让人？这些问题我也只是似懂非懂，模糊地感到“超越美丑”“放下执念”的呼喊，在具体生活中未必有多少运用空间，它们的价值是在于生活之外、生活之上的。然而在说明这种价值的时候，却往往用了误导性的语言，如“大巧若拙”，我感到是在强调“拙”也是种朴实自在的境界，和“巧”一样好，可它却非要把“拙”夸成“巧”，从而让人误解“拙”只是通向“巧”的手段。书里说“放弃逞强，正是达到强盛的根本途径。”也有点误人子弟了，如果借“放弃逞强”来“达到强盛”，本质还不是没有“放弃逞强”？这岂不是悖论。问题的实质在于，放弃逞“强”是放弃现实生活中的“强”之欲望，达到一种比现实生活中的“强盛”更高(并非“高等”，只是更抽象、更形而上)目标的路子，这个目标也可以强行概括进为广义的“强盛”，但与前文的“强盛”完全不是一个概念。

  我之前也写过“仁义道德都是用来达到利益的方法罢了”,现在想来仁义道德确实本来就是儒家那一套东西，怎能不“器”。中国古典文化承认“器”外的另一重境界，承认拙和巧一样好、强盛之上还有强盛，承认“菩提本非树，明镜亦非台”，承认除了风和帆之外还有心的存在，承认一个东西即使不能让个人蓬勃发展社会稳定安康国家繁荣昌盛，也同样是“有用”的。这种境界，就像三毛写的那样，“不能说，不能说，一说就错”。它的表达需要借助含蓄的象，而很难用逻辑说清，因为它和“逻辑”根本不同属一个体系。《读本》中有一句哪位古人批评人“只会辩论”，我当时心想会辩论还不够吗？的确不够。要保留“不器”，就必得借助“含蓄”，甚至需要一些纯审美的、体验式的方法，总之若单论现实逻辑就是鸡同鸭讲了。我们的文化啊，绕了那么多个弯儿，到头来还是就那么一件事：锤子不只是个锤子呀。

  展开