煤质分析及煤化工产品检测 epub 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：煤质分析及煤化工产品检测在线阅读

在线听书地址：煤质分析及煤化工产品检测在线收听

在线购买地址：煤质分析及煤化工产品检测在线购买

PDF下载地址：煤质分析及煤化工产品检测PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 被外胁迫的“内”：天下概念的哲学污染

  作者：云卷天舒 发布时间：2024-01-26 12:18:40

  我一直说，我所看过的一切中国当代学者研究自身文化的著作，一直都有两个问题。

  1，一切先秦思想的研究，都没有翻过宋明理学的高峰。

  2，一切先秦语境的解释，都是哲学认知下，定义思维的附庸。

  赵汀阳的这本《天下的当代性》再次延续了我的这个“偏见”。

  赵汀阳的“天下无外”这个概念就是为了对抗所谓“他者”用语下的，基于辨别“敌人”而产生的所谓“国家—政治—哲学”的世界构建的。

  但这种依靠“内外分别”所产生关于“政治哲学”的“他者思维”，哪一点不是宋明理学的“末技”？

  体用不二对“缘起性空”的反抗，无非就是这种反抗内外有别的最高境界。

  而结果呢？

  任何屈服于一种“他者”前置设定的“对立性陈述”的所谓“不同”，都不过是这种前置设定的“大对体”。

  而赵汀阳的一系列论述，也证明了这种大对体是如何发挥作用的。

  比如：

  凡是不变的都是死的，存在本身（being）没有变化，本质（essence）也没有变化，因此存在本身和本质都是死的，实际上不存在。只有变在（becoming）才能够存在（to be being）。《周易》所谓“天地之大德曰生”[插图]，“继之者善也，成之者性也”[插图]，便是此意。何以得知这就是存在本身的意图？为什么存在的意图不是求死？或可这样理解：不存在是对存在的否定，而存在不可能追求对自身的否定，因此，存在就是为了永在。既然存在的意图是永在，存在的意义就在于它的未来性（futureness），善在就在于“日新”。

  这段陈述的荒谬之处就在于生生被彻底宗教化为了“永在—永生”。

  而生之所以不说“死”，是因为“生”作为一种说话，本身就不是“死”的对，而是对“死”在行动上的涵盖。

  所以，生生和死死在先秦语境里，是没有任何区别的。

  这就是为什么儒家说“不知生焉知死”的原因。

  它真正的作用是对行动的“复调性感悟”！

  而不是莫名其妙的“关系本体论”式的，（否）本质这种德勒兹哲学的赝品！

  正是因为这种哲学定义的恶习，赵汀阳这样的当代学者，才会如此用力过猛的去为“天下”这个概念，去做“三位一体”式的哲学化肢解：

  可以看出，“天下”比通常意义上的“世界”有着更丰富的深度含义，它是自然世界、社会心理世界和政治世界三者合一的世界。

  这是一种典型的宋明理学的思维模式。

  这不过是“天理——人欲”结构的，现代政治哲学式的“天人合一”的回音罢了。

  这种将道德伦理化的某种对先秦精神的遮蔽，在作者这里又做了一次从“伦理”扭曲为“政治经济”的表演：

  德治很容易被误读为伦理学原则，但它实质上是政治经济学原则。在“德”演变为伦理概念之前，原本是处理利益分配问题的公正概念，所谓“德惟善政，政在养民”[插图]。德治的意思是，利益必须普遍分享并且公正分配，有德的政治必须达到使所有人的利益最大化而不仅仅是促进最大化。

  但我一直再说，我们不能把德不过是“道→得”的觉察性记录，又再次用哲学语境扭曲为一种现代解释。

  所以，德治确实不是伦理原则，但也不是什么“政治经济原则”（说到底政治经济学，难道不也是一种机械原子论的世界观对社会形态的一种基于“政治—经济”用语的伦理构建吗？）。

  德治是对“原则”的觉察记录。

  是体验的自指，将体验→觉察反身为“觉察←体验”的一个陈述。

  所以德就是“得”的觉察性记录，只有这个记录，才能产生“原则（德治）”的感悟。

  这也是为什么“德”在周是有善德/恶德的词语实践的原因！

  这种将哲学定义强制于先秦文献的行为，是当代中国学者的布尔迪厄式“惯习”。

  这是一个不可能通过“理解”就能丢弃的“诅咒”。

  惯习的可怕，在于它近乎是一种至高存在的文化禁锢。

  而当代中国学者对自身文化的傲慢（这个傲慢不是主观的，而是惯习的），深刻的体现了这一点。

  这是赵汀阳在所谓“个人理性”上刻意创造“关系理性”的根本动力所在：

  普遍模仿的测试显示，个人理性（individual rationality）不足以充分表达人类理性（reason）的概念。所有经得起普遍模仿考验的行为策略必定在个人理性之外还同时使用了另一种理性，否则人们不可能选择共享利益。历史事实说明，人类毕竟维持着很多合作（荀子假设是正确的），不至于陷于丛林状态。按照个人理性的逻辑，单纯使用个人理性必定选择排他利益最大化的行为，这种过于单薄的理性概念甚至误导了对利益概念的理解。并非一切利益都能够还原为个人利益，有许多利益是人人可及的（accessible），却不是仅属个人的（exclusive），因此，个人利益的集合小于可及利益的集合，个人利益的正确排序未必能够反映可及利益的正确排序。由于个人理性专注于个人利益的选项集合，因此可能对许多可及利益视而不见而错过了真正的利益，诸如囚徒困境、公地悲剧或者搭便车问题都表现了此类短视选择。要解决合作难题就必须颠覆个人理性的独断地位而引入“关系理性”（relational rationality）。

  之所以需要为个人理性之外构建关系理性，其实不过是“个人理性”作为一种“丛林法则”的理性定义造成的推演。

  可这种推演根本无法用来处理“合作”是如何产生的事实。

  为了挽回这个缺陷，赵汀阳生硬的制造了一个与个人理性“共在”的关系理性。

  而根本不愿意正视，这个关系理性的构建，不过是个人理性的“副现象”罢了。

  也就是说，个人理性很容易被推演为“情感的理性表达”，而关系理性则成为了这种先置情感所必然产生的个人理性的的“后置归因”：

  但在我看来，包含情感理由的辩护不足以有效回应问题的困难所在。我愿意再次解释所谓“无立场”分析：无立场的分析就是把任何借用了价值观的解释、批判或叙事都收敛为“无情的”存在论分析——一种存在按照其存在方式是否能够有效地存在下去。或者说，不考虑情感或价值观的附加值，只考虑一种事情的行为逻辑是否可行，是否总是可行。这是前提性的问题。存在先于价值，只有能够存在，才能够更好地存在。

  我一直在说哲学溯源中的“后置归因”问题。

  比如康福德在《从宗教到哲学》中，为了给哲学溯源，所制造出来的那个“原始宗教”就是一个典型的，基于哲学溯源思维的“后置归因”。

  而赵汀阳所谓的“存在先于价值”的“无立场”论述正好再次重演了这种哲学为了解释，而产生的定义性恶习。

  理性对情感的“价值判断”，仅仅通过将“情感”定义为价值判断，而成为了一个不可以被定义的——定义性前置，这种理性的“存在先于价值”，有什么“是否可行”的提问？

  这难道不是从头到尾的一种“可行”的价值断语？？？

  这就是我为什么不信任任何“理性陈述”声称对“情感”的定义性裁决的原因。

  因为任何所谓理性陈述的“关系”（存在先于价值）都不会是任何“个体”（情感—价值）的有益补充，而不过是个体在“量化陈述”的恶性膨胀（存在即价值——上帝即真理）。

  关系陈述并不会带来对“个体——本质”的补充，而不过是对“个体—本质”的独断论加冕罢了。

  实际上，当赵汀阳开始描述所谓的“早期巫术”，这种本质论的独断陋习就暴露无遗了：

  这种对关系本体最简便也最有号召力的精神生活是宗教。古代生活几乎被自然力量所支配，古人希望得到自然的眷顾或庇护，希望“听”到上天的指导，于是出现了巫师。巫师以通天之术“听”到上天的信息，因此拥有了话语权力。……除了巫术的占卜、祭祀、祈祷，人们别无通天求助之法，于是巫术宗教就成为远古时代的最高精神生活。它似乎能够解释一切，也就能够支配心灵，进而成为权力。如果要统一支配心灵，形成万众一心，巫术宗教也需要统一，首领必定要求独家垄断宗教的话语权、解释权以及程序的决定权，就需要把宗教官方化，禁止宗教民间化。发生在远古时代的“绝地天通”就是一个革命性的事件

  但凡作者有一点神话学和文化人类学的认知，也不会这么急切的将巫师的“祭祀力量”这么急切的扭曲成为政治用语的“祭祀权力”。

  一切早期人类的“祭祀”所产生的“力”都根本无法解释为“权力”。

  在早期巫术中，实际效用的权威是对“力”的发现，而不是对力的概念定义！

  力在早期仪式中，根本无法区分“物理”和“政治”的用语。

  而“绝地天通”也根本不是什么“话语权”或者“决定权”这种现代政治用语的溯因游戏。

  绝地天通是“祭祀的仪式性发现”代替了发现本身的一个过程。

  祭司之所以在“社会组织”中垄断了某种在现代语境中被解释为“政治权力”的地位，并不是“权力”本身的魅力，而是祭司的“仪轨”（符号）代替了“发现”（世界）。

  这就是“天地不仁（二人代表了对世界的行动—发现）以万物为刍狗（刍狗是代替世界的符号）”的时代。

  所以，早期人类的“社会演化”有什么绝对的理由，需要所谓的“政治哲学”这种奇怪的，基于所谓先入为主的“无立场”的无情来进行这种独断论式的理性陈述？

  这种理性陈述又有什么理由，为自己的“出生的合法性”去臆造一个关系论的更早的、政治伦理（政治经济学）的“理性存在”？？？

  这种对关系本体论的痴迷，覆盖了从现象学、观念论、实践哲学……等一系列近现代哲学的所有“工具性拼凑”。

  赵汀阳所谓的无外的，这个关于天下的“内”的所有和的陈述，几乎都依赖于这种工具性拼凑的先置的计算：

  孔子的突破性发现是：二人关系是任何一种可能生活的最低限度，因此，普遍人情的原则必定就隐藏在二人关系之中。“仁”的概念本义就是“二人之间”，它暗示着“任意二人所一致同意的最优相互关系”。……德是获取民心的政治策略，爱民养民，让民得利，自己不贪，可得民心。人民得利而统治者得权。在这个意义上，德治也可以说是以利换权的政治策略：“夫先王取天下，术术乎大德哉，物利之谓也。”可见德治的原义是保证所有人的物质利益。

  仁的所谓“解释”为什么一直以来都混乱不堪的原因，就是仁很可能不过是二人之间的一个“行动标注”（象），而不是莫名其妙的“逻辑计算”（最优关系）。

  仁的效用，是人发现了彼此之后的“行动溢出”，这是一切语义（比如最优）的根本。把仁想象成为一个可以被定义的“逻辑概念”，虽然定义了“最优”是什么，但却注定了这个“是什么”本身却成为了“刍狗”，成为了天地不仁（行动附属于定义的恶果）的牺牲品。

  所以德不能是（也不该是）保证“所有人”的利益，而是保证“利益”可以被“发现”。

  当想要保证“利益”可以被“发现”，才需要在行动中涵盖了“所有人”。

  所以，所有人的利益保证，并不是一个如何达成何为“所有人的物质利益”这样的确定性→共谋问题。

  也因此赵汀阳在寻求“何为—何种定义才是涵盖所有人的利益”这样的问题上对哈贝马斯的“说真话”的诘难，在我看来也难免属于无的放矢：

  假如对话是充分理性的并且具有真正的善意，是否就能够有效地解决冲突问题？这里可以参考哈贝马斯想象的在理想言说条件下的理想对话，即具有充分理性的、充分平等的、充分真诚而坦诚的对话。哈贝马斯的理想对话近乎乌托邦，甚至过于天真而适得其反，比如，哈贝马斯要求对话必须“说真话”，但真话不仅未必能够解决问题，反而有可能是灾难性的。不过，乌托邦性质还不是根本困难之所在，哈贝马斯的理想对话的真正局限性在于忽视了一个根本问题：那些涉及生存根本利益的事情，无论对话多么理性，都仍然是不可让步的；还有那些涉及生存意义的事情，比如宗教、精神和价值观，也很难通过对话而达成互相接受。充分理性而有善意的对话所能够达到的理论极限是互相理解，或者互相同情，但绝不会因为互相理解或同情而达成否定自己生存利益和生存意义的让步，这个局限性可以概括为“互相理解不能保证互相接受”

  互相接受根本就不是一种“追求”。

  也就是说哈贝马斯的说真话困境是因为“说真话”本身并不是说话，而是

  “话语的识别”。

  话语的识别作为一个“对象”，是刍狗代替世界的过程。

  理性话语（不管这种理性话语被美化成何种关系）的陈述，都只能是话语权的“单一定义”。

  所有的所谓“对话”——即便是如赵汀阳所设想的基于天下无外的前置设定的对话——只要是话语的识别对“说话”的代替，就只能是话语权的“单一定义”——理性。

  因此，

  在理性用语中，永远不可能关注作为一种行动的“说话”，而只能成为“说了→”这样一种话语权的牺牲品。

  所以，赵汀阳所谓的“共在”（对话—共谋性问题）在根本体验上决不能是一个后置归因的“先在”（比如刻意定义所有人的利益是什么），共在是反存在论的。

  也就是说，赵汀阳所谓的“共在存在论”事典型的“界限性概念”，而共在根本不关心任何“在”在界限上的存在，因为共在是通过彼此的行动（体验）返回自身的觉察（记录）——仅此而已。

  一切的解释——比如共在存在论——不过是一个行动与另一个行动的“裂隙”，哲学思维把这种裂隙“本体论化”为——原因。

  不管这种本体论是关系还是本质，这种纯粹哲学化的，反先秦精神的思维，统御了赵汀阳的一切陈述。

  关系本体论的“存在幻觉”，是这本书的根本的趣味。

  让我这个爱好者难以容忍的，感到甚至有些“绝望”的是，这种趣味，对于象牙塔内的哲学专业学者们，几乎是不可克服的。

  这位赵汀阳，已经是被知乎上推崇为难得的，超出“学术教条”之外的，优秀学者了。

  甚至有些人，毫不掩饰的称研究中国文化的学者是赵汀阳和其他……。

  如果真是这样，那么，我除了对这些所谓专业学者的创造性感到绝望，还能说什么呢？

  在最近这段时期，我用尽力气的想要在当代专业学者的思想著述中，找到“生机”。

  毕竟，他们垄断了最大的“资源”，也拥有着最大的机会。

  我希望看到这个文化的未来，能拥有这最大的机会。

  可实际呢？？？

  实际呢！！！

  这不是彻头彻尾的悲哀，是什么呢……

  展开

• 我觉得挺不错的 && 关于孙嘻嘻对本书的评价

  作者：qwerty 发布时间：2011-06-11 10:53:37

  虽然我没有本书纸质版, 本书的电子版倒是看了两三章了, 个人感觉还是挺不错的.

  先不说国外有没有托, 起码amazon上面一堆的5星还是能说明本书有一定的阅读价值. 像孙嘻嘻这样直接给1星我个人是不认可的. 哪怕你是本书的译者.

  在我看来, 有能力去看原版的读者, 英语一般就不差, 过于拘泥于英语水平实在没有必要, 起码对比起国内一堆堆最为中国人自己都难以理解译作, 我觉得看这本书真的毫无压力, 更何况写得更恶心更难以理解的英文论文都啃不知多少了.

  我觉之前有人说能作为LINUX的APUE还是可以理解的, 说得是起到APUE作为参考的作用, 毕竟这本书完全面向LINUX, 而APUE是unix, linux均有. 当然, 没有说这本书写得和APUE一样好, 只是从作用上来说.

  Richard写的书哪本不是经典, 要不是这家伙热爱开飞机和跳伞死的早, 他的书没有了更新, 我估计现在关于网络编程和*nix的书一定会大量减少.

  所以我觉得孙嘻嘻就不用吹毛求疵了, 你这么有空上豆瓣这种主流并不讨论技术的平台来踩你翻译这本书, 还不如专心译好这本书吧.

  你把这本书踩的一无是处也不见的到时买中文版的人就会增多吧.

  anyway, 如果你能在我存够钱买原版前把这本书译好, 并且译得不错, 我还是会毫不犹豫去买你的中文版, 并上来豆瓣给你的中文版一个5星的.

  展开

• 中国人民的好朋友

  作者：菲小象 发布时间：2021-05-03 04:15:57

  半夜听着Isaac Shepard的钢琴演奏，看着这部影集，感觉岁月静好。马克·卢布是中国人民的老朋友，以前没听说过，真是位摄影狂人。有份热爱的工作，也能使之年轻，一直觉得世界上最美好的就是孩子和老人的笑脸了，尤其是在镜头下的马克·卢布脸上，这位老人80多岁还是那么活泼，终年90多岁，也是长寿了。陪伴他终老的爱人，更是一位优秀的女人，这对老年伴侣站在一起时，随便一抓拍就是一幅岁月静好的艺术照片。在上个世纪，他曾经被毛主席邀请共进晚餐，还为周总理抓拍下了一张经典的剪刀手照片，几十年前也是他不断的用自己的作品把中国介绍给了全世界，让异国人民对我们消除了很多误解，感谢这位中国的好朋友。小时候经常幻想：通常生活中的细小感动就是那么一刹那，我们只来得及用眼睛捕捉，用心灵牢记，最后用文字讲述，相机往往是不能恰好抬起、按下快门、留存住这些美好瞬间的，那么如果以后人类进化到用眨眼睛的方式就可以立即拍摄到一张照片该多好啊，我们就能留存住更多人间的美好了吧（遇到阴暗面请闭眼）。

  展开

• 漏字、错译不完全整理

  作者：薛熙福 发布时间：2022-07-03 17:22:27

  p.84 倒数第4~5行：

  我倾向于无条件地认为夸大自体是两个结构中更原发的，是基于和对客体爱赋予的同样的专注，认为客体爱高于自恋。

  这句话不明所以，原文：

  I believe that the tendency to assume that the grandiose self is the more primitive of the two structures rests on the same prejudice which assigns to object love, without qualification, the supremacy over narcissism.

  我相信，认为夸大自体是这两种结构中更原发的这种倾向是建立在偏见之上的，同样的这种偏见毫无条件地赋予客体爱比自恋更高的地位。

  原译不仅不明所以，甚至意思也反了。

  p.155

  第4行：

  （a）夸大地否认需求赞同的挫折

  原文为：

  (a) states of grandiosity which deny the frustrated need for approval

  原意并非否认挫折，而是否认被挫败的需要，与译意完全不同。

  第5-7行：

  （2）“水平的”，即一种压抑的障壁，借着个案情绪的冷漠和坚持，与他可能想要自恋支持的客体保持距离来表现。

  原文为：

  (2) “horizontal,” i.e., a repression barrier, manifested by the patient’s emotional coldness and by his insistence on keeping his distance from objects from whom he might want narcissistic sustenance.

  译文中“情绪的冷漠和坚持”后断句看着就很奇怪。原文可以看出，压抑的障壁的呈现是：

  1. 通过情绪的冷漠

  2. 通过他与客体保持距离的坚持，这些客体是他有可能想要从其身上获得自恋滋养的

  p.173 最后一句括号前

  ……并转变模样

  原文为：

  ……and turns to suggestion

  意思指的是分析师忍受不了分析无效，转而去给来访者提建议了。

  转变模样？？？

  翻过来

  p.174 此段最后一句

  然而，如果仍然没有以元心理学的角度去理解成功的一再缺乏，而在不放弃分析的意义，和不转向治疗的行动主义的情况下容忍了这种成功的缺乏，那么，新分析洞见的发生不会被阻碍，而且会有科学的进步。

  原文：

  If repeated lack of success in areas that are not yet understood metapsychologically is tolerated, however, without the abandonment of analytic means and without a turning to therapeutic activism, then the occurrence of new analytic insights is not prevented and scientific progress can be made.

  然而，如果在还没有以元心理学地理解了的领域中，重复地缺乏成功被忍受下来了，没有放弃分析的意义，也没有转向治疗的行动主义，那么，新分析洞见的发生就不会被阻碍，而且会有科学的进步。

  原译文第一句 tolerated 没有译出来，是忍受了成功的缺乏后，才产生进步的。

  pp.244-245

  例如，约翰•基特（John Keat）的倾向于去认同其所观察的客体——甚至是诸如撞球这类的无生命客体——将冲击我们视之如同病态的，以为难道这是因他未能增加与沟通出他的丰富感受的突出能力结合吗? 这情形是只要他觉得被朋友注意与肯定所支持，就可继续被维持着的

  原文

  John Keats’s tendency, for example, to identify with the objects of his observation—even with inanimate objects such as billiard balls—would strike one as pathological had it not become increasingly combined with an outstanding ability to communicate his feelingful understanding which could be maintained so long as he felt supported by the attention and approval of his friends.

  例如，约翰·济慈认同他所观察的客体的倾向——即使是像台球这样的无生命客体——若不是越来越多地与一种出色地表达他的情感理解的能力相结合，那么则会让人觉得病态，只要他能得到朋友们的关注和认可而感到被支持，这样的能力就能够被维持。

  上文正提到的是，原始的自体客体需求如何升华为艺术创造活动。本书前文提到，济慈的作品中曾表达了他共情了被碰撞的台球的痛苦，若不是他拥有这种艺术表达的能力，那么单纯地这种对无生命客体的共情会让人觉得病态。原文中“had it not become…”是虚拟语气，却被译文翻译成了一句看不懂的疑问句，而原文是没有问号的。

  E 先生在分析期间，没能被分析师共鸣和认可时，他的艺术活动就发生退行。在济慈的例子里，济慈则是通过他朋友们的关注和认可来获得支持。

  p.253

  译文：

  为了要达到这经验，个案首先必须与其未被修饰的婴儿化自恋达成协议，……

  原文：

  In order to reach this experience the patient must first have come to terms with his unmodified infantile narcissism

  “come to terms with”有“与…友好相处”的意思，翻译成“达成协议”在这里意思不清。

  至于 Kindle 的黄皮版本，在该译本的基础上又增加了更多的漏字和漏句，已经放弃阅读 Kindle 版本了。

  原本就不易阅读的文字，再加上种种错漏，学习过程可谓难上加难、雪上加霜！

  2012 年的译本，到现在已十年，挫败了、误导了多少学习者呢？

  展开

• 他者镜头下，亦是独立的文明

  作者：且听风吟 发布时间：2023-08-06 01:07:10

  2016年，《国家地理》与万科合作展出了“生活在此处”摄影主题展，记录了深圳三十多年来的变化。数幅照片记录了深圳的点点滴滴，它的变与不变，现代化快速发展与自然景观的保护。一如《国家地理》一直以来的黄色框内，定格了一个城市的记忆。

  一直以来，只要提到《国家地理》，就会想到其摄影作品，一看到摄影作品是出自《国家地理》，就会感叹一句，不愧是它。在图片技术不断革新的同时，《国家地理》也紧跟脚步，运用最新的技术，向读者展现最好的定格。

  罗安平老师的《戏台与相机：美国〈国家地理〉与中国西南》，就是通过梳理《国家地理》百年来对中国西南的关注的文章类型来分析西方人对于中国的关注点变化，也是通过西方人眼中的中国来反观中国。书名“戏台与相机”，来自钱柏林的一幅摄影作品，当他在中国西南要拍下戏台之景时，台下的观众反被相机所吸引。这是20世纪中西方的一次相遇。在后来，还有无数次这样的相遇瞬间。

  作者分析了《国家地理》成功的原因，可以说天时地利人和。在进化论与人类学的语言环境下，恰逢美国殖民主义开始对外扩张，《国家地理》这一以向大众普及地理文化知识的杂志正是顺应了时代潮流。虽然是各行各业的地理爱好者聚集的组织，但这也恰恰给杂志带来更多视角的探寻。一众探险家对于非西方世界的探索——寻找各种各样的动植物、探索地貌特征、发展人文习俗，既为人类探索自然留下宝贵资料，但也为殖民者的殖民活动提供详细的背景调查。可以说，这是一件美好却也残忍的事情。在看似记录与科普的面具之下，是西方人认为自己是“进步、科学、发展、现代、全球化”的优越感，是一种表述主宰的权力宰制之术。

  通过对文章类型的分析，作者梳理出四个板块——植物采集、西南道路、生态文明、族群形象。这也是《国家地理》对于中国西南的关注点变化，随着实时的国际局势发生着改变。在早期阶段，植物采集为资本主义海外扩张带来经济效益，一些探险家受到国家农业部的委托到海外国家采集植物，植物园等学科研究机构成为帝国殖民体系不可或缺的一环。到世界大战期间，为运输物资，同盟国在中国西南修建了中缅公路，探险家们也借助这条道路进去西南腹地见到更多他们从未见过的事物。现在的云南香格里拉是后来经过改名而来的一座城市，而香格里拉这个名字最早来自英国作家希尔顿的《消失的地平线》，其中描绘了一个乌托邦世界，尽管主人公想要逃离，却仍引起了大家对“香格里拉”的讨论与追逐。在中国西南，正是一个生态多样性的地方，通过以大熊猫栖息地为例，分析《国家地理》对于地球家园的关注。在中国西南，不仅动植物物种多样，还分布各种少数民族，这些少数民族有着自己的语言与传统，多靠口头传承下来，外国探险家的到访，一定程度上帮助了这些口头传承的记录，这些地方性知识与现代人文知识共同推动世人对异域知识的新观念与新理解。

  在对于这些问题关注的同时，环境问题也同样受到了关注，由于人类对于森林的过度砍伐，动物栖息地受到了严重的破坏，随之也影响了生物多样性，而生物世界月复杂，就能越稳定。中国的环境保护，无疑也对整个人类发展有着重大意义。

  作者提供了一个不错的视角，这不仅仅是了解中国西南，作为非西方世界的一个代表，也可以用同样的方式反观其他非西方（尤其是被殖民）国家，他们同样经历这些西方探险家的涉足与记录，战争同样打通了他们与外界的联系，他们也有着自己的土著文化，可惜很多最终都消失于这个地球之上。

  同时，在每一张震慑人心照片的背后，我们也要看到其背后的心机，图片是其成功的一大主要原因，但是图片也常常被抽离作为独立表达的载体，甚至图片可以是“讲故事”的，这不利于读者全面客观的理解被表达的事物。作者也在不断地提醒读者这些文字表达中隐含的西方中心逻辑与策略，其始终将我们置于“被发现”的位置——“原始、停滞、传统、落后”，时常透露着自己“发现者”的优越感。在感谢他们记录的同时，也该记得，我们首先是我们，我们一直在这里，从不是因为谁的“发现”才出现。

  “了解别人并非意味着去证明他们和我们相似，而是要去理解并尊重他们与我们的差异”。用平等的视角去关注每一个文明，放下我们的傲慢与偏见，去记录更真实的地球文明，无论是自然还是人类。

  

  展开