汉英小词典(双色本) mobi 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：汉英小词典(双色本)在线阅读

在线听书地址：汉英小词典(双色本)在线收听

在线购买地址：汉英小词典(双色本)在线购买

PDF下载地址：汉英小词典(双色本)PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 一本画虎不成反类犬的书

  作者：高山流水 发布时间：2023-06-08 09:37:25

  展开

• 世界上最伟大的想象力

  作者：Rocinante 发布时间：2008-01-19 16:43:19

  看这部小说的时候，是哈利波特正风靡着的时候，我想正因为如此，它的光芒被掩盖住了很多。

  不得不说，无论是看过的哈利波特系列还是魔戒三部曲，在我心里都没有这本书分量重，它是唯一一本让我看了好几遍的科幻或者说，童话小说。

  要说{蓝熊}只是一本童话书，那实在是狭隘了点。当然，它很适合给孩子看，特别是那些有思想的孩子。但是，对我这样的【大孩子】，它仍然有无尽的吸引力。我想小时候看过的话，长大再看一遍，一定更加有味道。

  说{蓝熊}包含了世界上最伟大的想象里，这一点也不过分。我记得没错的话，书的简介还是序写"这是一本无所不包的书"。的确如此，到目前为止我都没想到什么是这本书里没有的：大海，我们的小主角可是在海上出生，在海盗堆里长大的。幽灵，都是我们的cryer蓝熊的fans.教育，阿卜杜·纳赫蒂教授的百科全书贯穿全书，更别提主角在夜校的学习了。爱情,蓝熊不论是虚幻还是现实都得到了那位美丽的森林熊姑娘。名利场，蓝熊作为说谎角斗士的日子就是现实的名利场。还有巨大的龙卷风，海市蜃楼，查莫名，坑道龙，高尔梅提卡和最后一秒救人的救生恐龙。

  作者把现实中的一切打乱，重新定义，然后呈现出了一片生机勃勃，nothing is impossible的{查莫宁}大陆，更别提那些似是而非的{维度空间洞}物理学知识了。即使对查莫宁的消失作者也做了详尽的铺垫和解释：被透明外星人带离地球了。。。

  这是不可能的，没有人能构建出这样真实的一个虚拟童话王国却让你仍然觉得自己看到了整个世界。【不相信的人去看看亚特兰提斯一章里到底有多少种怪物就信了】

  蓝熊的旅程是这世界上最不可思议的旅程。作者的思想，天马行空这个词已经烂了，他是保持着一颗真正的降生婴儿般的心来写这部小说的。而作为我们中国唯一翻译了这本德国童话的译者，李士勋，应该被记住。

  哎，多希望能有更多人阅读这本书，【蓝熊船长的13条半命】真的应该算是历史上最伟大的童话之一。

  展开

• 黛玉是沉湖之死？这“谜底”侮辱了那个冰清玉洁的女子！

  作者：须风呀 发布时间：2020-12-23 11:12:36

  不可否认，刘心武先生这部关于红楼梦的解密作品，读来确实是有趣至极。比如关于贾宝玉之谜、薛宝钗之谜，在我看来，都与我在读《红楼梦》时的看法相同，并且还有更加合理化的解释，让这些个“红楼谜底”被一一揭开。对比原著粉来说，读《刘心武品红楼梦》，当看到书里揭开一个个红楼的谜底，而且还和自己所想的有些相同之处，就会很兴奋，甚至觉得遇到了知己，毕竟刘心武先生关于宝玉、宝钗等红楼主角的解密，深得我意。

  

  还是非常美的一套书

  在两年前，我就读过一版刘先生关于红楼梦的解密，但那会儿没仔细读完整，对于刘先生的红楼解密，除开他关于黛玉之死的解密不赞同之外其他都觉得有理有据。时隔两年，再次读这版《刘心武妙品红楼梦》，感觉有点与我第一次读时不一样了。这一版是2020年新华先锋的新版，对于内容来说基本上大同小异，增减的部分不多（也可能是我还没发现）。但对于不止读过一次《红楼梦》的我来说，现在对于刘先生关于林黛玉之死的解密，任然保持着反对主意。

  其实早在两年前，我就曾因为刘先生关于“林黛玉沉湖之谜”和一位同样喜欢读红楼梦的汉服同袍争执过。当时争执的结果同样是以无结论结束，他觉得赞同刘先生的看法，而我，还是反对刘先生关于黛玉之死的解密。

  

  封面剪影也非常有意思

  刘先生在《刘心武妙品红楼梦》书中第六章中，直言《红楼梦》中有多次伏笔在暗示黛玉是沉湖而死，对于这个观点，我是一点也不想认同。一下就着书里的内容，我选择我自己有的解释，来说说我为什么反对刘先生关于黛玉“沉湖之死”的说法，

  内容全部为个人观点，欢迎举证辩论，但不喜勿喷。

  刘先生关于黛玉“沉湖之死”的理由（一）：

  因为黛玉搞过葬花这种“唯美诗意的行为艺术”，所以当黛玉要离去时，应该是非常诗意的，是和黛玉葬花一样，是很唯美很诗意很艺术的行为，一定会精心设计她的服装、她的道具、她的行为路线，最后在一个清冷的月圆之夜，一步一步走进湖水里。而她死后也不会留下尸体，人们只会看到一根玉带，挂在两株枯木之上……

  关于我反对刘先生理由（一）的观点：

  刘先生将唯美诗意的“黛玉葬花”，比作是黛玉的行为艺术，这点实在是让我觉得毁了黛玉“清丽骄傲”的形象。在原著中“宝黛共读西厢记”这一情节里，宝玉在沁芳桥边不忍践踏落花，欲使落花随流水而去，正巧与黛玉在沁芳桥上相会。黛玉直言“水虽洁净，却有人混污，若以绢囊之，埋于土中，随土消散则更为自然。”，黛玉葬花，是不忍心落花被流水玷污，并不是刘先生说的那种“唯美诗意的行为艺术”，她哪里需要用这种作秀的方式，去给自己增添一些诗意美感呢？她本就是世界最美的林妹妹。

  再回到“黛玉葬花”是刘先生认为黛玉之死的行为艺术的理由上。她连着落花都不忍心被流水玷污，又何来自己会沉湖自杀，再者黛玉的父亲是探花郎，她做为探花郎嫡女，正儿八经的千金小姐，她有她自己的骄傲、有她自己的坚持，是不会选择这种玷污自己的“死法”，否则何来那句“质本洁来还洁去，强于污淖陷渠沟。”的意思？且死亡本就是残酷的事情，黛玉不是无心之人，不会用自己的死亡，来当做是一种行为艺术作秀，她更不会用一种行为艺术去将这种死亡“美化、诗意化”。

  

  陈晓旭版林黛玉

  刘先生关于黛玉“沉湖之死”的理由（二）：

  刘先生说，因为黛玉前世是绛珠仙草，因神瑛侍者的露水之恩，她跟着到凡间来还神瑛侍者的“灌溉之恩”，那么黛玉的离开，就不能叫自杀，而是叫仙遁，而是仙遁回到了仙界。所以黛玉死后不会留下尸体，只会留下玉带钗环，正好印证“玉带林中挂”的判词。

  关于我反对刘先生理由（二）的观点：

  第一，刘先生认为黛玉沉湖是为了更好的让尸体“仙遁”回仙界，但黛玉已是绛珠仙草的转世，是一个在红楼梦中真实存在、具有身体的人，就算她沉湖后也会有尸体浮上水面，哪来的尸体仙遁回仙界。（越说越生气。。）

  第二，回到“黛玉葬花”这一情节，黛玉因看到落花悲从心来，吟诵了绝美词《葬花吟》，在《葬花吟》里有一句名句：“未若锦囊收艳骨，一抔净土掩风流。”意思是不如用这锦绣的香袋，收敛那娇艳的尸骨（落花），再堆起一捧洁净的泥土，埋葬落花这绝代风流。《葬花吟》其实就是“黛玉吟”，黛玉选择了用净土葬花，那黛玉必然是在净土中消逝，不可能是沉入湖中被污水玷污。

  

  陈晓旭版林黛玉

  刘先生关于黛玉“沉湖之死”的理由（三）：

  刘先生还认为，黛玉沉湖之死的理由有史湘云和黛玉合作的诗：“寒塘渡鹤影，冷月葬花魂”，他认为冷月便是清冷的月夜，黛玉沉湖这一天应该是中秋。

  关于我反对刘先生理由（三）的观点：

  这可真是刘先生的个人理所当然之想了。单从“冷月”二字断定黛玉死去时是中秋在我看来本就是无稽之谈，史湘云和黛玉所做的这句诗，是中秋月圆之夜所做没错，但不能证明黛玉是在中秋选择沉湖。只要夜黑月明，只要有月光清透，就可以说是冷月，不一定是中秋，可以是任何一个月夜明亮清冽的时候。另外，我虽然也赞同“冷月葬花魂”是黛玉死去时的预言，但我仅仅认为是字面意思，黛玉会在月光皎洁、宁静清冷的夜晚死去，花，本就是黛玉，黛玉本就是绛珠仙草。《葬花吟》中黛玉也一直将自己比作是花草，《葬花吟》本就是预示黛玉的死，“试看春残花渐落，便是红颜老死时；一朝春尽红颜老，花落人亡两不知！”，春尽花落之时，便是黛玉红颜死去之时。

  

  图片源于官方

  另外《刘心武妙品红楼梦》中还有诸多关于刘先生解密黛玉之死的理由与证据，其实刘先生说的每一个理由与我都相悖论，但是由于我学识有限，无法对刘先生的观点逐一反驳，只能从以上三点就下定论：黛玉不可能在大观园中沉湖而死，无论如何都不可能。她的死，应该是如她在葬花时一样，在泪尽之后，被香娟拢于净土之中，正好应了葬花吟中的那句：“未若锦囊收艳骨，一抷净土掩风流！”

  不过关于这一套书，真的极美，值得一读，就算跟自己的观点悖论，也还是值得品读一番，只有读过，才有理由去反驳为什么会反对刘心武先生的观点。

  展开

• 诗酒趁年华

  作者：光明哥 发布时间：2023-01-16 14:38:37

  最初接触到王鼎钧老先生的作品，是他的自传四部曲，从《昨天的云》到《关山夺路》，勾画了一个普通人在中国历史动荡中的经历，王老在他的自传中的文字十分简朴，如小溪一般缓缓流淌，直入读者的心田。其后又购买了王老的“作文五书”，是五本传授文章写作技巧的书籍。近日抽出其中一本：《古文观止》化读，小开本，300多页，18万字，拿在手里很厚重，有质感。

  之前对《古文观止》有了解，知道是清朝时期编撰而成的古代文言文选集，王老的这本书并非全部涉及，而是选取了其中二十四篇古文。翻看目录，会发现许多在初中和高中阶段耳熟能详的作品：《归去来辞》《岳阳楼记》《前赤壁赋》……王老采取的讲解方式是在每篇文章开头对于作者和当时的时代背景进行一定的介绍，然后就是逐段列出文言文，标明其中一些词语的意思，再讲解每一段的含义，最后就是总结全文的一些写作技巧和思想内涵。

  王老对于书中文章的编排方式也颇有匠心，比如把李白的《春夜宴桃花园序》和王羲之的《兰亭集序》放在一起，把刘基的《卖柑者言》和柳宗元的《捕蛇者说》放在一起，把范仲淹的《岳阳楼记》和宋濂的《阅江楼记》放在一起，把韩愈的《祭十二郎文》和王守仁的《瘗旅文》放在一起，把李华的《吊古战场文》和杜牧的《阿房宫赋》放在一起。这些文章，或是主题相同，或是行文方式类似，前后排列，方便读者对比思考。

  整本书的阅读体验仿佛就是上了一整堂古代文学课，尤其是在逐字逐句地读书中的文章时，我脑海里往往浮现起高中早读时的场景。那个时候自己很喜欢读古文和古诗词，还特地把语文辅助教材放在身边，早读的时候就拿出来读一读，沉浸在那些美妙的文字中。比如《吊古战场文》中的“白刃交兮宝刀折，两军蹙兮生死决”一句，真的动人心魄！后来到了本科，也没有放弃对于古代文学的兴趣，还专门去图书馆找了周汝昌和顾随的书来看。倒是上了研究生以来，读书的精力都放在了社科类书籍上，纯文学性质的书真的很少去看了，也算是一个遗憾。

  王老的这本书，完全适合高中生去阅读，想来如果当时能遇到这本书，肯定会更加热爱古文。但是，现在高中的老师还是常常禁止学生读“闲书”，虽然出于考试的角度也开始要求学生去读一些小说、散文，但是我觉得还是不应该管的那么严。高中时期的学生本身就已经开始形成了自己的兴趣，好奇心大大加强，如果能够让他们多阅读些自己感兴趣的主题的书籍，肯定是有益无害的。而且现在诸如王老这样的“大家小书”，已经有很多了，真的可以作为学生平时学习时的辅助教材，也能开拓学生的眼界。

  现在想来，在自己的高中阶段，也算是读了不少“闲书”。能记得的有钱穆的《中国历代政治得失》、蒋廷黻的《中国近代史》、黄仁宇的《万历十五年》《中国大历史》，还特地买了《国家人文历史》的很多过刊，和同学们一起阅读。除了中文，为了锻炼英语能力，买了资中筠翻译的《廊桥遗梦》，因为是中英文对照版，所以读完一遍，确实提升阅读能力。为了不让老师看见自己的“闲书”，引发不必要的麻烦，特地把座位选到了靠窗户的那列，右边有两个同学作为遮挡，颇为安全。这些“闲书”，算是自己阅读生涯的起始点，启发了自己对于很多问题的思考，更是一段珍贵的回忆。

  以后有时间，还是要多读些古文、古诗词的。老祖宗给我们留下的美文，不能忘、不能丢。

  展开

• 简论《左传》中的道义

  作者：阿廖沙 发布时间：2021-02-24 15:04:31

  一篇本科时期选修课作业旧文，写于自己的一段努力奋进的黄金时期，重读、修订、发出，借以回味大学的自由时光。

  [摘要]：春秋史是一段独特而精彩的历史，礼崩乐坏之际群雄豪杰辈出，从《左传》原文出发，截取在僖公十年之前发生的著名、典型的历史事件，从“道义之中，信用为重”、“ 君主开明，国不违道”、“ 直道而行，栋梁之臣”、“ 士子之道，义薄云天”四个主题，展开讨论春秋时期社会的道德体系，以及对于君臣、士大夫们而言何谓道义？如何做才是道义？并通过阅读历史，反思自身，思考在当下社会的道义。

  [关键词]：《左传》；道义；历史；士子；君臣

  春秋史是我国历史上独特而精彩纷呈的一段：从消极的一方面看，春秋时期周王室权威日渐削弱，礼崩乐坏愈演愈烈，各诸侯国为自身发展而不择手段，战乱纷纷、生灵涂炭。但在另一方面，春秋时期出现了为后世无数文人称道、向往的百家争鸣，其思想之自由堪比哲学史上“希腊三贤”所生活的雅典城邦；春秋时期诸侯国君大多开明仁义，春秋五霸便是其杰出代表；辅臣亦敢于直言进谏，甚至为国之安危以死相逼，前有管仲、鲍叔之贤，后有百里奚、

  蹇叔

  之能；另外，春秋时期各国出现的仁人义士——“士子”更是层出不穷，他们接受贵族教育，崇尚公平正义，又无奈于时局所限，无法施展抱负，“二子乘舟”的故事便是明证。

  洋洋洒洒一部《春秋左氏传》，写尽了春秋三百余年的荣辱兴衰。左传的作者将仅有１万６千字的《春秋》，铺衍成了一部1８万字，宏阔无比的史学巨著；并从政治、军事、外交、礼制、占卜等不同侧面，再现了周王室和鲁、晋、齐、宋、楚、郑等诸侯列国的内政以及错综复杂的军事、外交斗争活动 。其中所述之人，无不有血有肉；所记录之事，无不微言大义、催人掩卷深思。

  若要分析《左传》所记道义之事，大体可按其动机、性质、过程、结果将其简单划分为义举、不义之举和需要加以具体分析的模糊事件。当然，以《左传》中事件的复杂程度，往往将其三种均包含其中，必然需要对具体事件进行具体分析，才可下结论。另外，对历史事件进行评判的一大准则：决不可以评判者所处时代之道德标准要求古人，必须将自己带入历史，公允、客观的进行评判。

  何谓道义？《说文》解释：“道，所行道也。⋯⋯一达谓之道。”段玉裁注：“道者，人所行，故亦谓之行。首者，行所达也。”可见道本义有道路的意思。义，己之威義也。言己者，以字之从我也。道义之意即可理解为我所认可的行道做事方式，上升为社会的普遍共识即为对所有社会成员均有效的道德约束。

  一、道义之中，信用为重

  道义，归根结底无非一个“信”字：君主一言九鼎，忠臣一诺千金，信守承诺之主可兴国，出尔反尔之君可亡国，可谓无信则国无以立。如《左传》中所说：“信不由中，质无益也。明恕而行，要之以礼，虽无有质，谁能间之？”

  对比齐襄公和齐桓公的所作所为，“信”在春秋时期社会道德体系中的重要性及其对国家安定、发展的 重要意义就可见一斑。

  齐襄公为君暴虐，杀戮无常，出尔反尔。所谓“得道多助，失道寡助”，齐襄公之死就与其失信于臣子密切相关。《左传》中记录：“齐侯使连称、管至父戍葵丘。瓜时而往，曰：「及瓜而代。」期戍，公问不至。请代，弗许。故谋作乱。”

  据《史记·刺客列传》记载，“（齐）桓公于（鲁）庄公既盟于坛上，曹沫执匕首劫齐桓公，桓公左右莫敢动，而问曰：「子将何欲？」曹沫曰：「齐强鲁弱，而大国侵鲁亦以甚矣。今

  鲁城

  坏即压齐境，君其图之。」桓公乃许尽归鲁之侵地。既以言，曹沫投其匕首，下坛，北面就群臣之位，颜色不变，辞令如故。桓公怒，欲倍其约。

  管仲

  曰：「不可。夫贪小利以自快，弃信于诸侯，失天下之援，不如与之。」于是桓公乃遂割鲁侵地。”

  即使是在他人武力劫持的情况下所做的承诺，国君也应当信守，一是因为齐国占据鲁国土地，本就是不义之举；二是在盟会上诸侯做出姿态：“他人不仁我也仁义。”这才是霸主的远见和政治野心。

  “信”为道义之本，对比齐襄公、齐桓公。可以见得，春秋时期国君作为一国的政治领袖、掌握实权者和国民信仰——神的代言人，一言一行皆是对万民天下表率。西周建立时，周公正是意识到这一点，才会有“成王桐叶封弟”的传奇。在春秋时期、群雄并起的情况下，国君想要号召百姓、发展国家乃至称霸诸侯，就必须以身作则，向天下昭示自己和本国的诚信、道义。做到这一点并不简单，很多情况下是以暂时牺牲国家利益实现的，这就要求国君及辅臣拥有长远的政治眼光和强大的政治毅力。管仲便是看到了这一点，才劝导齐桓公忍痛割爱， “夫贪小利以自快，弃信于诸侯，失天下之授，不如与之。”

  另外，《左传》中的一段议论也反映了“信”在诸侯国之间交往的意义：

  秋，公及宋公盟于句渎之丘。宋成未可知也，故又会于虚。冬，又会于龟。宋公辞平，故与郑伯盟于武父。遂帅师而伐宋，战焉，宋无信也。 君子曰：「苟信不继，盟无益也。《诗》云：『君子屡盟，乱是用长。』无信也。」

  春秋时期，诸侯国之间屡屡结盟，又屡屡背信，甚至以互换人质的方式结盟也免不了撕毁盟约、殃及作为棋子的人质，最终走向干戈相向的结局。

  二、君主开明，国不违道

  在春秋战国如此的纷纷乱世和各国之间的相互挤压、竞争之间生存，不仅仅需要的信和义，国君做到严于律己、明辨是非、善于用人纳谏、勤勉治国等等要求，并有所谓“天命”——机遇的加持，才可能引一国走向强势。

  《左传·桓公十三年》记载了楚国崛起之初的一次军事失败，也折射出了楚王的自责和宽以待人的精神：

  十三年春，楚屈瑕伐罗，斗伯比送之。还，谓其御曰：「莫敖必败。举趾高，心不固矣。」遂见楚子曰：「必济师。」楚子辞焉……莫敖使徇于师曰：「谏者有刑。」及鄢，乱次以济。遂无次，且不设备……大败之。莫敖缢于荒谷，群帅囚于冶父以听刑。楚子曰：「孤之罪也。」皆免之。

  开展军事行动，就意味着国力的巨大损耗，而军事行动失败，更是重创国家实力。对于这样一次由于主将刚愎自用、不听劝谏而导致的失败，楚王依然保持清醒，用一句“孤之罪也”将战后国家的损失降到最低，其开明可见一斑。这也是楚国在中原诸国的重重围堵之下崛起，从最初蛮夷之邦到问鼎中原的原因吧！

  比楚国处境更为艰难的当数郑国，其地处中原，在诸多强国夹缝之中生存，但是《左传》中记录的第二位郑国国君——郑庄公，以其独到的政治眼光和几十年励精图治，将郑国发展为春秋早期的强国之一，《左传》对郑庄公的盖棺定论可谓公允：“君子谓：「郑庄公于是乎有礼。礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。许无刑而伐之，服而舍之，度德而处之，量力而行之，相时而动，无累后人，可谓知礼矣。」”试问春秋时期哪一位明君贤主不是“度德而处之，量力而行之”，用道义强盛自己的国家呢？

  其中更是有“郑伯克段于鄢”故事令人深思：为了国家的稳定发展，郑庄公选择驱逐自己的兄弟、和自己的母亲断绝关系，是否国与家自古以来便是两不相容？把政治与权术用在自己亲人身上，即使动机是一心为国，又是否称得上“道义”？《左传》中的春秋笔法很善于留白，也把思考这些问题的权利留给了我们。故事最后，郑庄公与母亲见于大隧，冰释前嫌，更是让人动容：

  “公曰：「尔有母遗，繄我独无！」颖考叔曰：「敢问何谓也？」公语之故，且告之悔。对曰：「君何患焉？若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？」公从之。公入而赋：「大隧之中，其乐也融融！」姜出而赋：「大隧之外，其乐也泄泄！」遂为母子如初。”（《左传·隐公元年》）

  特殊情况下，一国之主还需要强硬的政治手段和独到的政治眼光，但是归根结底，权术只是成就霸业的辅助手段，若国君心中无民、不尊道义，即使手段毒辣如齐襄公，也免不了被乱臣贼子谋害的命运。反观春秋时期的明君霸主，如郑庄、齐桓、晋文、秦穆、楚文，皆是举仁义之师、行道义之事，即使有时为达到目的不择手段，其出发点也是为国为民，无可厚非。总而言之，国君若想带领一国走向繁荣昌盛，必然是先克己奉公，而后推己及人，团结一国之中所有可团结的力量，走向称霸。

  三、直道而行，栋梁之臣

  在《左传》中，身为文臣，其职能便是出谋划策、直言进谏、匡扶君主的不正之举，管仲、蹇叔便是其中的杰出代表；身为武将，其职能是带兵打仗，保卫国都、国君，由于掌握兵权，责任重大，常由太子或朝中重臣担当。读《左传》，我们很容易发现几乎每个诸侯国都有数目不一的贤臣良将，其中的杰出代表，如。齐国的管鲍，鲁国的臧哀伯、季友……更有不少人因其睿智贤明的谏言或忠君爱国之举动，而名留史册。

  《

  左传·隐公·隐公三年

  》记载，卫庄公喜爱小儿子州吁，可又在立太子之事上犹豫不决，忠臣石碏看到了国家所面临的巨大隐患，“谏曰：「臣闻爱子，教之以义方，弗纳于邪。骄、奢、淫、泆，所自邪也。四者之来，宠禄过也。将立州吁，乃定之矣，若犹未也，阶之为祸。夫宠而不骄，骄而能降，降而不憾，憾而能珍者鲜矣。」卫庄公弗听。”几年之后，州吁果然和石碏的儿子石厚起兵作乱，石碏率兵平定叛乱后，大义灭亲，处决了自己的儿子。《左传》中对于此行为给予了很高的评价：“君子曰：「石碏，纯臣也，恶州吁而厚与焉。『大义灭亲』，其是之谓乎！」”

  幼子夺嫡、太子被废而给国家带来动乱，如此的历史剧情从封建制确立到大清灭亡的几千年时间里，反复在中原大地的各个王朝乐此不疲地上演，同样相似的是如若栋梁之臣尚在朝中，便还有力挽狂澜、恢复宗庙的可能，石碏便是这样的角色，否则，国将不国矣。

  值得一提的是，《左传》不仅仅描述了忠臣和奸臣等等脸谱化人物，还将一些处在道德体系边缘的、同样重要且值得我们深思的案例记录下了。如《左传·庄公十四年 》记载，郑国在经历多年争权夺位的混战之后，在外流亡的郑厉公成为国君，（傅瑕、原繁皆为朝中老臣）：

  厉公入，遂杀傅瑕。使谓原繁曰：「傅瑕贰，周有常刑，既伏其罪矣。纳我而无二心者，吾皆许之上大夫之事，吾愿与伯父图之。且寡人出，伯父无里言，入，又不念寡人，寡人憾焉。」对曰：「先君桓公命我先人典司宗祏。社稷有主而外其心，其何贰如之？苟主社稷，国内之民其谁不为臣？臣无二心，天之制也。子仪在位十四年矣，而谋召君者，庸非二乎。庄公之子犹有八人，若皆以官爵行赂劝贰而可以济事，君其若之何？臣闻命矣。」乃缢而死。

  按常理而言，忠君和爱国实为一体，忠君即爱国。但当国家处于混乱之中，政权频繁易主，国君朝不保夕之时，是应该参与与其他敌对党派恶斗的赌局，还是冒着被现任国君赐死的风险，为国家的稳定奔走呼告？常言“一朝天子一朝臣”，一君继位，那些曾经没有支持过他的忠臣贤臣都会面临或杀或贬的命运。除了几位难得一见的明君，能宽容大度的摒弃以往的成见选贤举能（如齐桓公，不记管仲一箭之仇，任之为相），大多数平庸的君主都会在一场血雨腥风后继位，然后开始另一场屠杀老臣的血雨腥风。正如原繁所言：“社稷有主而外其心，其何贰如之？苟主社稷，国内之民其谁不为臣？”归根结底，是这些君主没有摆清楚自己的位置：他们以为成为一国之君，整个国家便已经成为囊中之物，是自己的私有品，所有人都该只忠诚于自己一人，曾经的不忠之举如今也要一一清算。可是他们忘记了“民为贵，社稷次之，君为轻。”国君的使命应当是运用权力引导国家走向强盛，而非利用权力满足私欲！正如《左传》之言：“臣闻小之能敌大也，小道大淫。所谓道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也；祝史正辞，信也。”

  四、士子之道，义薄云天

  在这个无道且无义的时代，产生了如“二子乘舟”、“许穆夫人忧国作《载驰》”、”太子申生被逼自尽”等等传奇故事，至今读来仍是激扬文字，感人至深。

  正如没有夜空之黑暗空虚，便无星光之璀璨光明。

  这些接受了良好教育、形成了完整人格、坚持道义并终身践行、甚至以死明志的士子们，与他们所处的污浊世道形成了强烈对比。他们大多数人都被迫害致死，但其死皆重于泰山，他们是那个时代“该怎么活？为什么而活？”这一问题的最好回答者。

  《左传·

  桓公十六年

  》记载了“二子乘舟”的故事：

  初，卫宣公烝于夷姜，生急子，属诸右公子。为之娶于齐，而美，公取之，生寿及朔，属寿于左公子。夷姜缢。宣姜与公子朔构急子。公使诸齐，使盗待诸莘，将杀之。寿子告之，使行。不可，曰：「弃父之命，恶用子矣！有无父之国则可也。」及行，饮以酒，寿子载其旌以先，盗杀之。急子至，曰：「我之求也。此何罪？请杀我乎！」又杀之。二公子故怨惠公。

  常言“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡！”两位本该合理继承君位的栋梁之才，因为父王的残暴与昏庸，而“争先”走向死亡，寿欲救急子而替他赴死，急子却早无苟且偷生之意，毅然随寿而去。史料中除此以外几乎再无对这两位士子的记载，可这生命最后的“惊鸿一蹩”已足以让我们唏嘘，让我们思考何为“道义”？也许有人会说他们是愚忠，可是实在不难想象，那污浊不堪的世道给予他们的自由也许只有选择死亡，“

  仁以为己任,不亦重乎,死而后已,不亦远乎

  ！”在这样的死亡面前，任何语言都显得苍白无力……所谓悲剧，就是把最美好的东西毁灭了给人看，而最伟大的悲剧往往是由历史写就的。《诗经》中的一首《二子乘舟》便是历史对他们最好的评价：“二子乘舟，泛泛其景。愿言思子，中心养养！二子乘舟，泛泛其逝。愿言思子，不瑕有害？”

  “乱世出英雄”，我们可以推测，是这群人数众多、思想观念接近的是“士子阶层”，在春秋的纷纷乱世之中，毅然出仕，或为实现抱负，或为挽救祖国于危亡。总之他们在“众人皆睡我独醒”的痛苦与挣扎中，坚持着摇摇欲坠的道德体系，更有甚者不惜生命只为弘扬道义。于是正如孔夫子所言，“天下有道，丘不与易也！”毫不夸张的说，这群士子是春秋百家争鸣的缔造者，也是春秋时期社会的中流砥柱。

  洋洋洒洒一部《春秋左氏传》，写尽了春秋三百余年的荣辱兴衰。其间，无数王侯将相粉墨登场，但在历史面前，他们又卑微而无能为力的匆匆离开。有的人因其言、行、事而载入史册，可大多数人都被后世遗忘，仿佛从来没有生活过一般。

  《左传》的春秋笔法很像中国山水画中的“留白”意境，在带给我们历史的唏嘘与感慨之余，也留给我们足够的空间思考当下，用古人之眼理性的审视我们自身，思考今天的我们与两千多年前的“道义”之间的关系。尼采说：“知道为什么而活的人能够承受几乎任何境遇中如何去活的问题。”《左传》似乎也在用历史和我们探讨“该为什么活？该怎么活？”等终极问题，归根结底，是在促使我们思考人之为人的本质与意义。

  参考文献：

  [1]杨伯峻．春秋左传注．北京：中华书局，1990．

  [2] 龚传星. 道之为言——《左传》、《国语》筮例的义理阐释[J]. 人文杂志, 2013(02):25-31.

  [3] 玉裁注. 说文解字注. 浙江古籍出版社，1998.

  [4] 姚明今. 《左传》叙事视角研究[J]. 西安交通大学学报(社会科学版), 2015(03):133-138.

  展开