2022注册城乡规划师职业资格考试考点解读与历年真题解析 城乡规划管理与法规 pdf 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：2022注册城乡规划师职业资格考试考点解读与历年真题解析 城乡规划管理与法规在线阅读

在线听书地址：2022注册城乡规划师职业资格考试考点解读与历年真题解析 城乡规划管理与法规在线收听

在线购买地址：2022注册城乡规划师职业资格考试考点解读与历年真题解析 城乡规划管理与法规在线购买

PDF下载地址：2022注册城乡规划师职业资格考试考点解读与历年真题解析 城乡规划管理与法规PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 读赵凯华之《新概念物理教程.电磁学》

  作者：知则 发布时间：2022-01-06 17:10:07

  展开

• 題解

  作者：NADPH 发布时间：2021-10-03 14:52:46

  《周禮注疏》五十卷，漢鄭玄注，唐賈公彦疏。

  鄭玄(127-200)，字康成，北海高密(今山東高密)人，范曄《後漢書》有傳，稱“凡玄所注《周易》、《尚書》、《毛詩》、《儀禮》、《禮記》、《論語》、《孝經》、《尚書大傳》、《中候》、《乾象歷》，又著《天文七政論》、《魯禮禘袷義》、《六蓺論》、《毛詩譜》、《駮許慎五經異義》、《荅臨孝存周禮難》，凡百余萬言”。本傳不及注《周禮》事，或以爲疏漏，如唐人史承節所撰《後漢大司農鄭公之碑》於鄭玄生平著述全據范書，而“儀禮”下増補“周官”二字(見王昶《金石萃編》卷七六)，《周官》即《周禮》舊題，皮錫瑞《經學通論》以爲《周官》改稱《周禮》始於劉歆。孫詒讓《周禮正義》則云:“本傳載鄭諸經注，“儀禮當作周禮，其云禮記”，則通《禮經》及《小戴記》言之。今本乃俗儒肊改非其舊也。”

  鄭玄所注《周禮》，陸德明《經典釋文・序録》及《隋書・經籍志》皆著録爲十二卷。按《漢書・藝文志》云“《周官經》六篇”，是西漢經本天、地、春、夏、秋、冬六官官别爲篇①;東漢以後，《周禮》學大興，諸爲之傳注，乃析每篇爲上下二卷。

  關於鄭玄之《周禮》學，《後漢書》本傳稱鄭氏“從東郡張恭祖受《周官》”，同書《儒林・董鈞傳》云“(光武)中興，鄭衆傳《周官經》，後馬融作《周官傳》，授鄭玄，玄作《周官注》”;又鄭玄《周禮注》往往稱引舊説，以杜子春、鄭大夫(大中大夫鄭少贛，名興)、鄭司農(鄭興子大司農仲師，名衆)三家爲最多，《冬官・韗人職》注又引賈侍中(賈景伯，名達)之説一條;賈公彦《序周禮廢興》載鄭玄《周禮序》尚言及議郎衛次仲作《周禮解詁》②。然則鄭玄之《周禮》學博綜兼采，《後漢書》本傳所謂“括囊大典，網羅衆家”者也。

  買公彦事迹具《舊唐書・儒學傳》，惜語焉不詳:“賈公彦，洺州永年人。永徽中，官至太學博士。撰《周禮義疏》五十卷、《儀禮義疏》四十卷。子大隱，官至禮部侍郎。”按《舊唐書・經籍志》、《新唐書・藝文志》著録賈氏《周禮》、《儀禮》二疏皆五十卷，“四十卷”者非也。賈氏又撰《禮記疏》八十卷、《孝經疏》五卷、《論語疏》十五卷(見兩《唐志》)，參與撰作《禮記正義》(見孔穎達《禮記正義序》)、刊定《尚書正義》(見《新唐書・藝文志》)，實爲唐初碩儒，而尤精《三禮》。考《舊唐書・儒學・張士衡傳》云:“士衡既禮學爲優，當時受其業擅名於時者，唯賈公彦爲最焉。”張士衡則師從劉軌思及熊安生、劉焯。又賈氏本傳附《李玄植傳》云:“時有趙州李玄植，又受《三禮》於公彦，撰《三禮音義》，行於代。”是賈氏之禮學前有師承，後有傳人。又考《新唐書・唐休璟傳》云:“少孤，授《易》於馬嘉運，傳《禮》於買公彦，舉明經高第。”似唐休璟亦賈氏之授業恩師。檢《唐休璟傳》云:“延和元年卒，年八十六。”則唐氏生於唐太宗貞元年(627)。而《舊唐書・孔穎達傳附馬嘉運》稱馬氏“貞親初，累除越王東閣祭酒。十一年，召拜太學博士，兼弘文館學士”，則上引《唐休璟傳》“授《易》於馬嘉運”，“授”疑“受”字之誤;其“傳《禮》於賈公彦”者，亦謂唐氏傳受賈氏之禮學，蓋唐高宗永中賈氏拜太學博士之時，唐氏方當弱冠之年也。“傳《禮》”云云文承“少孤”之下，亦可資參證。

  賈公彦《周禮疏》素有美譽，晁公武《郡齋讀書志》云“世稱其發揮鄭學最爲詳明”，《朱子語類》謂“五經中，《周禮疏》最好”，《四庫全書總目》稱疏“極該博，足以發揮鄭學”，孫詒讓《周禮正義略例十二凡》亦以爲賈疏“在唐人經疏中，尚爲簡當”。蓋買氏《周禮疏》既旁徵博引，窮本究源，又能發凡起例，持簡馭繁，故爲歷來學者所稱道。

  又馬端臨《文獻通考》引董逌《廣川藏書志》之説，謂賈公彦《周禮疏》乃據晉朝陳邵《周官禮異同評》及蕭梁沈重《周官禮義疏》二書重修③。孫詒讓《周禮正義略例十二凡》云:“唐修經疏大都沿襲六朝舊本。賈疏原出沈氏， 全書絶無援引沈義，而其移改之跡，尚可推案。如《載師》疏引《孝經援神契》一節，本《草人》注‘黄白宜以種禾之屬’句釋義，賈移入《載師》而忘删其述注之文，是其證。至董氏謂賈兼據陳劭《周禮異同評》，則肊揣，不足據也。”考《地官・載師職》“以物地事、授地職，而待其政令”鄭注云“物，物色之，以知其所宜之事，而授農牧衡虞，使職之”，賈疏云:

  云“物，物色之，以知其所宜之事”者，此言出於《孝經緯》。故《孝經緯・援神契》云:“五岳藏神，四清含靈，五土出利，以給天下。黄白宜種禾，黑墳宜種參，蒼赤宜種菽，洿泉種稻。”所宜處多，故鄭云“之屬”也。但《草人》所云“物地”者，據親形色布種所宜，故二處皆云“物地”也。

  按買疏“此言出於《孝經緯》”實承《草人職》鄭注“黄白以種禾之屬”而言:孫氏所謂“忘删其述注之文”即指“之屬”，二字爲《草人職》注文，《載師職》注所無也。至孫氏又云“《隋書・經籍志》載沈重《周官禮義疏》四十卷，與本卷帙並同”，蓋據晁公武《郡齋讀書志》云“史稱著此書四十卷”爲説。則賈公彦《周禮疏》分五十卷，晁氏之説或涉《舊唐書》賈氏本傳所言“《儀禮義疏》四十卷”而誤也。

  鄭玄注、賈公彦疏是《周禮》學的雙壁，但直至北宋末年，二者尚單刊别行。本次點校所據底本(國家圖書館藏南宋兩浙東路茶鹽司刻《周禮注疏》，收入《中華再造善本》，北京圖書館出版社2003年版)爲最早的《周禮》正經注疏合刻本。臺灣故宫博物院亦有此本，嘗於1977年影印行世。書末附昌彼得《跋宋浙東茶鹽司本〈周禮注疏〉》一文，昌氏云(着重號爲引者所加) ：

  《周禮疏》五十卷，南宋初年浙東茶鹽司刊明初修補印本，每半葉八行，經文大字，行十五至十九字不等，注疏小字雙行，行以廿二字爲率，惟卷一或有作廿三至廿七字者。卷首序文則作中字，半葉十二行，行一字至四字。宋諱玄、…溝、慎、敦諸字偶缺末筆，蓋避諱未甚謹嚴。卷首頂格大題“周禮疏卷第一”，次行下署“唐朝散大夫行太學博士弘文館學士臣賈公彦等撰”，次賈氏《正義》及《周禮廢興》二序。另葉正文前重標大“周禮疏卷第一”，次行即爲篇題，而不重署銜名。蓋出唐本賈疏舊式，序文與正文相接也。第二卷以下則大题與銜名備列，每卷末隔行刻尾題，書中不附《釋文》。此本大題不著“注”字，惟卷一篇題後有“鄭氏注"三字，以下各卷則不重出。書中凡有經之疏文，則逕接經文下，次列注文，再接釋注之疏，疏文均冠以“釋曰云”(引者按:但云“釋曰”更爲妥當)三字。倘無釋經之疏，則以注接經，以疏按注，與出自十行注疏合刻本編次異。全書分卷五十，亦與後代通行本作四十二卷不同。蓋依單疏本之編次而補入經注之文爾。

  此本前後無刻書序跋，不詳雕梓年月。其刻工及行款與傳世浙東茶鹽司所刻《尚書》、《禮記》諸經同。《禮記正義》後有绍照壬子(1192) 八月三山黄唐跋及校刊銜名，其跋文云:“六經義疏，自京、蜀、監本皆省正文及注，又篇章散亂，覧者病焉。本司舊刊《易》、《書》、《周禮》，正經注疏見一書，便於披繹，他經獨闕。紹熙辛亥仲冬，唐備員司庾，逐取《毛詩》、《禮記》疏義，如前三經編彙，精加讎正，用鋟諸木，庶廣前人之所未備。乃若《春秋》一經，顧力未暇，姑以貽同志云。”則此本亦浙東茶鹽司所刊，爲羣經注疏合刻最早之本，亦即《九經三傳沿革例》所云“越中舊本注”也。

  此帙遞經修補，而印行於明代初葉。原版之付雕，最早不逾紹興(1131-1162)末年也。

  自李唐以来，羣經注疏，本各自單行。注疏之合刻，蓋自浙東茶鹽司始。而越刻注疏(引者按:浙東茶鹽司公署在越州，即今浙江紹興)， 實以此書爲剏首。據黄唐跋文，《易》、《書》、《周禮》三經雖同初刊於庾司，而《周禮》編輯之體例乃與《易》、《書》二經小異。《易》、《書》體例以注接經，以疏按注，每節之下以一陰文大“疏”字爲識，先標經之起止，以釋經之疏繫之，此下再標注之起止，以釋注之疏繫之。此經編輯之體例，釋經之疏，逕接經文，故轉列注文之前，而下以一大“注”字别之，再釋注文。倘無釋經之疏，其注逕接經文者，則冠以小“注”字之(案:卷五十第十三葉經“今夫茭解中有變焉，故校”句 下，獨以注接經，釋經之疏列注文下，以圓圈隔開，不標經文起止。再引注某某至某某，最後列釋注之疏，與全書編體例異，而與八行本他經略近。察此葉爲宋末或元初補刊之版，版心上方除記大小字数外，並刻有“寫本”二宇，殆補版時未能覓獲原書，乃依當時通行之本仿寫補入，故體例與全書獨異也)。接六朝以来撰羣經義疏者，本連經注全文，未有省略。唐代士人以經注既己單行，傳録正義者遂仿釋氏論疏，於正義原本所載經文注文，以意省略，但標起止。故存世各古本，省略並無定例。宋刻單疏，亦沿其式，即黄唐跋所谓“六經義疏，自京、蜀、監本，皆省正文及注”也。浙東茶鹽司萃刻《周禮注疏》，即依通行之單疏本而補入經注全文，而視單疏本之標明經注起止爲賛疣，乃删略不刻，蓋欲以規復賈疏原貌，故卷一依賈疏，且大題不著“注”字。及刻《易》、《書》二經正義，或不欲變動通行單疏之原式，乃改以注接經，以疏按注，仍存經注文之起止，其式遂爲後來刻《禮記》、《左傳》正義及《論》、《孟》注所存襲，日本河右司正氏谓“《周禮疏》萃刻最早”，殆即依此推測所言是也。宋元間閩建所刻十行本羣經注疏又沿八行本《論》、《孟》之例，所不同者，但增附《释文》耳，此後遂成注疏本之定式。

  按昌彼得氏所論皆極精審，其言八行本《周禮注疏》“蓋依單疏本之編次而補入經注之文”，尤稱卓識。故此本雖注疏合刻，大題仍標“周禮疏卷第幾”，而“注疏”不連言也。又此本既“出唐本賈疏舊式，序文與正文相接”，則所謂“賈氏《正義》及《周禮廢興》二序”當在卷一之内，“另葉正文前重標大題‘周禮疏卷第一’”者非是，大題“周禮疏卷第一”不當重見。賈氏《儀禮疏序》亦列於卷一之内，是其比。至於昌氏云“注疏之合刻，實以此書爲剏首”，歴來學者多無異議，唯李霖《南宋越刊〈易〉、〈書〉、〈周禮〉八行本小考》(《中國典籍與文化》2012年第1期)以“並無實據”，可以參看。

  八行本《周禮注疏》版刻頗精，遠出阮元所據建刻十行本之上，書中雖不乏亥豕魚魯之誤，大多出於後世補刻之葉。昌彼得嘗舉八行本優於阮元刻本之例二十餘條，兹稍作補充。

  例一，《春官・小宗伯職》云:“既葬，詔相喪祭之禮。”鄭注云:“喪祭，虞、祔也。《檀弓》:‘葬日虞，弗忍一日離也，是日也，以虞易奠。卒哭曰成事，是日也，以吉祭易喪祭。明日，祔于祖父。’”賈疏云:“此喪中自相對，虞爲喪祭，卒哭即爲吉祭，以其卒去無時哭，哀殺，故爲吉祭。而鄭云‘喪祭，虞、祔’，并祔祭亦爲喪祭者，此鄭欲引《檀弓》并祔祭揔釋，故喪中之祭揔爲喪祭而言。其實卒哭既爲吉祭，祔祭在卒哭後，是吉祭可知也。”賈疏“以其卒去”四字阮本作“以卒去”，阮元《周禮注疏校勘記》云:“惠校本‘卒’作‘其’，此誤。閩、監、毛本改爲‘以卒哭’，更誤。”

  按“以其”爲賈疏習語，故阮校謂當從惠校本作“以其去無時哭”，“其”作“卒”非是。實則“其”、“卒”二字皆不可省，賈疏以“卒去無時哭”釋“卒哭”，《儀禮・喪服》“朝一哭、タ一哭而己”賈疏云“此當《士虞禮》卒哭之後。彼云‘卒哭’者，謂卒去盧中無時之哭，唯有朝タ於阼階下有時之哭”，亦其例。

  又阮校所揭惠校本依據何焯校本，何氏云:“康熙丙戌，見内府宋板元修注疏本，粗校一過。”昌彼得《跋宋浙東茶鹽司本〈周禮注疏〉》謂何氏所見内府本殆即此八行本《周禮注疏》，故惠氏校語多與八行本合。然則惠校蓋於“卒”上補一“其”字也。

  例二，《天官・司會職》云:“以九貢之灋致邦國之財用。”賈疏云:“‘九貢‘即是《大宰》‘九貢’，其所貢之物出於諸侯邦國。言‘之法’者，謂諸侯於其民什一取之，既取得民物，大國貢半，次國三之一，小國四之一。所貢之物皆市取土毛貢於天子，則《禹貢》所云‘厥篚’、‘厥貢’是也，故云‘致邦國之財用’。”買疏“言之法者”四字阮本作“言之財用”，阮校云:“閩、監、毛本‘財用’改‘灋者’，非，下文‘故云致邦國之財用’，承此言之。”

  按賈疏“之法”復舉經文(《周禮》經文例用古字“灋”，鄭注、賈疏則易以今字“法”)，其法即“謂諸侯於其民什一取之”以下是也。“以九貢之灋致邦國之財用”下句“以九賦之灋令田野之財用”疏云“此‘九賦’即《大宰》所云‘九賦斂財賄’是也。言‘法’者，謂口率出錢多少有其定法”，又下句“以九功之瀍令民職之財用”疏云“‘九功’即是《大宰》‘九職’之功所税。言‘之法’者，亦是税法什一爲常”，文例正同，後一條云“亦”，即承此“諸侯於其民什一取之”而言。明刻注疏本皆與八行本相合，唯據經文改“法”字爲“灋”則欠妥，而阮校以不誤爲誤也。

  例三，《秋官・小行人職》云:“合六幣:圭以馬，璋以皮，璧以帛，琮以錦，琥以繡，璜以黼。此六物者，以和諸侯之好故。”鄭注云:“六幣，所以享也。五等諸侯享天子用璧，享后用琮，其大各如其瑞。用圭璋者，二王之後也。二王後尊，故享用圭璋而特之。《禮器》曰‘圭璋特’，義亦通於此。其於諸侯亦用璧琮耳。”賈疏云:“‘其於諸侯亦用璧琮’，知者，見《玉人職》云‘瑑琮八寸，諸侯以享夫人’，明享君用壁亦八寸，是下享天子一寸。”賈疏“壁亦”二字阮本作“璧琮”，阮校云:“閩、監、毛本‘琮’誤‘亦’。”

  按《冬官・玉人職》“璧琮九寸，諸侯以享天子”，鄭注據《儀禮・聘禮》云“享君以璧，享夫人以琮”，而此《小行人職》注亦云“五等諸侯享天子用璧，享后用琮，其大各如其瑞”，璧、琮所享不同。《玉人職》又云“瑑琮八寸，諸侯以享夫人”，此外不見享所朝聘諸侯本人之文，故賈疏云“此經直言‘瑑琮’，不言瑑璧以享君，文略可知也”，其“瑑璧以享君”之“享君”與此《小行人職》疏“享君”同，皆單指所朝聘諸侯之身。此疏“明享君用璧亦八寸”由“瑑琮八寸以享夫人”推次而得，不得兼夫人而雙言“璧琮”，“琮”字非也。

  例四，《天官・大宰職》云:“祀大神示亦如之。”鄭注云:“大神祗(引者按:“示”、“祗”亦經用古字、注用今字之例)，謂天地。”賈疏云:“此‘天’，謂大天，對五帝爲小天:此‘地’，謂大地，對神州之神爲小地。”賈疏“神州之神”四字阮本作“神州之地”，加藤虎之亮《周禮經注疏音義校勘記》云:“諸本‘地’誤‘神’。”

  按《春官・大司樂職》“乃奏大蔟，歌應鍾，舞《咸池》，以祭地示”鄭注云: “地袛，所祭於北郊，謂神州之神及社稷。”其下文“凡樂，夏日至，於澤中之方丘奏之，若樂八變，則地示皆出，可得而禮矣”注云:“地祗則主崐崘。”前者賈疏云:“云‘地祗，所祭於北郊，謂神州之神’者，以其下文‘若樂八變’者是崐崘大地，即知此‘地祗’非大地也，是神州之神可知。案《河圖括地象》云‘崐崘東南萬五千里日神州’，是知神州之神也。”亦“神州之神”與“大地”相對，其“神州之神”本諸鄭注④， 加藤之説非也。諸本皆作“神州之神”，“地”字蓋阮元所臆改，然不出校勘記，殊欠妥當。

  上舉數條，皆可證八行本《周禮注疏》之可貴。其中“例二”、“例三”兩條，阮校之失，皆緣於想當然認爲所據南宋建刻十行本《附釋音周禮注疏》優於明刻注疏本。阮氏儻見八行本，固不當以不誤爲誤。

  當然，八行本《周禮注疏》亦非全無錯處。如下述兩條，皆僅有釋經之疏，賈氏不釋鄭注：

  《夏官・巫馬職》云:“巫馬掌養疾馬而乘治之，相醫而藥攻馬疾，受財于校人。”鄭注云:“乘，谓驅步以發其疾，知所疾處乃治之。相，助也。”賈疏云:“巫知馬祟，醫知馬疾，疾則以藥治之，祟則辨而祈之，二者相須，故巫助醫也。云‘受財’者，謂共祈具及藥直。”

  《秋官・野盧氏職》云:“凡有節者及有爵者至，則爲之辟。”鄭注云“辟，辟行人。亦使守涂地者。”賈疏云:“云‘凡有節者’，谓若諸侯之使，則有山國用虎節之等;若民自往来，則有道路用旌節之等。‘及有爵’已上，皆爲之辟止行人，使無侵犯者也。”

  據八行本體例，鄭注當徑接經文之後，次接買疏。而底本轉列賈疏於鄭注之前，與全書體例不合。另外，《巫馬職》疏二“祟”字底本誤作“崇”、又脱一“疾”字，皆當據阮本校正。

  又如下述三條，八行本皆誤脱鄭注:

  《天官・序官》“典婦功”注云:“典，主也。典婦功者，主婦人絲枲功官之長。”

  《天官・大宰職》“及執事，眡滌濯”注云:“執事，初爲祭事前祭日之タ。滌濯，謂溉祭器及甑甗之屬。”

  《天官・獸人職》“凡獸入于腊人”注云:“當乾之。”

  至於昌彼得《跋宋浙東茶鹽司本〈周禮注疏〉》所揭“傳本疏文反較八行本多出者三處”，八行本蓋亦脱訛：

  阮本卷二七《春官・巾車職》(昌文誤“巾車”爲“御史”)“凡良車、散車不在等者，其用無常”賈疏云:“云‘凡’者，以其衆多故也。此‘良車、散車’ニ者皆不在於‘服車五乘’之等列，作之有精麤，故有良、散之名。

  阮本卷三O《夏官・射人職》“王射，則令去侯，立于後，以矢行告，卒，令取矢”賈疏云:“此文承賓射、大射之下，則‘王射’射人皆‘令去侯，立於後，以矢行告，卒，令取矢’。”

  阮本卷三二《夏官・繕人職》“凡乘車，充其籠箙，載其弓弩”賈疏云：“繕人惟主王所乘之車，而言‘凡乘車’，則除革路之外，玉、金、象、木之車車皆有右備制非常，皆‘充其籠箙’及所載弓矢。”

  按昌彼得云:“考此三處傳本溢出之疏文，多未解釋經義，或與釋注之疏意義重疊，或有誤釋，與全書不合，顯屬後人妄增，非疏之原文。”此不免“佞宋”之病。而八行本亦有一處賈疏溢出傳本，則恐傳本脱訛:

  《夏官・司甲職》鄭注時已闕，賈疏云:“此亦與《冬官》同時闕。”

  另外，底本缺佚卷一七第三十頁(倒數第二頁)，臺灣故宫博物院影印本亦係抄配補足，實爲憾事。

  本書参校本主要有以下三種：

  《周禮注》十二卷，宋婺州市門巷唐宅刻本(《中華再造善本》，北京圖書館出版社2003年版)，簡稱“婺本”。

  《周禮注》十二卷附《周禮釋音》一卷，金刻本(《中華再造善本》，北京圖書館出版社2005年版)，簡稱“金本”。

  《附釋音周禮注疏》四十二卷，清嘉慶二十年(1815)江西南昌府學重刊宋本，簡稱“阮本”。

  上述婺本未附陸德明《周禮釋文》，金本所附《周禮釋音》係陸氏《釋文》之摘録，亦未與經注混編。《刊正九經三傳沿革例》云:“唐石本、晉銅版本、舊新监本、蜀諸本興他善本，止刊古注，若音釋則自爲一書。”則婺本、金本所據，當皆宋初以前之善本。其中婺本與八行本所據經注本關係密切，茲略舉四證:

  例一，八行本《春官・小胥職》“正樂縣之位，王宫縣，諸侯軒縣，卿、大夫判縣，士特縣，辨其聲”鄭司農注云:“軒縣三面，其形曲，故《春秋傳》曰“請曲縣、繁纓以朝’，諸侯之禮也，故曰・唯器與名不可以假人”。”先鄭注“諸侯之禮也”五字婺本同，金本、阮本無“之”。

  例二，八行本《冬官・韗人職》“鼓長八尺，鼓四尺，中圍加三之一，謂之鼖鼓”鄭玄注云:“今亦合二十四版，則版穹六寸三分寸之二耳。”鄭注“二十四”三字婺本同，“四”字實爲衍文，金本、阮本皆無。

  例三，八行本《地官・小司徒職》“乃經土地而井牧其田野:九夫爲井，四井爲邑，四邑爲丘，四丘爲甸，四甸爲縣，四縣爲都，以任地事而令貢赋，凡税斂之事”鄭玄注云:“九夫爲井者，方一里，九夫所治之田也。四井爲邑， 方二百里。四邑爲丘，方四里。”鄭注“百”字誤衍，金本、阮本皆無。婺本”下剜空一格，蓋原亦衍“百”字。

  例四，八行本《秋官・司儀職》“出，及中門之外，問君，客再拜對，君拜， 客辟而對:君問大夫，客對;君勞客，客再拜稽首，君拜，客趨辟”鄭玄注云:“問君曰‘君不恙乎’，對曰‘使臣之來，寡君命臣于庭”。問大夫曰‘二子不恙乎’，對曰‘寡君命使臣于庭，二三子皆在’。勞客曰‘道路悠遠，客甚勞’，勞介則曰‘二三子甚勞’。”鄭注“問大夫”三字金本、阮本同，合於上下文例。婺本脱“問”字:八行本“問大夫”三字僅估兩格，“問”字蓋補版増入。

  本書采用前賢研究成果主要包括：

  浦鏜《周禮注疏正誤》，即《十三經注疏正字》之《周禮》部分，舊題沈廷芳撰(《景印文淵閣四庫全書》第192册，台灣商務印書館1986年版)，簡稱“浦鏜”。

  段玉裁《周禮漢讀考》(《經韵樓集》附録，《段玉裁全集》之二，鳳凰出版社2010年版)，簡稱“段考”。

  王引之《經義述聞・周官》(高郵王氏四種之三，江蘇古籍出版社2000年版)，簡稱“王引之”。按:王引之或稱引其父王念孫之説，兹不作區分。

  阮元《周禮注疏校勘記》(《清經解》第5册，上海書店1988年版)，簡稱“阮校”。按:阮校摘録收入阮刻本《十三經注疏》時略有增補修訂。

  孫詒讓《十三經注疏校記・周禮注疏校記》(《孫詒讓全集》本，雪克輯校，中華書局2009年版)，簡稱“孫校”。

  孫詒讓《周禮正義》(王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版)，簡稱“孫疏”。

  加藤虎之亮《周禮經注疏音義校記》(東京無窮會1957、1958年版)， 簡稱“加藤”。

  本次點校，由於鄭注、賈疏采用相同字體字號，爲求醒目，每節賈疏之前皆加○號爲標識。至於底本原有的冠於鄭注之前的“注”字，則改陰文。

  ①天官冢宰、地官司徒、春官宗伯、夏官司馬、秋官司寇、冬官司空分掌治、教、禮、政、刑、事六典。《周禮》於西漢景、武之際始出時，已亡《冬官》一篇，時人以《考工記》足之。

  ②衛次仲蓋即衛宏，《後漢書》本傳云“少與河南鄭興俱好古學，光武以爲議郎”，唯其字作“敬仲”。考昭公十八年《左傳》孔疏引衛次仲説“右主八寸，左主七寸，廣厚三寸”云云，文公二年《穀梁傳》楊疏亦引衛次仲此説，或即衛氏《周禮解詁》逸文。

  ③二書名據《隋書・經籍志》，“陳邵”《隋志》作“陳劭”。

  ④《春官・典瑞職》“兩主有邸，以祀地、旅四望”注亦云“祀地，謂所祀於北郊神州之神”。

  展开

• 小米的营销模式

  作者：丑小鸭 发布时间：2015-06-22 13:43:49

  是一本小米的宣传书，但是和参与感还有区别。书里有一部分通用的东西。讲到趋势的时候，线下到线上，再从线上到线下这个循环的过程，从中国现状的人力成本和线下实体店成本来分析，这一段还是挺透彻的。但是关于小米的一些具体事例，在几本书上说来说去还是那几个段子，也没什么新颖的了。

  小米是一个极其反传统反常规的企业，能有现在的成绩也确实是有一套独有的方法。小米一直宣扬自己不做营销不做广告。他只是不做传统的营销，他玩的是高端的营销，不只是在卖手机，简直就是在卖自己的伟大理念，给全民洗脑，这才是最高级的营销，这一点上就甩了那些天天打广告的产品几条街。想到前几天看的一本书，定位，整本书就围绕一个关键词，心智。小米恰好就是这个打法，把品牌植入用户的心智了。

  展开

• 繁衍是最大的本能——微评肯里克《性、谋杀及生命的意义》

  作者：游似 发布时间：2014-06-05 21:20:36

  展开

• 离现在很近的社会现象

  作者：宝华 发布时间：2012-02-23 22:10:03

  作者进士出身，文笔劲健。这是他自编的年谱，好像是根据日记写的，所以，条理清楚，几乎没有废话。他是官场中人，曾做到过代理巡抚，官场腐败的细节，多有直接的透露和谴责。在反应清朝官场腐败的读物里，他这本算是精品。

  展开