【认准正版 量大优惠】明亮的夜晚 一部女性版的 活着，韩国版的 秋园，四代女性的友谊 抗争 泪水与欢笑 崔恩荣**长篇 大山文学奖获奖作 word 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：【认准正版 量大优惠】明亮的夜晚 一部女性版的 活着，韩国版的 秋园，四代女性的友谊 抗争 泪水与欢笑 崔恩荣**长篇 大山文学奖获奖作在线阅读

在线听书地址：【认准正版 量大优惠】明亮的夜晚 一部女性版的 活着，韩国版的 秋园，四代女性的友谊 抗争 泪水与欢笑 崔恩荣**长篇 大山文学奖获奖作在线收听

在线购买地址：【认准正版 量大优惠】明亮的夜晚 一部女性版的 活着，韩国版的 秋园，四代女性的友谊 抗争 泪水与欢笑 崔恩荣**长篇 大山文学奖获奖作在线购买

PDF下载地址：【认准正版 量大优惠】明亮的夜晚 一部女性版的 活着，韩国版的 秋园，四代女性的友谊 抗争 泪水与欢笑 崔恩荣**长篇 大山文学奖获奖作PDF下载

展开

展开

展开

• 家国天下里隐藏的她

  作者：闻夕felicity 发布时间：2023-09-08 18:06:01

  韩国作家讲述几代女性互相支撑、在东亚严苛的性别环境中幸存的故事有不少，这本尤其打动我。

  作者通过四代女性的生命体验和感受来重建韩国近代史，这个视角特别戳中我。

  历史从来都是history——his story他的故事。在历史的宏大叙述中，女性的身体经验和感受从来都是不被看到的、不重要的、不被记录的，甚至是应该被隐藏的、尤其是那些经血淋漓的画面。作为女性， 我面对历史的细节时会有很多困惑，我无法在想象中把自己放入历史里去，因为无从想象那些关乎女性身体的细节。

  历史会告诉我流离失所，却不会告诉我这对一个女性来说意味着怎样的身体体验——比如在逃难时应对一场突如其来的月经初潮。我从自身出发、从我感到困惑、痛苦、忍耐的时刻出发——每个月抱怨我应对姨妈所费的情绪劳动、支出的费用、忍耐的痛苦……抵达一个在战乱中迎来初潮的女孩，如此自然的共情，却又是如此艰难的抵达，等待了这么多本书、这么多个故事、才终于实现：

  三人用家里带来的炉子生火做饭，太阳落山以后就在民居的厨房或仓库里睡觉，没有位置就在院子里睡。一家三口盖一床棉被，靠彼此的体温抵御寒冷。有时又饿又冷，虽然身体很累却睡不着。有飞机从低空飞过的时候，没有人不胆战心惊。就这样走了几天，他们到了首尔。

  那天他们经过旧把拨，往独立门的方向走。祖母感到底裤湿漉漉的，全身都要被冻僵了，去小便的时候才发现自己来了初潮。上小学的时候听一些大姐姐说过关于初潮的事，她知道的只有那些，现在也不知道该怎么办才好，只好忍着。直到内裤冰凉得实在无法忍受，才告诉了曾祖母。

  曾祖母一时慌了，随即从行李中找出新的内裤和一些布片递给祖母，并告诉她，如果觉得布片变重了，就换一块。腰疼得好像要断了一样，还非常恶心。祖母离开队伍，在电线杆前面把吃下去的东西都吐了出来。

  那天晚上，他们在一处民居的仓库里躺下，正睡得迷迷糊糊的，曾祖母叫醒了祖母。

  ——英玉啊，跟我来。 曾祖母把祖母带到井边。

  ——有水的时候就洗一下。

  曾祖母打满一桶水，提去后院，然后从怀里掏出那些沾有血的布片，让祖母往上面倒水。手接触到水，刺骨的冰冷。尽管严冬的酷寒几乎让手失去了知觉，可还是冷得受不了。

  ——阿妈，水太凉了。

  ——还不赶紧倒水。

  ——阿妈。

  ——手冻僵的时候要摸凉水。如果这时摸热水，手会冻伤的。快倒吧。 祖母开始往沾血的布片上倒冷水，将布片洗净拧干后，晾在了后院不显眼的地方。她的手疼得就像要裂开了。

  这是只有女性才会理解的身体体验，是只有女性才会懂得的诉说，是历史不曾记录，却需要被诉说、被听见、被代代传承的细节。正如战乱里始终存在的恐惧、只对女性成立的恐惧、不因族群、贫富、人种而区别，只需要性别就能共通的恐惧：

  在库房里、院子里，还有后院睡觉的时候，或者偶尔运气好在厢房或下屋睡觉的时候，恐惧感始终都在。对于正在避难的女子来说，是哪国军队并不重要。那些每晚出入民宅、强奸妇女的军人，区分他们来自哪一路没有任何意义。

  值得一提的是这里的祖母和曾祖母其实都是母系的女性长辈，作者有意颠覆了父权制下对母系血缘的额外标记，“外祖母”之“外”原本就是男性的视角，女性需要脱离这个框架、叙述我们自己的血缘、亲族和联结。这是小小的努力，却是可以温暖不被看到之人的悲苦的东西，是女性拒绝被以男性的利益来分割、以线粒体DNA和女性情谊重新建立族群的胜利。在这种女性的视角中，不再有贱民（“白丁”）与两班士大夫的区分，不再有暴力与派系，只有姐妹与girls help girls的朴素逻辑。

  这个故事另一个让我共情很强烈的地方是母女之间的相爱相杀。这种复杂的纠缠就连弗洛伊德的种种理论都无法厘清——这个男人怎么看得懂女人之间的恩怨情仇、毕竟他从没体验过身而为第二性意味着什么。

  在故事里，“我”和“妈妈”纠缠在一起，彼此憎恨、疏离、共情、又无可救药地相爱。

  共情来自于她们都明白在韩国男权社会中作为女人所面对的层层剥削与屈辱：无尽的情绪劳动、自动低头于男人的自觉、忍耐男人为非作歹羞辱自己的乖巧、对自己的忍耐自惭形秽的二度自我戕害……

  憎恨和疏离来自于她们作为两代女性选择的不同的路：母亲抗争过、失败过、认命了、想用母亲的威严压住女儿的反抗、说服她低头才是唯一的活路，除此之外都是引火烧身；而女儿认为母亲的打压式保护是一种背叛、一种背刺、一种如鲠在喉的羞辱和合谋的暴力。

  但无论如何，她们仍旧是同路人，虽然选择了不同的路径、却都只想在严酷的夜晚获得一点点光亮、一点点温暖。她们其实都是下着大雪的男人们的圣诞夜里划着火柴的小女孩。

  妈妈说我看不起她。最开始我觉得这是无稽之谈，但仔细想来，我对妈妈的态度中确实总是带有一种轻蔑。难道是因为在潜意识里我知道，这是攻击她的最有效的方法，只有这样她才能更认真地对待我？无论我怎样渴望、哭泣、哀求、埋怨，她都无动于衷，直到我隐隐开始无视她的时候，她才会以某种方式做出反应。难道我是喜欢这样的吗？给妈妈的短信写了删，删了写，到头来我还是没有先跟她联系。我不知道该用什么话来道歉，更害怕即使我道歉，妈妈也不会接受。

  作为同样专注于描述两代女性观点和选择差异的作品，《明亮的夜晚》和《关于女儿》都触动了我心底长久以来缠成一团乱麻、无从梳理也不愿轻易碰触的一根神经。

  《明亮的夜晚》还让我想起《从诗善开始》，但比《从》更加一气呵成、自然而深刻。

  《从》有着编织得很精细的隐喻和叙述，以男权反叛者的女家长为核心展开这个21世纪非血缘羁绊的“母系氏族”三个世代的成员们从被排斥的边缘者的身份出发在主流世界中寻找和建造自己的存在位置的故事，用女性存在的视角打破了性别的人为划分、跟东亚民族在西方主导世界中的边缘化挣扎、资本世界中弱肉强食中的挣扎交相辉映。可惜的是，《从》从头至尾被困于中产阶级的泡泡之中，中产阶级糖衣包裹了原本可以更锋利的故事和洞察。

  相比之下，《明》有着相似的愿景，却成功打破了中产阶级的平庸无能。历史和苦难给了这个女性主义愿景锋利的棱角和厚重的质感，四代女性在历史中兜兜转转探索自己和姐妹的命运，体验她人复杂的人性也体验自己复杂的人性。她们就像平常人家的hidden figure《隐藏人物》，讲出了家国天下的她版本。

  展开

• 女儿们的长路————《明亮的夜晚》

  作者：在此等候多时 发布时间：2023-09-06 11:14:45

  天下女儿们，世世代代走过冷硬的黑夜，，行路，行渡，无际的长路，吞下苦果化作脚下的碎石，忍耐拳头包扎着百孔千疮的心。以前，她们不被赋予承认痛苦的权利，往后，她们要求自己和痛苦共生的现实。

  从曾祖母到我，四代女性，重蹈覆辙。一次又一次地跌倒、爬起、掩藏伤口，明明人类的天性是拒绝痛苦，但女性却被要求忍受。容忍出身白丁就要被人歧视，生了女儿就低人一等。接受女性的价值就是依附男性，跳入父亲和重婚丈夫编织的牢笼。肯定没有感情的婚姻，为了世俗眼中“正常的生活”牺牲自己的感情。必须承认“完美受害者”中女性的被除名，因为丈夫出轨而离婚，确认要承担更多的社会压力和父母否定……

  一切对于“正常女性”的定义，都是来源于男性和受男性迫害的女性。

  祖母明明痛恨自己的父亲，却为了得到她的认可嫁给自己不爱的人，明明痛恨自己的丈夫，却要向女儿说谎掩饰丈夫的罪行，母亲明明知道女婿是伤害自己女儿的人，却只是一味否定女儿，忍受丈夫家人对待自己的不敬.一开始我感到愤怒，但马上被悲哀给取代，因为她们知道，忍受拳头是最佳止损方法，这名为“保护”的爱，是源源不断痛苦的累积经验。

  愤怒是无效的，这是她们的经验之谈。

  而我们要做的，就是用一个声音唤醒另一个声音，用响彻云霄的愤怒冲破黑夜。实在不行，就借给那个失落的女儿一个暂时的肩膀，让她明白，寂寂长夜,她从不是踽踽而行。

  这本书另一个感人的点，在于拥有和失去，遗憾和满足的平衡。

  四代女性，外扩到新雨、喜子、明淑奶奶，因为失去的太多，她们记取的拥有的东西，也同样丰富。正因为太了解人生到处充斥着无法圆满的遗憾，所以更加珍惜、知足。没来得及说出的话，一次次重回记忆都想再拥抱的那个人，错过了挚爱伤痛的离别，被生活吹的南辕北辙的挚友，又总在痛苦的尽头被一次倾心的交谈，一个畅聊尽兴的夜晚，一次愉快的出行，一个大雨初霁的重逢给覆盖。

  那就是支撑我的力量，曾与我同行的一个个身影，哪怕早成旧迹，温度却永远好好珍藏在，我终将结痂的心脏。

  展开

• 被侮辱被损害被厌恶的女性们的一生

  作者：lynnlong 发布时间：2023-10-06 02:52:57

  韩国的女性作家真的好能写！好会写！

  读这本书的过程我的心仿佛被作者拿着刀枪剑戟斧钺钩叉十八般武器变着法儿的刺呀戳呀砍呀抡呀砸呀…然后又把稀碎的它抠把抠把扔到酸水苦水里轮番浸啊泡啊涮啊漂啊…难受、心酸…

  书讲的是曾祖母（曾外婆）三川大婶和曾祖母的挚友新雨大婶、祖母（外婆）英玉和祖母的好友喜子，我（作者）智妍的故事，讲的虽然是韩国的故事，但处处透着熟悉…熟悉到换个名字也完全是可能发生在我国的故事…

  故事讲的是这几个女性的人生，她们的人生里浸透了苦难，不同于在这本书里的男性，他们的苦难来自敌国或者战争，而她们的苦难则很大一部分来自于身边的男性…以及整个社会对女性的物化厌恶歧视和贬低。在战时，当曾祖父离开去参战时，她们在大邱避难的生活虽然简朴困苦却美好，女性们在一起抱团取暖，她们互相关心互相爱护互相欣赏互相疼爱。可是战争结束后，当父亲回到家，曾祖母和祖母作为人被珍视被喜爱被依赖的日子就结束了，而作为物被挑选被嫌弃被侮辱被损害的生活则开始了…

  在曾祖母的年代，如果不跟一个男人结婚，她就会日军被抓去做慰安妇…

  在祖母的年代，曾祖父觉得把她嫁给一个游手好闲的有妇之夫也好过她在20岁的年纪不结婚给他丢人。即使祖父重婚、抛妻弃女、从来没抚养过孩子一天更没给孩子花过一毛钱，但只要祖父主张，母亲的户籍也只能落在祖父和他的妻子名下，祖母在法律上跟母亲没有一毛钱关系…

  在母亲的年代，只要婆婆不允许，母亲连看望祖母都得偷偷摸摸的，更不用说逢年过节了与自己的母亲团圆了。

  到了“我”的年代，即使是因为丈夫出轨，“我”选择离婚，母亲和父亲依然同情女婿，责备女儿，觉得一定是女儿做的不好才让女婿选择出轨，甚至认为女儿离婚令人羞耻…

  几十年的时间，社会变了一些，但厌女的内核并没有太大的变化…

  回到本书，作者写的真的非常好，很多段落描述或者内心感受写得无比细腻柔软生动形象令人感同身受…那些贯穿这些女性一生的苦痛都在温柔的叙述中娓娓道来，有些书描述苦难会让你忍不住痛哭，但这本书不是，她只是在不停的扎你戳你刺你创你，然后给你一些温暖柔软的瞬间，再接着扎啊戳呀刺啊创啊…你能感受到境况在慢慢好转，但那些刺痛和伤害却并没有停止…

  展开

• 启程的勇气

  作者：二月下荀 发布时间：2023-12-27 23:21:13

  最近有句很流行的话，乡愁是男人的奥德赛，逃离才是女性的史诗，这本书就让我见证了这种史诗。好像女人们的故事就注定与各种“离开”“启程”“分离”和“重逢”相关，前两者是地理位置的变化，后两者是地理位置改变而必将造成的与亲密之人的相处状态。而在这些动词间，还横亘着近百年的岁月，串联起这么多女人一生的故事。智妍离开失败的婚姻来到熙岭，与幼年时短暂交往的外婆重逢；外婆跟随父母辗转多地，最终还是与情同姐妹定居德国的喜子重逢。无论是主动选择还是被逼无奈，离开熟悉的环境，启程都需要勇气，而女人们在整个父权社会以及个体家庭的两重枷锁下，这样的勇气真的熠熠生辉，我要仰起头，我要大声的笑，我不要再隐忍，我要往前走。

  我一直坚信女性会创造一个比现在更好的世界，但我无法想象出女性主导的社会具体是什么样的。我总认为这个答案的起点应该在一些母系部落中，观察父权社会中的个体女性是得不到答案的，因而在看这本书前我是犹豫的，一方面与我接下来准备看的杨本芬系列内容比较雷同，另一方面，现在读它不过是我为了逃避当下的生活。但读完之后，我觉得“观察父权社会中的个体女性的人生”是有意义的，我相信这些女性专属的美好品质始终如一。正如我曾怀疑我在男性作家影响下形成的思考、阅读和写作偏好，这样产出的文字表达是否真的能反应一个“女性的心声”，但只要表达出来了，就是有意义的。

  此外，这本书非常真实的描述了女性之间的相处模式，远远不止“雌竞”“敌蜜”。观察这么多女性的相处状态再结合自己的经历，真的很奇妙。有的时候我们敏感细腻，正如新雨大婶去看望跑了丈夫独自拉扯女儿的外婆和曾祖母时，会有意淡化自己女儿考上大学的喜悦之情；有的时候我们又很善于利用这种敏感细腻去精准地攻击别人，正如智妍意识到自己总是拿母亲的隐忍去攻击她，而不去把矛头指向迫使母亲陷入“只能隐忍”的状态的男人们。有的时候我们表达欲旺盛，哪怕天各一方也要持续通信表达爱意，但有的时候我们又会把这种表达欲埋藏心底，觉得不去打扰别人的生活才是更体贴的。而且，嫉妒和祝福，怨恨和关爱也可以共存，哪怕说出一些乱七八糟的话，但对彼此的爱意丝毫不减。女性的情谊真的是浓墨重彩。

  最后，作者对一些细节的处理也很用心。智妍主修天体物理，让故事中和自然的出现一种人在开解自己或触及到某些真理时的宇宙级宏大的视角，这被男人们认为是他们的专属hh；喜子主修数学，后来成为密码学家，纪录片中和主持人的对谈也狠狠讽刺了一下对女性学不了数学的刻板印象。

  女人可以做成任何事情，因为我们先天就有启程的勇气，还有与其他女性建立的深厚情谊。

  展开

• 女人们的夜，漫漫亮堂堂

  作者：黄不知 发布时间：2023-08-18 16:08:29

  好喜欢这个在迷濛的泪光中闪闪发光的故事。只属于女人的，破碎又坚定的人生之浪。

  喜欢同样身在疏离艰难的母女关系里时，“我”对祖母说“我不会劝您和妈妈好好相处的。这个您放心”。没有深明大义的劝说，因为每个人关于亲密关系的难题只有自己可解；

  喜欢独居多年的祖母看到孙女用超市食物招待自己时，第一时间赞同说“做得对。一个人住的话，买着吃更划算。”纵然十分珍惜失却多年的亲情，却依然保持着绝不轻易跨越的边界感；

  喜欢曾祖母不合时宜的倔强和顽强，“在任何情况下都不欺骗自己”。在命运的巨浪里抓住希望的隐约的影子，义无反顾地往前走，活着；

  喜欢一向顺从命运并不遗余力地教导“我”也不要抗争的妈妈，突然决定和好友去墨西哥旅行；喜欢“我”同时经历着与妈妈的争吵交恶、与祖母的友爱相处，看着旧相片听着过去的故事，然后学着向内剖析自己，正视人生的失意所在，努力一点点拼接起残缺的自我。再次成为一个人，一个并不安定但可以尽情伸展枝芽的女人。

  当然，也很喜欢很喜欢女人们之间相互支持、信赖、无条件扶助彼此的最坚韧的情谊；譬如曾祖母和新雨大婶、祖母与喜子跨越距离和时间的亲密连结。读到面冷心热的明淑奶奶写给祖母的饱含慈爱的临别信时，忍不住红了眼眶。

  对于有着血缘纽带的母女，或共同经历过生死的伙伴来说，理解依然可能是某种理想主义的奢望。但爱可以是无条件的。是照亮黑夜的光，倾泻在肩头的暖阳，哪怕是曾经真实刺痛过的伤口，也会慢慢被抚平、愈合。

  作者在中文版序里写到，希望这个来之不易的夏天“我们的内心都能充满平静和喜悦”。是足够真诚纯良的人，才能写出这样既痛又暖的故事。感恩女人们的夜晚虽漫漫，人生仍可以亮堂堂。

  PS：书中四代女性各有各的性格缺憾以及缤纷的生命力，而男人们仿佛从一个模子里刻出来的一般，相近的冷漠、强势、自私、自大，对外仗义友善，对家庭漠不关心——除了作为对照的新雨大叔，真正尊重妻子、疼爱女儿、平和包容地关爱这个世界。也是很现实。

  展开

• “崔恩荣时刻”

  作者：向小北 发布时间：2024-02-07 15:36:40

  昨天在看理想App听蒋方舟的播客，她提到了爱丽丝·门罗，说：“我把生命中的这些时刻称为‘门罗时刻’，好像门罗早早在生活的某个地标等着我。当我真的经过那个地标时，我尚未被命名的经验被门罗形容了出来。”

  相似地，在读《明亮的夜晚》时我反复意识到“就是这个感受”。书所写的其实是四代女性的故事，身为晚辈的主人公三十一岁，对于她的生活经验（独居、工作、离婚）等，我无法做到较好的共情与认知。但崔恩荣描写的心理感受仿佛具有“普适性”，并不为时代背景和生命体验所局限。即使作为一名在时空距离上与她们相隔甚远的读者，也能感悟和体会。

  譬如：“正是因为你逼迫自己，才来到了更好的位置。”“现在的我们再也不能随心所欲地争吵了，真的变成那种因为害怕结束而无法随心所欲地争吵的关系了。”“什么要忍耐到超过自己的限度呢？难道是认为应该证明自己的存在吗？是从什么时候开始，总感觉生活不是应该用来享受的，而是用以执行的呢？”

  我曾经觉得人类的情感是如此细腻、复杂、幽微，想清晰地表达就需要华丽的辞藻或精妙的修辞加持，因此我对余华的“门铃响了”的那段形容爱不释手。但在崔恩荣的描述却平白而精准，因为过于朴实，甚至看的时候只是波澜不惊读过去，稍微停顿、多读上几遍，才意识到：“只是这样吗？这就足够了吗？是的，原来如此。”像一场时滞的小型地震。

  书中的男性存在感很低，基本上都是在写女性之间的关系和情感，尤其是母女之间的亲情和友情。母亲并不总慈爱、无私，她会对自己的孩子心怀淡漠，甚至产生恨意；而女性之间的友谊，则像《我的天才女友》中所呈现的那样，既想靠近、又心存排斥，亦会产生嫉妒心理。

  同样是听蒋方舟的播客，她说：“逃跑不仅是为了离开某件事，而是女性贯穿一生的惯性动作：一开始为了逃离原生家庭而逃进婚姻，后来为了逃离伴侣而逃进生育，为了逃离孩子又逃进情欲，为了逃离不伦又逃进自我惩罚。女性命运就像神话里的罗德之妻，边逃跑边抑制回头的冲动，每一步都惊心动魄，一不小心回头，就化为了盐柱。”而《明亮的夜晚》中，让我印象最为深刻的一个情节，就是在喜字读大学、成绩优异时，“就像喜子的人生进入了下一个阶段一样，祖母想让喜子知道自己的人生也并非停滞不前”，于是选择和一个男人结婚。这何尝不是一种逃离？

  读者也能从书中窥见各种沧桑巨变的一角。此时的重心已不在是女性，而是所有人，都成为“苟且偷生”的难民。“时代的灰尘碾压你，与你何干？”

  展开

查看其它书籍精彩书评

• 我们缺少的公共空间

  作者：Nicolas liang 发布时间：2020-05-07 19:10:20

  展开

• 寄小读者

  作者：ほ飞せ舞な 发布时间：2010-02-19 19:22:35

  展开

• 这又是被名字耽误的一本书啊

  作者：毛小锤 发布时间：2021-07-25 12:06:15

  这又是被名字耽误的一本书啊。

  好在我是冲着曲家瑞来的，本来想买她那本二手娃娃的特辑书，只找到这本，书名不书名也都买来看。

  没想出乎意料的好。这不是什么倡导单身独立女性的鸡汤文。与她在荧幕上那种调侃幽默不同，看得出来她也有过低谷和苦闷，并通过自我独处走出来和用心分享。所以，书名的一个人，不是说让你不恋爱不结婚与世独立，而是在说，要跟自我对话，了解自己，然后拥抱世界。相反我觉得，曲家瑞还是倡导与人沟通和链接的。但前提是需要不断发现自我，然后行动，积极向外打开。

  刚好和我最近学的东西一致了。真和最近一个姐姐说的，道理本质上都一样的，只是随时时代变化了形式。

  

  展开

• 【轉】陳鴻森 | 唐玄宗〈孝經序〉「舉六家之異同」釋疑 ――唐宋官修注疏之一側面

  作者：哲夫成城 发布时间：2021-10-17 23:53:28

  一、問題之提出

  唐玄宗《御注孝經‧序》述其書撰著緣由，有云：

  近觀《孝經》舊注，踳駮尤甚。至於跡相祖述，殆且百家；業擅專門，猶將十室。希升堂者，必自開戶牖；攀逸駕者，必騁殊軌轍。是以道隱小成，言隱浮偽。且傳以通經為義，義以必當為主，至當歸一，精義無二，安得不翦其繁蕪，而撮其樞要也？韋昭、王肅，先儒之領袖；虞翻、劉邵，抑又次焉。劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注，在理或當，何必求人！今故特舉六家之異同，會五經之旨趣。約文敷暢，義則昭然；分注錯經，理亦條貫。寫之琬琰，庶有補於將來。[1]

  此〈序〉謂歷觀諸家《孝經》舊注，互有得失，不皆可據，玄宗因參酌舊義，折衷諸儒，裁翦繁蕪，撮其樞要，別為之注，期新解能「至當歸一，精義無二」。其言「今故特舉六家之異同，會五經之旨趣」云云，知所舉六家，尤為《御注》撰定時所參酌取資也。邢昺《孝經正義》云：

  六家，即韋昭、王肅、虞翻、劉邵、劉炫、陸澄也。言舉此六家，而又會合諸經之旨趣耳。[2]

  依其說，則玄宗《御注孝經》多據此六家為本。按《孝經正義》闡釋《注》義，與群經義疏最大之區別，厥在於：凡《御注》采用前儒舊義，《正義》皆明記之曰「此依某注也」。如〈三才章〉：「是故先之以博愛，而民莫遺其親。」《御注》：「君愛其親，則人（民）化之，無有遺其親者。」《正義》云：「此依王《注》也。」[3]即玄宗此《注》乃本王肅舊解。《正義》既為《御注》作疏，則此所稱韋昭等六家，皆為《御注》所本可知也。乃今通計全書，《御注》所采前賢舊義，凡鄭康成二十九事，魏克己十六事，孔《傳》、王肅各十四事，[4]韋昭二事，絕不見有采及虞翻、劉邵、劉炫、陸澄四家之說者。而《御注》依用魏克己《注》多達十六事，反不在《正義》所稱六家之列，玄宗〈序〉於其人亦無隻語齒及，是〈序〉所稱「六家」，與《注》實不相應，豈不可異？此〈序〉、《注》枘鑿不合現象，王應麟、馬國翰等已留意及之，日本學者林秀一教授更撰〈御注孝經序に關する疑惑〉一文，討論其事；林氏後撰〈邢昺の孝經注疏校定に就いて〉一文，亦論及此，[5]然此惑終莫能解。本文擬在林秀一研究基礎上，對此問題重加檢討，發掘〈序〉、《注》乖違致誤之由；並藉由此一事例，對唐宋官修《注》、《疏》之實態作一剖析。

  二、《正義》所稱「六家」舊說質疑

  阮福《孝經義疏補》嘗言：

  自唐天寶《孝經》成《注》之後，盛行於世，不但《孝經》人人必讀，即明皇〈序〉文亦人人必讀。直至五代以後，猶在人口，故《玉壺清話》載党進辭朝日致詞，忽及「朕聞上古，其風朴略」二句，[6]曰：「欲官家知武人曾讀書。」又《籍川笑林》載學士戲以〈孝經序〉作策題，云「韋昭王」是何代之王？「先儒領」是何處之山？……[7]

  可見此〈序〉自昔播諸人口，影響極廣。玄宗復隸寫此〈序〉及《注》，勒石太學，即世所稱「石臺孝經」，其碑歷一千兩百餘年，至今巋然猶存。[8]此〈序〉流徽千年，然〈序〉、《注》枘鑿疑竇，則宋末王應麟以來迄今不得其解。

  如上文所述者，《正義》以〈孝經序〉所言「舉六家之異同」，為指韋昭、王肅、虞翻、劉邵、劉炫、陸澄六家。然核其實，此六家之中，《御注》引用者僅王肅義十四事、韋昭《注》二事耳，並未引及虞翻等四家之說，是《正義》所舉六家名氏，顯然未盡可據。今先就劉炫、陸澄二家論之：

  《正義》歷記玄宗《御注》所本諸家舊義，並未見有依用劉炫、陸澄兩家之說者，《正義》將之列為〈孝經序〉所稱「六家」之二，此邢昺輩誤解玄宗〈序〉文之意耳。〈孝經序〉言：「劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注」，《正義》云：

  ……初，炫既得王邵所送古文孔安國《注》本，遂著《古文稽疑》以明之。……初，澄以晉荀昶所學為非鄭玄所注，請文藏秘書，王儉違其議。[9]

  《正義》累累百數十字，專詳劉炫行實，而對「劉炫明安國之本」一語所關故實，義實未憭，以致誤將劉炫列為「六家」之一。今略考其事：《隋書‧經籍志》記載南北朝時所傳《孝經》，有古文孔《傳》及今文鄭《注》兩家：

  鄭氏《注》，相傳或云鄭玄，其立義與玄所注餘書不同，故疑之。梁代，安國及鄭氏二家並立國學，而安國之本亡於梁亂；陳及周、齊，唯傳鄭氏。至隋，秘書監王劭於京師訪得孔《傳》，送至河間劉炫。炫因序其得喪，述其議疏，講于人（民）間；漸聞朝廷，後遂著令與鄭氏並立。儒者諠諠，皆云炫自作之，非孔舊本。[10]

  據此，是孔《傳》、鄭《注》是否果為孔安國、鄭玄所著，當時已多疑辭。孔《傳》因梁末侯景之亂亡佚，隋開皇十四年，王劭訪得其書，以示劉炫，[11]炫因著《孝經述議》五卷，發明孔《傳》之義。[12]《述議‧序》云：「經則自陳管見，追述孔旨（按指仲尼微旨）；傳則先本孔心（按指孔《傳》之意），卻申鄙意。前代注說，近世解講，殘縑折簡，盈箱累篋。義有可取，則擇善而從；語足惑人，則略糾其謬。」[13]其書疏釋孔《傳》，旁推曲證，條理明達；於孔義疑滯處，或窮原導窾，或析疑辨誤，必使定於一說而後已，此玄宗〈序〉所謂「劉炫明安國之本」也。惟當時諸儒則疑孔《傳》出劉炫偽託，非孔安國所著。[14]

  而世所行《孝經鄭注》，東晉時已立於學官。[15]齊永明初，「時國學置鄭、王《易》，杜、服《春秋》，何氏《公羊》，麋氏《穀梁》，鄭玄《孝經》」。陸澄認為《孝經鄭注》用辭，與康成其他經注不類，疑其書非鄭玄所著。《南齊書》卷三十九陸澄本傳，載澄〈與王儉書〉，中云：

  世有一《孝經》，題為鄭玄《注》，觀其用辭，不與注書相類。案玄自序所注眾書，亦無《孝經》。[16]

  時陸澄領國子博士，王儉為尚書令。陸澄寓書王儉，謂《孝經鄭注》非康成之書，不當立學。王儉未從，答書云：「鄭《注》虛實，前代不嫌，意謂可安，仍舊立置。」[17]王氏認為《孝經注》是否果為鄭玄著，前代既不以為疑，則本朝立於學官並無不妥，故「仍舊立置」。玄宗〈序〉所謂「陸澄譏康成之注」，即此。惟鄭《注》雖立於學官，[18]然疑之者代有其人。隋代，劉炫撰《孝經去惑》一卷，專訂鄭《注》之非。[19]開元七年三月六日，玄宗詔令儒官詳議孔、鄭二家短長。[20]四月七日，左庶子劉知幾奏言請罷鄭《注》，改行孔《傳》：

  今俗所傳《孝經》，題曰鄭《注》。爰在近古，皆云鄭《注》即康成；而魏晉之朝，無有此說。至晉穆帝永和十一年，及孝武帝太元元年，再聚群臣，共論經義。有荀茂祖者，撰集《孝經》諸說，始以鄭氏為宗。自齊梁以來，多有異議，陸澄以為非玄所注，請不藏於秘省。王儉不依其請，遂得見傳於時。

  劉知幾並列十二證，斥其書非康成所注，故請國學改立孔《傳》。而國子祭酒司馬貞上議，則右鄭而抑孔，認為唐代見行之孔《傳》並非漢晉舊帙，蓋「近儒欲崇古學，妄作此傳，假稱孔氏」，因論其書鄙俚淺俗，究不如鄭《注》義旨敷暢，故斥「今議者欲取近儒詭說，殘經缺傳，而廢鄭《注》，理實未可」，爰奏請「准式《孝經鄭注》與孔《傳》依舊俱行」。其年五月五日，玄宗詔曰：「間者諸儒所傳，頗乖通議，敦孔學者，冀鄭門之息滅；尚今文者，指古傳為誣偽。豈朝廷並列書府以廣儒術之心乎？」乃詔令鄭《注》「仍舊行用」，孔《傳》則因「傳習者稀，宜存繼絕之典」。[21]鄭、孔兩家雖得立學不廢，然其書是否果為孔安國、鄭康成撰，當時並未論定，緣此遂啟玄宗另為新注之念也。洎開元十年，《御注》撰成，頒行天下及國子學（說詳下），兩家之書因之俱微。此其事之始末也。

  世雖疑兩書非孔安國、鄭康成所撰，惟其注說每衷於理，義多可采，故玄宗〈序〉下文承之曰「在理或當，何必求人」，即兩家所解，既義多精當，何必鑿求其書是否果為安國、康成所著？是《御注》參用者乃孔、鄭二家，而非劉炫、陸澄也。邢昺未考史傳，復不細覈《御注》，乃誤以陸澄、劉炫為《御注》所采六家之列，疏陋甚矣。《崇文總目》「玄宗《孝經注》」條云：「取王肅、劉邵、虞翻、韋昭、劉炫、陸澄六家之說，參倣孔、鄭舊義。」[22]此雖知《御注》依用者乃孔、鄭舊義，然仍沿邢氏之誤，以劉炫、陸澄在六家之列。朱彝尊《經義考》卷二二三著錄陸澄《孝經義》，云：「陸澄《孝經義》，隋、唐〈志〉、《經典‧序錄》皆不載，然在開元所采六家之列，故特著之。」[23]此亦沿襲《正義》之誤也。

  其次，再就《正義》所云虞翻、劉邵二家論之。王應麟《困學紀聞》卷七云：

  〈孝經序〉「六家異同」，今考《經典‧序錄》有孔、鄭、王、劉、韋五家，而無虞翻注。（元注：有虞槃佑，東晉處士也。）[24]

  翁元圻《注》引全祖望之說，謂所稱「五家」為「孔安國、鄭康成、王肅、劉炫、韋昭」。[25]此說未確，檢陸德明《經典釋文‧序錄》載漢魏以來為《孝經》注者二十四家，但有劉邵，而無劉炫，陸氏云：

  劉邵，字孔才，廣平人，魏光祿勳。一云劉熙。[26]

  王應麟既本《釋文》為說，是全氏所指五家，「劉炫」應為「劉邵」之誤。陸德明言「一云劉熙」者，蓋古人著書多不自識名姓，其「記注撰人姓字，或出於時人之口，或題於後師之手」，[27]蓋原書但題「劉氏」，後來傳本多題劉邵，然亦有作劉熙者，故陸氏兼存異說也。《隋書‧經籍志》著錄「《孝經》一卷，王肅《解》」，其下附記魏代注家：

  梁有魏散騎常侍蘇林、吏部尚書何晏、光祿大夫劉邵、孫氏等注《孝經》各一卷，亡。[28]

  據此，知梁時舊錄亦以其書為劉邵著。〈唐志〉著錄「劉邵《注》一卷」，〈新唐志〉云：「《古文孝經》一卷，劉邵《注》」，[29]是其書隋代雖亡，唐時復見於世也。[30]玄宗〈序〉以劉邵與韋昭、王肅、虞翻並稱，其下承之曰「今故特舉六家之異同」云云，則劉邵為玄宗所采六家之一，本無疑義。乃今通檢《正義》全書，《御注》並未引用劉邵隻言片語，此其可疑者一也。

  至虞翻所注《孝經》，《三國志》卷五十七本傳、《經典釋文‧序錄》、隋、唐〈志〉俱不見載，則其書久已亡佚，玄宗《御注》焉得徵引其說？此其可疑者二也。王應麟蓋有見於此，故疑玄宗〈序〉所稱「虞翻」，或為東晉虞槃佑也。阮福《孝經義疏補》亦言：「案《經典‧序錄》內無虞翻，惟有虞槃佑，字弘猷，高平人，東晉處士。未聞虞翻有《孝經》注說，明皇〈序〉未知所本。」[31]王應麟、阮福並因虞翻《孝經》注解，群籍皆未著錄，故以為疑。然兩家疑為虞槃佑者，說亦可商。按〈隋志〉著錄袁敬仲《集議孝經》一卷，其下附記：

  梁有《孝經皇義》一卷，宋均撰。又有晉給事中楊泓、處士虞槃佐、孫氏……等注《孝經》各一卷，……亡。[32]

  兩〈唐志〉並著錄虞盤佐《注》一卷，[33]雖《釋文》、史志有「槃佑」、「槃佐」之異，二者當是一家。其書隋代亡佚，唐時復行於世。然檢《正義》記《御注》所采前儒舊義，絕未引及虞槃佑（佐）之說，則王應麟等所疑者，亦不足據。

  玄宗《御注》既未采虞翻、劉邵兩家之說，何以〈孝經序〉特揭二人之名？其言「今故特舉六家之異同」者，又將何說焉？馬國翰亦留意及此，其輯魏真己《孝經訓注‧序》言：

  細檢《注疏》，無「依虞注」、「依劉注」之文；而依用魏《注》，復出六家之外，此又未知何故？意魏氏《訓注》，或本仲翔（虞翻）、孔才（劉邵）以立說歟？[34]

  馬國翰已察覺《御注》並未采用虞翻、劉邵之說，而《御注》頗依用魏氏《訓注》，玄宗〈序〉反不及其人，殊不可解。為彌縫此一罅隙，馬氏臆言魏氏《訓注》或本虞翻、劉邵以立說，玄宗推原其本，故〈序〉中特載二家之名而不及魏氏。此說用意雖巧，實則羌無故實。使如其說，則《正義》逕言「此依虞翻」、「此依劉注」，豈不直截？此其一。劉邵之書，唐代見行於世，《御注》逕引之可也，何必轉引魏書？二也。虞翻之書既唐代不傳、玄宗所不及見者，疏家何從而知魏氏之說本諸虞翻？三也。馬國翰雖勉為彌合，其說究迂曲難通。

  林秀一撰〈御注孝經序に關する疑惑〉一文，對此矛盾，亦百思不得其解，因謂玄宗作《注》時，虞翻、劉邵兩家蓋僅作為參考資料，並未直接引用，故疏家不記《御注》依用虞氏、依用劉氏也。[35]然此說亦存在不少疑竇。

  按玄宗〈序〉於歷代《孝經》注家，獨稱「韋昭、王肅，先儒之領袖；虞翻、劉邵，抑又次焉」，又言「今故特舉六家之異同」云云，乃其為《御注》時，於虞、劉二家僅僅「作為參考資料」，未免虛張聲勢矣。再者，其言「特舉六家之異同」，自必斟酌詳審六家異同得失而依用之，林氏乃言「未直接引用」，顯然與此句文意不合。其三，如上文所論者，虞翻之書，唐以前既已亡佚，玄宗何從取為參考之資？林氏雖曲為之說，終無解於《御注》與〈序〉乖違之事實。

  要之，玄宗〈孝經序〉於歷代注家特稱虞翻、劉邵之善，然《御注》全書並未引及二家之說，則所謂「舉六家之異同」者，竟無從索解矣。抑玄宗〈序〉稱韋昭為「先儒之領袖」，乃《御注》采用其說僅有二事；[36]而《御注》依用魏克己之說凡十六事，僅次於鄭《注》，乃其人反不在所稱「六家」之列。凡此，在在顯示〈序〉、《注》名實實相悖離。

  三、〈孝經序〉所稱「六家」故實考

  玄宗〈孝經序〉所言「舉六家之異同」，宋代邢昺、王應麟等已不得其解；而〈孝經序〉與《御注》枘鑿之故，學者益莫能詳。余近反覆推考，乃知玄宗此〈序〉實由近臣抄綴他文併湊而成，本非核實之言，無怪乎〈序〉、《注》多不相應也。

  按玄宗《御注》有前、後兩注本，《唐會要》卷三十六載：

  〔開元〕十年六月二日，上注《孝經》，頒于天下及國子學。至天寶二年五月二十二日，上重注，亦頒于天下。[37]

  據此，知唐玄宗開元十年（722）、天寶二年（743）曾兩度為《孝經》作注。其開元注本，中土久佚，日本尚有古寫本流傳，《古逸叢書》所收《覆卷子本唐開元御注孝經》者是；而今《注疏》本《御注》，則天寶重注本也。開元《御注》卷首有元行沖〈序〉，述玄宗為《孝經》作《注》，及行沖為《御注》作《疏》始末甚詳：

  （前略）孝者德之本，教之所由生。夫子談經，文該旨賾；諸家所說，理藹詞繁。爰命近臣，疇咨儒學，搜章摘句，究本尋源。練康成、安國之言，銓王肅、韋昭之訓。近賢新注，咸入討論；分別異同，比量疏密。總編呈進，取正天心；每伺休閒，必親披校。滌除氛薈，搴摭菁華；寸長無遺，片善必舉。或削以存要，或足以圓文。其有義疑兩存，理翳千古；常情所昧，玄鑒斯通，則獨運神襟，躬垂筆削；發明幽遠，剖析毫釐。目牛無全，示掌非著；累葉（世）堅滯，一朝冰釋。乃敕宰臣曰：「朕以《孝經》德教之本也，自昔詮解，其徒寔繁，竟不能覈其宗，明其奧。觀斯蕪漫，誠亦病諸。頃與侍臣參詳厥理，為之訓注，冀闡微言，宜集學士、儒官僉議可否。」於是左散騎常侍崇文館學士劉子玄、國子司業李元瓘，……及諸學官等，並鴻都碩德，當代名儒，咸集廟堂，恭尋聖義。捧對吟咀，探紬反覆，至于再三。動色相歡，昌言稱美曰：「大義堙鬱，垂七百年。皇上識洞玄樞，情融繫表，革前儒必固之失，道先王至要之源。守章疏之常談，謂窮涯涘；睹蓬瀛之奧理，方諭高深。伏請頒傳，希新耳目。」侍中安陽縣男源乾曜、中書令河東縣男張嘉貞等奏曰：「天文昭煥，洞合幽微，望即施行，佇光來葉（世）。其〈序〉及《疏》，並委行沖循（森按：當作「修」）撰。」制曰：「可。」……[38]

  據此〈序〉「爰命近臣，疇咨儒學；搜章摘句，究本尋源。練康成、安國之言，銓王肅、韋昭之訓。近賢新注，咸入討論；分別異同，比量疏密」諸語，知《御注》實由近臣、儒學參酌諸家舊解，鍛鍊成書。其書呈進後，玄宗復下學士、儒官僉議可否，並命元行沖為撰義疏，[39]以推闡其意。《唐書‧經籍志》著錄「《孝經疏》三卷，元行沖撰」，即其書。[40]行沖《孝經疏》與諸經義疏最大之差異為：群經義疏，注者與疏家多為異代之人，故義疏推闡《注》義，不無違失。而開元《御注》則由元行沖輩討論修撰，行沖復依《注》作《疏》，故《孝經疏》於《御注》所本前儒舊義及去取之由，彼得一一疏通明之。其可注意者，行沖此〈序〉明言《御注》所采前儒舊解，實以鄭《注》、孔《傳》、王肅、韋昭四家為據，並未采及虞翻、劉邵二家之說；至《御注》所采隋代魏克己《注》，元行沖〈序〉雖未直稱其名，林秀一以為即在所言「近賢新注」之中，[41]其說是也。然則行沖〈序〉述《御注》所采諸家，原無差池。

  玄宗除《御注》外，《新唐書‧藝文志》著錄「今上《孝經制旨》一卷」，下注「玄宗」，[42]〈舊唐志〉闕。《直齋書錄解題》卷三、《經義考》卷二二四、《四庫全書總目》卷三十二並謂《制旨》與《御注》為一書異名。[43]此說實非，按《正義》引玄宗《制旨》四事， 其文與《御注》截然而異，知非一書。[45]另考〈事君章〉「退思補過」句，開元《注》本原作「退歸私室，則思補身過也」；[46]玄宗《制旨》更改其義曰：「君有過，則思補益。」天寶重注本遵用《制旨》，因改前注。其前後改易之故，《正義》固有明文：

  案舊《注》、韋昭云：「退歸私室，則思補其身過。」以《禮記‧少儀》曰：「朝廷曰退，燕遊曰歸。」《左傳》引《詩》曰「退食自公」，杜預《注》：「臣自公門而退入私門，無不順禮。」室猶家也，謂退朝理公事畢而還家之時，則當思慮以補身之過。……案《左傳》，晉荀林父為楚所敗。……士渥濁諫曰：「林父之事君也，進思盡忠，退思補過。」晉侯赦之。……文意正與此同，故《注》依此傳文而釋之。

  今云「君有過，則思補益」，出《制旨》也。義取《詩‧大雅‧烝民》云：「袞職有闕，惟仲山甫補之。」毛《傳》云：「有袞冕者，君之上服也；仲山甫補之，善補過也。」鄭《箋》云：「袞職者，不敢斥王〔之〕言也。王之職有缺，輒能補之者，仲山甫也。」此理為勝，故易舊也。[47]

  此《疏》所言「舊注」，指開元《御注》；「今云『君有過，則思補益』」者，指天寶重注本。蓋開元《御注》「退思補過」句，原依韋昭之義，解為「退歸私室，則思補其身過」，是臣工自補其身之過；《制旨》改依《毛詩‧傳、箋》為說，以為「君有過失，則思補益」，則是人臣補益君缺也，二者「補過」對象不同。天寶重注本遵用《制旨》，以改前《注》，所謂「此理為勝，故易舊也」。由此推之，則《制旨》當成於開元《御注》成書之後甚明。[48]蓋《御注》刊布後，玄宗間與群臣共論經義，於前儒諸說未安或開元《御注》義有未盡者，稱制臨決也，故名。

  《制旨》對天寶二年重注《孝經》之舉，當有若干之影響，惜其書久佚，莫得而詳也。惟今比覈玄宗前、後兩注，天寶重注本大體沿仍開元舊《注》，二者出入稍大者只十一處，其餘僅是少數文字增飾耳（說詳下）。今核此新改十一處《注》文，其依用前儒舊義者僅一處，即〈士章〉：「故母取其愛，而君取其敬，兼之者父也」，天寶重注本改用王肅義以易前《注》（詳下）。然則天寶《御注》亦未采用虞翻、劉邵兩家之說，〈孝經序〉所言「特舉六家之異同」云云，其非核實之言，昭然明矣。

  余考玄宗此〈序〉，實由近臣抄綴他文拼湊成之。〈孝經序〉言：

  傳以通經為義，義以必當為主，至當歸一，精義無二，安得不翦其繁蕪，而撮其樞要也？

  此文其實襲自范寧〈春秋穀梁傳序〉：

  凡傳以通經為主，經以必當為理。夫至當無二，而三傳殊說，庸得不棄其所滯，擇善而從乎？[49]

  比觀二文，其襲改之跡顯然。又，《尚書孔傳‧序》云：

  芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要。……承詔為五十九篇作《傳》，於是遂研精覃思，博考經籍，采摭群言，以立訓傳；約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補於將來。[50]

  玄宗〈序〉「安得不翦其繁蕪，而撮其樞要」、「約文敷暢」、「庶有補於將來」諸語，顯然即依仿孔〈序〉文句。又，杜預〈春秋左傳序〉言：

  古今言《左氏春秋》者多矣，今其遺文可見者十數家，大體轉相祖述，……故特舉劉、賈、許、潁之違，以見同異。[51]

  〈孝經序〉言：「近觀《孝經》舊注，踳駮尤甚。至於跡相祖述，……今故特舉六家之異同」，其化用杜預〈序〉之痕跡，亦隱然可見。另按劉炫《孝經述議‧序》云：

  肇自許洛，訖于魏、齊，各騁胸臆，競操刀斧。瑣言雜議，殆且百家；專門命氏，猶將十室。王肅、韋昭，差為佼佼；劉邵、虞翻，抑又其次。俗稱鄭氏，穢累尤多，譬彼四族（按指王、韋、劉、虞四家），誣碎更甚。[52]

  玄宗〈序〉「跡相祖述，殆且百家；業擅專門，猶將十室」四句，與劉炫〈序〉「瑣言雜議，殆且百家；專門命氏，猶將十室」，文正相仿。玄宗〈序〉「韋昭、王肅，先儒之領袖；虞翻、劉邵，抑又次焉」之文，實襲劉炫〈序〉「王肅、韋昭，差為佼佼；劉邵、虞翻，抑又其次」，尤明白可知，撰者為掩飾剿襲之跡，刻意將王、韋及劉、虞序次倒易耳。惟劉炫〈序〉斥王肅、韋昭、劉邵、虞翻四家之義俱不免「誣碎」，更詆鄭《注》為「穢累」，故現存《孝經述議》稱引王肅之說僅十四事，引用韋昭之說惟五事，[53]而未引劉邵、虞翻之說。[54]代擬〈孝經序〉者抄綴其文而反用其意，然既推挹韋昭為「先儒之領袖」，乃《御注》采用韋昭之說僅有二事，豈不違戾？撰者復不知《御注》未采劉邵、虞翻之說，〈序〉中揄揚之，豈非空設？蓋儒臣奉命撰序，並未紬繹《御注》本書，則所言「今故特舉六家之異同」者，直虛文耳。馬國翰等必欲求實言之，自不免捕風捉影矣。

  如上文所述，開元《御注》元行沖本參預其事，且復受命作《疏》，故行沖撰〈孝經序〉，於《御注》撰著旨趣及成書始末，覶縷言之。天寶重注本玄宗〈孝經序〉，其文不知何人所作。據此〈序〉「今故特舉六家之異同，會五經之旨趣」，下云：「約文敷暢，義則昭然；分注錯經，理亦條貫。寫之琬琰，庶有補於將來」，其末二句，《正義》釋之曰：

  〈考工記〉玉人職云：「琬圭九寸而繅以象德。」《注》云：「琬，猶圜也，王使之瑞節也。諸侯有德，王命賜之，使者執琬圭以致命焉。」……「琰圭，……諸侯有為不義，使者征之，執以為瑞節也。」……今言以此所注《孝經》，寫之琬圭、琰圭之上，若簡策之為，庶幾有所裨補於將來學者。或曰：謂刊石也，而言「寫之琬琰」者，取其美名耳。[55]

  按琬圭、琰圭乃王命使者所持之瑞節，非為簡策書寫之用，《正義》前說，殊病膠柱，當以後說「謂刊石也」為是。林秀一據此推斷，玄宗此〈序〉當是天寶四載九月刻《石臺孝經》時所作，[56]其說可從。惟林氏謂玄宗何以另撰一序，其故則莫能詳，[57]實則其理並不難索解。按開元《御注》頒行後，玄宗與群臣討論經義，覺注說間有未安者，因下《制旨》以更前《注》；天寶二年五月更重為之《注》，勒為定本。翌年十二月，「詔天下民間家藏《孝經》一本」，精勤教習。[58]天寶四載九月，玄宗復親寫此《注》，刻石太學，以垂久遠。其時距行沖之卒已十六年，[59]石經不便仍冠舊序，因屬近臣別擬一序。其承命作序者，於《御注》修撰原委所知無多，復不參覈本書，故僅能綴文摛藻，拼湊成篇，聊以塞責耳，致〈序〉與《注》枘鑿不相合。天寶五載，玄宗詔令改修《孝經疏》，諸臣亦復草草將事，與撰〈序〉同一敷衍心態，可見其時儒官之荒惰廢弛矣，請進而論之。

  四、元行沖《孝經疏》之改修

  開元《御注》撰成後，元行沖奉命依《注》作《疏》；天寶《御注》重修，其《疏》自當隨而刊改。《唐會要》卷七十七載天寶五載二月二十四日詔曰：

  朕欽承聖訓，覃思玄經。頃改《道德經》「載」字為「哉」，仍隸屬上句。及乎廷議，眾以為然，遂錯綜真詮，因成《注解》。又《孝經疏》雖粗發明，幽賾無遺，未能該備。今更敷暢，以廣闕文。令集賢院具寫，送付所司，頒示中外。[60]

  玄宗注《道德經》二卷，並《疏》六卷，[61]其書成於開元二十三年。[62]蓋開元末年以來，玄宗轉而尊尚玄、老之學，[63]上行下效，儒學日荒，天寶二年雖重注《孝經》，其實僅充治具耳。天寶五載因刊改《老子》注解，遂并及《孝經疏》。此《疏》之改修，主其事者何人，無明文可考。由於行沖原《疏》久佚，馬國翰輯元《疏》佚文，竟誤以《孝經正義》所引「《制旨》之文即行沖《疏》」；[64]而天寶刊改，與行沖原《疏》之異同，學者益莫能詳。而今由於開元《御注》復顯於世，其事略可推考而知之。如前文所述者，天寶重注本（以下或稱「今注」）大體沿仍開元舊《注》，二者出入較大之處僅十一條。[65]今將相異各《注》並《疏》文條錄之，以抉其隱，則天寶刊改原《疏》之跡，居然可見：

  （一）〈士章〉：「故母取其愛，而君取其敬，兼之者父也。」

  開元舊《注》：「兼，謂有母之愛，有君之敬。」

  天寶改《注》：「言事父兼愛與敬也。」

  《注》「言事」至「敬也」○《正義》曰：「此依王《注》也。劉炫曰：『母親至而尊不至，豈則尊之不極也；君尊至而親不至，豈則親之不極也。惟父既親且尊，故曰兼也。』劉瓛曰：『父情天屬，尊無所屈，故愛敬雙極也。』」[66]

  森按：天寶本此《注》改依王肅之義，以易前《注》，然《疏》僅言「此依王《注》也」，對王肅《注》義並未加推闡發揮；其下所引劉炫、劉瓛二家之說，專側重在「兼」字，蓋仍行沖原《疏》舊文也。

  （二）〈聖治章〉：「故親生之膝下，以養父母日嚴。」

  舊《注》：「言子咳幼，養於父母膝下，即須教之，使為則為，止則止。視無誑，聽不傾，提則捧手，對則掩口，故日漸加嚴敬也。」

  今《注》：「親，猶愛也。膝下，謂孩幼之時也。言親愛之心，生於孩幼；比及年長，漸識義方，則日加尊嚴，能致敬於父母也。」

  《正義》曰：「云『親猶愛也』者，嫌以親為父母，故云親猶愛也。……其教之者，案《禮記‧內則》：『子能食食，教以右手；能言，男唯女俞；男鞶革，女鞶絲。六年，教之數與方名。七年，男女不同席，不共食。八年，出入門戶及即席飲食，必後長者，始教之讓。九年，教之數日。』又〈曲禮〉云：『幼子常視無誑，立必正方，不傾聽。與之提攜，則兩手奉長者之手。負劍，辟咡詔之，則掩口而對。』《注》約彼文為說。」[67]

  森按：此《疏》「其教之者」以下，至「《注》約彼文為說」一段，當為行沖原《疏》舊文。知者，蓋「其教之者，案《禮記‧內則》云云」，正承舊《注》「言子咳幼，養於父母膝下，即須教之」之語而言，所引〈內則〉之文，即人子不同成長階段所施教之內容；下引〈曲禮〉文，則解舊《注》「視無誑，聽不傾，提則捧手，對則掩口」諸語，固較然甚明。所謂「《注》約彼文為說」者，正謂舊《注》約〈曲禮〉文為說也。天寶時刊改元《疏》，乃存此故文，非開元舊《注》復見於世，竟不知「《注》約彼文為說」究何所指。即此一端，可知天寶改《疏》，其實多仍行沖原《疏》之舊，其所刊改新增之文蓋亦僅耳。

  （三）又「聖人因嚴以教敬，因親以教愛。」

  舊《注》：「父子之道，簡則慈孝不接，狎則怠慢生焉。故出以就傅，趨而過庭，以教敬也。抑搔癢痛，懸衾篋枕，以教愛也。」

  今《注》：「聖人因其親嚴之心，敦以愛敬之教。故出以就傅（以下文同舊《注》）……。」

  《正義》曰：「父子之道簡易，則慈孝不接，狎則怠慢生焉，故聖人因其親嚴之心，敦以愛敬之教也。云『出以就傅』者，案《禮記‧內則》云云……。」[68]

  森按：《正義》此文當仍元《疏》之舊，天寶刊改此《疏》，僅將前後兩《注》加一「故」字以連屬之，殊為苟簡。自「云『出就外傅』者，案《禮記‧內則》云云」以下之文，當皆沿仍行沖舊《疏》也。

  （四）又「父子之道天性也，君臣之義也。」

  舊《注》：「父子之道，自然孝慈，本于天性，生愛敬之心；加以尊嚴，又有君臣之義也。」

  今《注》：「父子之道，天性之常，加以尊嚴，又有君臣之義。」

  《正義》曰：「云『父子之道，天性之常』者，父子之道，自然慈孝，本乎天性，則生愛敬之心，是常道也。云『加以尊嚴又有君臣之義』者……。」[69]

  森按：此《疏》逕取舊《注》以解今《注》，殊為巧便。其疏釋「加以尊嚴」二句以下《疏》語，當仍行沖舊文。由此可見天寶改《疏》，絕無發明，僅稍加一二文字敷衍了事耳。

  （五）〈紀孝行章〉：「事親者，居上不驕。」

  開元本無注。

  今《注》：「當莊敬以臨下也。」[70]

  《正義》闕。

  森按：開元《注》以此二句文義易曉，故不施注。天寶本既為之注矣，《疏》當有說，以推闡其意。乃儒臣苟且將事，此及下條「為下不亂」，俱一仍其舊，全未加疏解，殊覺草率。

  （六）又「為下不亂。」

  開元本無注。

  今《注》：「當恭謹以奉上也。」[71]

  《正義》闕。

  森按：說詳上條。

  （七）又「在醜不爭。」

  舊《注》：「醜，眾也；爭，競也。」

  今《注》：「醜，眾也；爭，競也。當和順以從眾也。」

  《注》：「醜，眾也；爭，競也。」○《正義》曰：「此依魏《注》也。醜，眾，〈釋詁〉文。《左傳》曰：『師競已甚』，杜預云：『競，猶爭也。』故《注》以『競』釋『爭』也。」[72]

  森按：開元本此注依魏氏作解，天寶重注則增「當和順以從眾也」一句，以通其義。此《疏》悉仍行沖原文之舊，未加增改。

  （八）〈廣要道章〉：「敬一人而千萬人悅。」

  舊《注》：「一人，謂父、兄、君也；千萬人，謂子、弟、臣也。」

  天寶重注本刪去此注。

  《正義》曰：「舊《注》云『一人，謂父、兄、君；千萬人，謂子、弟、臣也』者，此依孔《傳》也。一人，指受敬之人，則知謂父、兄、君也。千萬人，指其喜悅者，則知謂子、弟、臣也。夫子弟及臣名何啻千萬，言千萬人者，舉其大數也。」[73]

  森按：此文開元舊《注》依孔《傳》為說；天寶重注本刪去舊注，而將上文「故敬其父則子悅，敬其兄則弟悅，敬其君則臣悅」下之注語「居上敬下，盡得懽心，故曰悅也」三句，改移此文之下。天寶刊改，此《疏》一仍行沖舊文，僅於原《疏》「注云一人謂父兄君」之上，增一「舊」字耳。其《疏》僅述舊義，至此注刊落之故，則無一語及之。

  （九）〈感應章〉：「長幼順，故上下治。」

  舊《注》：「君能順於長幼，則下皆效上，無不理（治）也。」

  今《注》：「君能尊諸父，先諸兄，則長幼之道順，君人（民）之化理。」

  《注》「君能」至「化理」○《正義》曰：「此言明王能順長幼之道，則臣下化之而自理（治）也，謂放效於君。《書》曰：『違上所命，從厥攸好』，是效之也。」[74]

  森按：天寶重注本此注悉改開元舊《注》之文。今《疏》標起止雖改從天寶重注本，惟詳審《疏》文，其所疏釋者實開元舊《注》。然則天寶刊改元《疏》，此疏惟改標起止，其餘俱仍行沖舊文，致《注》與《疏》全不相應，[75]可見天寶改《疏》，儒臣僅虛應故事耳。

  （十）〈事君章〉：「君子之事上也。」

  開元本無注。

  今《注》：「上，謂君也。」

  《正義》曰：「此對《論語》云：『孝悌而好犯上者鮮矣』，彼『上』謂凡在己上者；此『上』惟指君，故云『上謂君也』。」[76]

  森按：此《疏》為天寶儒臣所增。本章名〈事君章〉，「上」字專指君言，其理本甚易明，天寶本加注「上，謂君也」，不免多此一舉；《疏》文亦乏深意。

  （十一）又「退思補過。」

  舊《注》：「退歸私室，則思補身過也。」

  今《注》：「君有過失，則思補益。」

  《正義》曰：「案舊《注》、韋昭云：『退歸私室，則思補其身過。』……案《左傳》……士渥濁諫曰：『林父之事君也，進思盡忠，退思補過。』……文意正與此同，故《注》依此傳文而釋之。今云：『君有過，則思補益。』出《制旨》也，義取《詩‧大雅‧烝民》云云。……此理為勝，故易舊也。」[77]

  森按：開元《注》本「進思盡忠，退思補過」二句，原依韋昭之說，以「進」為「進見於君」，「退」為「退歸私室」；鄭《注》則解「進」為見用於君，「退」為見黜放廢，[78] 是「進」、「退」二字反對為義。天寶重注本上句仍用韋昭之義，解為「進見於君」；下句改遵《制旨》之說，則經文「退」字全無著落矣。今詳此《疏》，「故《注》依此傳文而釋之」以上一百八十七字，當屬行沖原《疏》舊文；「今云君有過則思補益」以下八十六字，則天寶儒臣所加。繹此前後兩注，開元《注》未便斥言君有過愆，故云「退歸私室，則思補身過」，人臣還歸其家後，內省己心，以補自身之過也，此與《左傳》士渥濁所言「退思補過」為補君之闕者，其實異義。[79] 天寶刊改元《疏》，仍存行沖舊文，未加刪削；惟另引《詩‧烝民‧傳、箋》以申後《注》，不知天寶改《注》與士渥濁言「退思補過」者其義正同，本非兩義也。

  如上文論列者，玄宗天寶二年重注《孝經》，其實多因循開元《注》本，鮮所更張。而天寶五載重修《孝經疏》，亦多仍行沖原《疏》之舊，但於重注改易處略增若干文字，作為潤飾，並添入《制旨》四事耳。[80]刊改諸臣，敷衍將事，即以天寶改《注》十一處《疏》文觀之，有《御注》增注，而新《疏》無說者；有《御注》改易，而《疏》文未隨之改訂，致《疏》與《注》不相應者；亦有舊《注》已刊落，新《疏》仍述舊誼者。凡此，俱可見改修諸臣之疏陋也。天寶五載二月玄宗詔言：「《孝經疏》雖粗發明，幽賾無遺，未能該備。今更敷暢，以廣闕文」云云，其實僅具文耳。

  《四庫全書總目》嘗論：「邢昺所修之《疏》，即據行沖書為藍本。然孰為舊文，孰為新說，今已不可辨別矣。」[81]蓋歷來學者以元《疏》久已亡佚，無從比核故爾。上文對天寶時元《疏》改修之實態，既已抉發其隱，則邢昺《正義》與元行沖《疏》二者之因襲關係，亦可由此而明矣。邢氏《正義‧序》云：

  《孝經》者，百行之宗，五教之要。自昔孔子述作，垂範將來，奧旨微言，已備解乎《注》、《疏》。尚以辭高旨遠，後學難盡討論。今特翦截元《疏》，旁引諸書，分義錯經，會合歸趣，一依講說，次第解釋，號之為講義也。[82]

  據此，則邢昺所修之書，本「號之為講義」。《宋史‧藝文志》以元行沖《孝經疏》三卷、邢昺《孝經正義》三卷並列，[83]似二者各別為書。王鳴盛《蛾術編》卷八則言：

  《孝經疏》題云「臣邢昺奉敕校定」，不云昺撰；《宋史‧儒林傳》亦云然。[84]其〈自序〉云：「《注》、《疏》已備，今特翦截元《疏》」，此語甚明。《舊唐書‧孔穎達傳》：「庶人承乾，今撰《孝經義疏》，穎達因文見意，更廣規諷，學者稱之。」而《新唐書‧志》，賈公彥、孔穎達並有《孝經疏》，所疏乃鄭《注》也。《舊唐書‧元行沖傳》：「開元七年，上令行沖撰御所注《孝經疏》義，列于學官。」[85]……昺所校者，即《御注》元《疏》也。其中「治」皆諱「理」，明出唐人無疑。[86]

  此論《孝經正義》乃邢昺「奉敕校定」，所校即元行沖《孝經疏》，非邢昺別著一書也，故《正義》中「『治』字皆諱『理』，明出唐人無疑」。阮福《孝經義疏補》亦持此說，而所論尤詳：

  邢昺署銜下言「奉敕校定注疏」，未直言邢昺《疏》；且〈序〉言：「奧旨微言，已備解乎《注》、《疏》」，又云「今特翦截元《疏》」，是邢昺但校定、翦截元行沖《疏》，而雜以己意，名為《講義》，並非攘元《疏》為己疏。惟元之本《疏》，及邢所校定者，今無區別，是以後人但曰邢《疏》，而罕言元《疏》也。又案《唐書‧元行沖傳》：「玄宗自注《孝經》，詔行沖為《疏》，立於學官。」《宋史‧邢昺傳》：咸平「二年，始置翰林侍講學士，以昺為之。受詔校定……《孝經》、《論語》、《爾雅》義疏」云云。〈元行沖傳〉是明言奉詔為《疏》，〈邢昺傳〉是明言奉詔校定。據此，更可見邢實為校定，並未為《疏》。……檢《論語》、《爾雅》每卷前邢昺列名皆直寫「疏」字，此獨言「校」者，更可見矣。[87]

  按今本《孝經正義》，向來皆以為宋邢昺撰；王、阮二氏則據邢昺本傳，及本書卷首署銜下言「奉敕校定注疏」，因主邢氏但奉敕校定元行沖《疏》，而非另著新《疏》，其見甚卓，惜二家未及由本書內容辨析之，致斯說未能堅確耳。今詳考之，《正義》多仍行沖舊《疏》，固歷歷可辨也：

  （一）上文嘗論：劉炫疏釋、發明孔《傳》之義者，其書為《孝經述議》，邢氏乃誤以為《古文稽疑》，知渠非特未見劉炫《述議》，且并其書內容亦莫之知。然則《正義》所引劉炫《述議》凡十八節，知皆行沖原《疏》舊文也。

  （二）玄宗《御注》專行以來，諸家舊解俱微；復經五代喪亂，齊、隋以前《孝經》群籍多亡佚，[88]《崇文總目》孝經類著錄者，僅孔氏古文經本、鄭《注》、《御注》、元《疏》及邢昺《正義》五部耳。[89]然則《正義》所引皇侃《孝經義疏》二十三事，[90]及魏晉以來謝萬、殷仲文、劉瓛、梁武帝、嚴植之諸家遺說，俱非邢昺等所及見者，其必悉仍天寶舊《疏》，尤無可疑。

  （三）前儒舊注，宋代見存者，僅有日僧所獻鄭《注》一家，藏諸秘府。然則《正義》歷記《御注》所本前儒舊義，鄭氏而外，其餘孔《傳》、王肅、韋昭、魏克己諸家，俱非邢昺所能見者。是《正義》凡言《御注》此本某家之注者，此等文字悉出行沖原《疏》，亦可知矣。

  （四）〈聖治章〉「郊祀后稷以配天」，鄭玄以「郊」為祀感生之帝，王肅則以為圜丘祀天，二說不同。《御注》依用王肅義，[91]《正義》云：

  伏以孝為人行之本，祀為國事之大，孔聖垂文，固非臆說，前儒詮證，各擅一家。自頃脩撰，備經斟覆，究理則依王肅為長，從眾則鄭義已久。王義具〈聖證〉之論，鄭義具於《三禮義宗》。……[92]

  所謂「自頃脩撰，備經斟覆」者，正元行沖自道渠等修撰《御注》，幾經斟覆討論，終依王肅之義也。貞觀所修《尚書正義》，內文猶存「大隋」之文，以此見譏後世；[93]此「修撰」云者，尤《孝經正義》沿仍舊《疏》未經刊改之明證也。

  合上四事觀之，則《孝經正義》多仍行沖舊《疏》，灼然甚明。阮元《孝經注疏校勘記》言：

  《宋會要》：「咸平三年三月，命祭酒邢昺等取元行沖《疏》約而修之；四年九月以獻。」《崇文總目》：「《孝經正義》三卷，邢昺撰。咸平中，奉詔據元氏本而增損焉。」然則是《疏》即據行沖書為藍本。其所增損者，今亦無從辨別矣。[94]

  今按《宋會要》「取元《疏》約而修之」之說，即邢昺輩於元《疏》冗蔓處稍事翦截，事或可能。至《崇文總目》所言「據元氏本而增損焉」，以及上引邢〈序〉言「旁引諸書，分義錯經」云云，則事有可疑者。何則？蓋如上文所考者，邢昺等奉詔校定《孝經疏》，諸凡前述天寶改修疏陋處，《正義》皆壹仍其舊，無所增改，則知邢昺輩之校定，殆亦草草將事，與天寶諸臣固不異也。意者，邢氏《正義》大體皆沿天寶改修之舊，其所增益者，蓋僅卷首玄宗〈孝經序〉之《疏》文耳。[95]唯其《疏》出於邢昺輩庸陋之手，故對玄宗〈序〉文義多不憭，如以劉炫、陸澄居「六家」之列；復不知「寫之琬琰」，為指《石臺孝經》刊石事也。亦唯其敷衍應付，草率從事，故行沖原《疏》於《御注》依用前儒舊義者皆明記之，邢昺等獨不知《御注》並未采虞翻、劉邵兩家之說，蓋渠雖名為「校定」，然於元《疏》本書實未多寓目也。其尤甚者，至謂玄宗「開元十年製〈經序〉并《注》」，[96]直不知開元《御注》之〈序〉乃元行沖所撰，與玄宗〈孝經序〉本非一文；而玄宗此〈序〉乃天寶四載刊刻《石臺孝經》時新作，非撰於開元十年也，其疏陋可知。然則咸平間邢昺之校定，殆亦虛應故事耳。惟亦以此，行沖《孝經疏》歷來雖以為久已亡佚，實則其書固未嘗亡也。

  五、結語

  綜上文所考，其可得而言者凡若干事：

  （一）唐玄宗〈孝經序〉稱《御注》所本前儒舊義凡六家，邢氏《正義》謂指韋昭、王肅、虞翻、劉邵、劉炫、陸澄諸人。實則《御注》並未采用劉炫、陸澄兩家之說，此邢昺輩誤解玄宗〈序〉「劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注」二句文意耳；《御注》所參用者乃孔《傳》、鄭《注》兩家，非劉炫、陸澄也。

  （二）玄宗〈序〉於歷代《孝經》注家，獨稱「韋昭、王肅，先儒之領袖；虞翻、劉邵，抑又次焉。劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注」，其下即承之曰「今故特舉六家之異同」云云，似虞翻、劉邵即在所采「六家」之列。然通檢《御注》全書，絕不見有依用虞、劉兩家之說者。此〈序〉、《注》枘鑿不合現象，宋以來學者已有察覺者，惟其致誤之由迄莫能詳。本文詳為考證，知〈孝經序〉實由近臣抄綴他文拼湊而成，本非核實之言，故與《注》多不相應也。

  （三）開元十年，《御注》成後，元行沖奉命撰〈序〉，並為《御注》作《疏》義。天寶二年五月，《御注》重修；四載九月，玄宗復親寫此《注》，勒石太學，即世所稱「石臺孝經」。其時行沖久卒，刊石時因刪去行沖舊序，由近臣別擬一序。其承命撰〈序〉者，於此《注》撰著原委所知無多，復不紬繹本書，故僅能綴文摛藻，拼湊成篇，聊以塞責耳。而〈序〉中所稱「六家」名目，實抄自劉炫《孝經述議‧序》，非《御注》果以此六家為本也。

  （四）開元末年，玄宗崇尚玄老之學，儒學日荒，《孝經》僅為治具耳。天寶《御注》雖號為重注，其實多因循開元舊解，鮮所更張，其改動稍大者僅十一處。天寶五載詔令重修《孝經疏》，預修諸臣亦復草草將事，行沖《疏》經刊改增益者，蓋亦僅耳。凡此，並可見天寶儒臣之荒疏廢弛矣。

  （五）今本《孝經正義》，向來以為宋代邢昺所撰。乾嘉學者王鳴盛、阮福等則認為邢氏但校定元《疏》，並未別著新《疏》，特其損益者，今無從辨識耳。惟據本文所考，《正義》沿仍行沖舊《疏》，尚歷歷可見也。而天寶刊改元《疏》諸疏陋處，《正義》皆一仍其舊，無所增改，故知邢氏雖奉敕校定，寔亦草率從事。《正義》出宋人所為者，蓋僅卷首玄宗〈孝經序〉之《疏》文而已。然即此一篇，已紕越迭見，踳駁非一，則宋咸平間之校定，殆亦虛應故事耳。惟亦以此，元行沖《孝經疏》歷來雖以為久已亡佚，實則其書固未嘗亡也。

  一九九九年八月初稿

  二○○二年六月二十日定稿

  原載二○○三年《歷史語言研究所集刊》七十四本

  注釋：

  [1]《孝經注疏》，嘉慶二十年，江西南昌府學刊本，卷首，頁4－6。按《注疏》本此文題〈孝經序〉，下文並從此稱。

  [2]同上注，卷首，頁6。按劉邵《三國志》卷二十一有傳，其字作「劭」，群籍二字錯見，今各從本書。

  [3]《孝經注疏》，卷三，頁4－5。

  [4]依今本《正義》，《御注》依用孔《傳》凡十五事，用王肅《注》計十三事。考〈聖治章〉：「昔者周公郊祀后稷以配天。」玄宗《注》：「后稷，周之始祖也。郊，謂圜丘祀天也。」《正義》：「云『郊，謂圜丘祀天也』者，此孔《傳》文。」（《孝經注疏》，卷五，頁2）惟按孔《傳》此注實作：「凡禘、郊、祖宗，皆祭祀之別名也。天子祭天，周公攝政，制之祀典也，於祭天之時，后稷佑坐而配食之也。」並無「郊，謂圜丘祀天」之文，實則此乃王肅義，《正義》誤為孔《傳》耳，拙作〈《續修四庫全書總目提要》孝經類辨證〉「王肅《孝經王氏解》」條有辨（1998年，《歷史語言研究所集刊》69本第2分），此不具論。

  [5]前文刊於《漢學會雜誌》6卷第2號（1938年），收入氏著《孝經學論集》，1976年，東京：明治書院，頁151－165；後文收於同書頁178－183。按林氏兩文並謂《御注》所采孔安國說凡十四事，王肅《注》十三事，失之。

  [6]按此八字為玄宗〈孝經序〉開首二句。

  [7]阮福《孝經義疏補》，1968年，臺北：臺灣商務印書館《國學基本叢書》本，頁26。

  [8]阮福云：「今碑在西安府學墨洞內，石高九尺；連蓋連臺，共高一丈五尺。四面，面廣五尺。前三面十八行，行五十五字；末一面，前七行與上同，隸書。後半分上下二截，上截是李齊古〈表〉文，小字九行，正書；批答三行，大字行書；下截題名四列。額題『大唐開元天寶聖文神武皇帝注孝經臺』十六字，為太子亨篆書。」（《孝經義疏補》，頁8）另參王昶《金石萃編》卷八十七〈石臺孝經〉條。按此《孝經》碑今在西安碑林。

  [9]《孝經‧序‧疏》，頁6。此疏「請文藏秘書」句，阮元《校勘記》云：「案《齊書》本傳，『文』作『不』，『書』作『省』，是也。」

  [10]《隋書》，1973年，北京：中華書局點校本，頁935。

  [11]劉炫《孝經述議》卷一云：孔《傳》「後魏以來，無聞見者。開皇十四年，書學博士王孝逸京市買得，以示著作郎王邵，邵遣送見示，幸而不滅，得至於今。」（林秀一輯《孝經述議復原に關する研究》，1953年，東京：文求堂書店，頁98）又《唐會要》卷七十七載開元七年四月劉知幾上議，亦言：「隋開皇十四年，祕書學士王孝逸於京市陳人處買得一本，送與著作郎王劭，以示河間劉炫，仍令校定」云云（1936年，上海：商務印書館《叢書集成初編》本，頁1407），是孔《傳》之發現，實由王孝逸購得之，可補史傳記載之闕略也。

  [12]《正義》解「劉炫明安國之本」云：「炫既得王邵所送古文孔安國《注》本，遂著《古文稽疑》以明之。」此說殊誤。按劉炫疏釋孔《傳》之義者，乃《孝經述議》，非《稽疑》也。劉炫《孝經述議‧序》末固明言：「孔《傳》之訛舛者，更無他本，莫與比校，作《孝經稽疑》；鄭氏之蕪穢者，實非鄭《注》，發其虛誕，作《孝經去惑》。」（《述議復原》，頁64）知劉炫除《述議》外，別著《孝經稽疑》、《孝經去惑》兩書。而《稽疑》意在駁正孔《傳》之訛舛，非為發明《傳》義也。即此一端，可知邢昺輩實未見劉炫《孝經述議》也。

  [13]〈隋志〉著錄劉炫《孝經述議》五卷（《隋書》，頁934），兩〈唐志〉同（《唐書》，1975年，北京：中華書局點校本，頁1980；《新唐書》，頁1442），其書中土久佚。1942年，日本學者武內義雄教授，時任國寶調查委員，於訪查舟橋清賢家所藏故籍時，發現《述議》古寫殘卷，存卷一、卷四兩卷。其餘所闕三卷，林秀一復由日本舊籍鈔寫、過錄之《述議》遺文，蒐輯排纂，錄為《孝經述議復原に關する研究》一書，《述議》舊貌，大體可見。此處引文，見林氏《述議復原》頁64。

  [14]按《孝經孔傳》出後人依託，非西漢孔安國著，學界已有定論。（參林秀一〈孝經孔傳の成立に就いて〉，收於《孝經學論集》，頁235－248）過去學者多沿〈隋志〉之說，以其書為劉炫所偽。今因《述議》殘本之發現，林秀一根據《述議》疏釋《傳》義，劉炫屢屢駁斥孔《傳》之說「非經旨」，其例凡二十餘見；又〈三才章〉：「是以其教不肅而成」，孔《傳》：「登山而呼，音達五十里，因高之響也；造父執御，千里不疲，因馬之勢也。」《述議》云：「『登山而呼，音達五十里』，蓋有成文，不知所出。」使孔《傳》果劉炫偽造，自無不知其文出典之理。然則舊以孔《傳》為劉炫依託者，其說誣矣。（林氏《述議復原》，頁44－49）按上引劉炫《孝經述議‧序》，知渠另著《稽疑》一書，專辨孔《傳》之訛舛。果孔《傳》出劉炫偽造，則渠護惜之猶恐不及，豈有復撰《稽疑》一書，自揭其短之理？此尤孔《傳》非出劉炫偽造之明證也。

  [15]《孝經‧序‧疏》言：《鄭氏孝經》，陸澄以為非玄所注；「至魏、齊則立學官，著作（在）律令，蓋由虜俗無識，故致斯訛舛。」（頁3）按邢氏以鄭《注》北朝魏、齊時始立於學官，此說非是。《晉書》卷七十五〈荀崧傳〉載：元帝大興初，「時方修學校，簡省博士，置《周易》王氏，《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏，《毛詩》鄭氏，《周官》、《禮記》鄭氏，《春秋左傳》杜氏、服氏，《論語》、《孝經》鄭氏，博士各一人，凡九人。其《儀禮》、《公羊》、《穀梁》及鄭《易》皆省不置。」荀崧上疏，請增立鄭《易》博士一人，鄭《儀禮》博士一人，《春秋公羊》博士一人，《穀梁》博士一人。元帝下其議，議者多請從崧所奏。詔曰：「《穀梁》膚淺，不足置博士，餘如奏。」會王敦之難，事不施行。（1974年，北京：中華書局點校本，頁1976－1978；又《宋書》，1974年，北京：中華書局點校本，頁360－362）似《孝經》鄭《注》雖欲立學，以王敦之難，不果行。惟據《晉書‧職官志》言：「晉初承魏制，置博士十九人。……及江左初，減為九人。元帝末，增《儀禮》、《春秋公羊》博士各一人，合為十一人。」（頁736）知大興初簡省博士為九人者，為已施行之事實；荀崧請增四人，元帝准立三人，因王敦之難擱置；元帝末年，卒增《儀禮》、《公羊》各一人，合為十一人。據此，則《孝經鄭注》東晉時固已立於學官，魏、齊承之耳。

  [16]《南齊書》，1972年，北京：中華書局點校本，頁683－684。按王應麟《困學紀聞》卷七云：「《孝經鄭氏注》，陸德明云『與康成注五經不同』。今按康成有六天之說（原注：見《禮記‧郊特牲‧正義》），而《孝經注》云：『上帝，天之別名。』（原注：見《史記‧封禪書‧集解》）故陸澄謂『不與注書相類』。」（翁元圻注《困學紀聞》，1974年，臺北：世界書局影印本，頁458）

  [17]《南齊書》，頁685。

  [18]〈隋志〉云：「梁代，安國及鄭氏二家並立國學，而安國之本亡於梁亂；陳及周、齊，唯傳鄭氏。至隋，秘書監王劭於京師訪得孔《傳》，……後遂著令，與鄭氏並立。」則梁、陳、北周、北齊及隋代，鄭《注》皆立於學官。

  [19]劉炫《孝經述議‧序》云：「鄭氏之蕪穢者，實非鄭《注》，發其虛誕，作《孝經去惑》。」知劉炫亦以《孝經鄭注》非康成之書，特撰《去惑》一卷，以訂其「虛誕」。此書中國久佚，藤原佐世《日本國見在書目錄》著錄劉炫《孝經去惑》一卷（《古逸叢書》本，頁7），則其書唐代曾流播海外矣。

  [20]《唐會要》卷七十七〈論經義〉載：「開元七年三月一日敕：『《孝經》、《尚書》有古文本孔、鄭《注》，其中旨趣，頗多踳駁。精義妙理，若無所歸，作業用心，復何所適？宜令諸儒并訪後進達解者質定奏聞。』其月六日，詔曰：『《孝經》者，德教所先，自頃已來，獨宗鄭氏；孔氏遺旨，今則無聞。』……其令儒官詳定所長，令明經者習讀。」（頁1405－1406）

  [21]《唐會要》，頁1405－1410。

  [22]王堯臣等編《崇文總目》，1968年，臺北：臺灣商務印書館《國學基本叢書》本，頁30。按王應麟《玉海》「唐六家孝經」條言：「明皇取王肅、劉邵、虞翻、韋昭、劉炫、陸澄六家之說，參倣孔、鄭舊義，自作序云『舉六家之異同』。」（元至元慶元路儒學刊本，卷四十一，頁31）此沿《崇文總目》之誤也。

  [23]朱彝尊《經義考》，1936年，上海：中華書局《四部備要》本，卷二二三，頁3。按此文「開元所采六家之列」，「列」字原誤「例」，今以意改正。

  [24]翁元圻注《困學紀聞》，頁457。

  [25]同上注。

  [26]陸德明《經典釋文》，1985年，上海古籍出版社影印北京圖書館藏宋刊宋元遞修本，卷一，頁29。

  [27]張舜徽語，說詳氏著《廣校讎略》卷二〈作者姓字標題論〉、〈補題作者姓字論〉諸篇（1962年，北京：中華書局）。

  [28]《隋書》，頁933。

  [29]《唐書》，頁1442；《新唐書》，頁1980。

  [30]《唐會要》卷三十五〈經籍〉載：「武德五年，秘書監令狐德棻奏：『今乘喪亂之餘，經籍亡逸，請購募遺書，重加錢帛，增置楷書，專令繕寫。』數年間，群書畢備。至貞觀二年，秘書監魏徵以喪亂之後，典章紛雜，奏引學者校定四部書。數年之間，秘府粲然畢備。」（頁643）又「景雲三年六月十七日，以經籍多缺，令京官有學行者分行天下，搜檢圖籍。」（頁644）又開元時，以內庫所藏舊籍，殘缺錯亂，「七年五月，降敕於秘書省、昭文館、禮部、國子監、太常寺及諸司，并官及百姓等，就借繕寫之」。（同上）由於唐時朝廷多方蒐訪，前代亡逸之書，往往間出。

  [31]阮福《孝經義疏補》，頁24。

  [32]《隋書》，頁933－934。

  [33]《唐書》，頁1442；《新唐書》，頁1980。

  [34]見馬國翰輯《孝經訓注‧序》。按魏氏之書，馬國翰輯本依邢氏作「魏真己著」，誤。檢《正義》實言「隋有鉅鹿魏真克者，亦為之訓注」（《孝經‧序‧疏》，頁4），馬氏誤記，以「真克」為「真己」耳。其書〈隋志〉不載，兩〈唐志〉著錄魏克己注《孝經》一卷，馬國翰謂此與《正義》所引之魏氏「蓋本一人」，理或然也。馬氏輯本采錄魏氏之說僅十二節，遺漏四節，詳余〈《續修四庫全書總目提要》孝經類辨證〉，茲不具論。

  [35]林秀一《孝經學論集》，頁160－162；林氏〈邢昺の孝經注疏校定に就いて〉一文亦持此說，同書頁183。

  [36]見〈開宗明義章〉「教之所由生」、〈事君章〉「進思盡忠」兩文《注》、《疏》。（《孝經注疏》，卷一，頁2－3；又卷八，頁3－4）

  [37]《唐會要》，頁658。

  [38]《古逸叢書》本《覆卷子本唐開元御注孝經》卷首元行沖〈序〉；參拙作〈《經義考》孝經類別錄〉「唐明皇《孝經注》」條（2000年，《書目季刊》34卷第1期）。

  [39]《唐書》卷一百二行沖本傳載：「上又特令行沖撰御所注《孝經疏》義，列於學官。」（頁3178）又《新唐書》卷二百行沖本傳：「玄宗自注《孝經》，詔行沖為《疏》，立于學官。」（頁5691）四庫館臣乃言：「玄宗此《注》之立，自宋詔邢昺等修此《疏》始。」（《四庫全書總目》，武英殿刊本，卷三十二，頁6）其說殊誤。

  [40]《唐書》，頁1981。按元行沖《孝經疏》，〈舊唐志〉、〈宋志〉、《日本國見在書目錄》著錄，並作三卷；〈新唐志〉作二卷。《四庫全書總目》遂謂：玄宗《御注》「凡再修，《疏》亦再修。其疏〈唐志〉作二卷，〈宋志〉則作三卷，殆續增一卷歟。」（卷三十二，頁4）館臣以元《疏》作三卷者為天寶重修時所增，其說實非。檢《古逸叢書》所據日本享祿古卷子本《開元御注孝經》，其〈三才章〉額上題「《疏》中」，〈廣要道章〉額上題「《疏》下」，據此可知：開元時，元《疏》原即分上中下三卷（楊守敬《日本訪書志》，光緒二十三年鄰蘇園刊本，卷二，頁18），天寶重修《孝經疏》，刊改無幾，故悉仍舊帙也（說詳下）。〈新唐志〉作二卷者，傳寫偶誤耳，當從〈舊唐志〉、〈宋志〉等作三卷為是。

  [41]林秀一〈御注孝經序に關する疑惑〉，《孝經學論集》，頁162。

  [42]《新唐書》，頁1442。

  [43]陳振孫《直齋書錄解題》卷三「唐明皇《御注孝經》」條云：「按〈唐志〉作《孝經制旨》。」（1987年，上海古籍出版社點校本，頁70）《經義考》同。（卷二二四，頁1）《四庫全書總目》亦言：「《舊唐書‧經籍志》：『《孝經》一卷，玄宗《注》』；《唐書‧藝文志》：『今上《孝經制旨》一卷』，注曰『玄宗』。其稱《制旨》者，猶梁武帝《中庸義》之稱《制旨》，實一書也。」（卷三十二，頁4）

  [44]見〈庶人章〉：「孝無終始，而患不及者，未之有也」（《孝經注疏》，卷三，頁3）、〈三才章〉：「則天之明，因地之利」云云（卷三，頁4）、〈聖治章〉：「聖人之教，不肅而成，其政不嚴而治，其所因者本也」（卷五，頁5－6）、〈事君章〉：「退思補過」（卷八，頁4），各文《正義》俱引《制旨》之說。

  [45]拙稿〈《經義考》孝經類別錄〉「唐明皇《孝經注》」、「唐明皇《孝經制旨》」條有說，茲不具論。

  [46]《唐開元御注孝經》，《古逸叢書》本，頁23。

  [47]《孝經注疏》，卷八，頁4。

  [48]余嘉錫《四庫提要辨證》云：「考〈事君章〉『退思補過』，《注》云：『君有過失，則思補益。』《疏》云：『出《制旨》。』然則《注》義出於《制旨》，必先有《制旨》而後有《御注》。蓋《制旨》即《講疏》，明皇先為《講疏》，敷演其義，然後約其文以為《注》，又命元行沖本《制旨》之意為《注》作《疏》。」（1980年，北京：中華書局，頁61）此說殊誤，余氏未審玄宗《御注》有前、後兩本，因誤斷也。使如其說，《制旨》既為《講疏》，成書在前，玄宗約之以為《注》，何其不憚煩乃爾，「又命元行沖本《制旨》之意為《注》作《疏》」，豈非屋下架屋？其言「先有《制旨》而後有《御注》」，則此《疏》末云「此理為勝，故易舊也」，將何者為舊而易

  展开

• 为了成长，必须接受丧失

  作者：萧秋水 发布时间：2012-07-15 17:47:51

  我为这本书打了五星，这对我这种苛刻的人来说，的确难得，要知道，整个上半年阅读的132本书中，也不过只有两本打五星的书。

  我并不是盛誉它，从我的阅读体验，从我与很多人交流的经历，我的个人经历。

  虽然我这样喜欢这本书，但读到中间的时候，已经决定，在读完之后，把书赠给朋友，若我需要，我以后可以再买一本。我认为朋友比我更需要这本书，于我，这也是“必要的丧失”。

  很多关心我的朋友，提醒我一定要抓紧找另一半，不是为了现在，而是为了老年不孤单、有人照顾。我感激这些好意，不过我也清醒地明白，伴侣的作用不是只此而已，若无精神上的契合，何来身体上的悉心照料？书中有一部分，是专门讲述人们尤其是女性在中年和老年的危机心态，女性比男性更难面对衰老的世界，我也正在老去，我能够想象那幅图景，但我没有惧怕，之所以要读这么多书，尤其是象《必要的丧失》这类与心理相关的书，其实，就是要做好准备。

  生老病死，不会因为惧怕就不发生，适当的压力，是进步的阶梯，但不能过分，我不惧怕，就是因此，我会老去、死去，会病，会衰弱，甚至不能自理，但是，我必须要在能够自理的时候，决定生命的质量，甚至决定我如何死去，以及干净利落地处理身后事，漂漂亮亮，清清净净。

  何谓学习？学习是为了什么？

  每个人学习的目的不一样，对于学习的理解也不同，对我来说，非常简单，通过学习了解并实现生命的意义，处理好生活，让自己和身边的人快乐。 物质和精神上的独立，是学习的结果，我之所以说这本书适用的人群很广泛，是因为，从婴儿到老人，都需要学习成长，成长没有止境，直到生命的最后一刻，甚至，即使是自己的生命结束之后，成长也还在继续，因为，一个人的死亡，会让其他人明白，生命的意义。

  查尔斯•汉迪在父亲去世后的葬礼上，看到很多人因他父亲的去世而赶来表示哀悼，才明白父亲在当地人心目中的地位，从而思考生命的意义何在。我在阅读了《不朽》之后，对于所谓的不朽并不看重，但是生命中的确存有意外，如果，当我离开，而我的文字还在，能够继续给一些人以启迪，这也是一桩善事，至于名字是否被记住，这个真的不重要。

  但这也并不是说，因为存有“启迪”人们的愿望，就虚饰自己。

  “健康的成长包括必要的放弃。当我们面对必须以牺牲自我为代价来换取认可时，即使我们心中渴望得到认可，我们也应该放弃这种渴望。”

  作为驱动力的一部分，当然我也渴望人们的认同，但是，我认同作者说的，“我们所说的认同感指的是，我们感到自己最真实、最强大、最深刻的自我，虽然经常变，但是能够超越时间而存在。这是一种比任何差异都要深刻的自我认同感，是真正的自我，一个能使其余所有的自我都凝聚在它周围的自我。”

  我以前，并不认识我，我在成长的过程中，慢慢地认知自我，当然这个过程中，我也接受了太多的丧失。

  我在读柳宗悦《民艺四十年》的时候，想起我小时候，爸爸曾经买过一只刷牙的牙缸给我，那个牙缸，真是太漂亮了，米黄色，印有花卉，造型很美，但是，被我表妹不小心给摔碎了，我非常心疼，把碎片包起来，放了很久，直到现在，我仍然能够想起它完好的样子、色彩、花式。还有我的小狗，在去外婆家回来，发现小狗死了，很伤心地埋掉它。还有生命中第一次遇到亲人的死亡，即使是去上学，在课堂上都还在不住地抽噎……慢慢地，亲人离世越来越多……

  我记得那些痛哭的长夜，也记得怎样花费了两年的时间，才从母亲去世的悲痛中走出来，痛苦的成长历程，也使得我慢慢蜕变，我如何从一个连牙缸碎片都要保留的小孩子，成为现在明确了“舍得”真义的成人，有形的物体终究都会消亡，肉体也是同样，生离和死别可以切割掉形体上的联系，但是精神上的联系，却不会断除，它们会成为我的一部分，影响我、变造我。

  成长中的冲突，如何渐渐和谐，这有多重外因和内因，但若永远逃避，不敢正视自己和外界，则成长没有可能。婴儿需要成长，大人也是。身为父母的人，才会懂得自己的父母对自己是如何深爱和付出，独立，并不仅是对孩子的要求，也应用来要求自己，不把孩子看作自己生命的延伸，给予无理的要求，也不视为生命的全部，永不放弃自己的梦想。有些父母，在孩子上大学后离婚，这的确令人嗟叹，但站在另一角度，结束悲剧也未尝不是好事。有些父母，在孩子离开家后，无所适从，于是一遍遍拨打孩子的电话，从中获得慰藉，这对孩子，其实也会形成束缚。

  而我之所以明白了死亡并不可怕，是因为这是生命发展的规律，如同自然界里面的草木，只是人的生命周期比草木长一些，如果活着的时候，能够体会到生命之美，享受每一天，其实，死亡真的不是那么可怕。而同样的道理，衰老也不是，人体的衰竭，也是自然规律，顺应它，不需要做出太多的努力，更不要因为手中有权有钱于是妄想长生不老，那些，只是徒劳，面容会衰老，而内心的丰富，则会与日俱增。

  若能安享生命的春夏秋冬，在每一个季节里，做该做的事，春花秋月，夏风冬雪，而不是总是渴望错季，也许，看法自会不同。接受所有的丧失，甚至是主动地离弃，因为，要放手，应该在合适的时刻，不是到了非离不可——就象送人礼物，应该在别人需要的时候，而不是自己用到残破，不要了才去送人，如此，自然不会传递美好的心意。

  “我们要努力把那个更富有智慧和理性的中年自我与那个我们挥手告别的、热情奔放的年轻自我融为一体。”

  这本书中包括了各个阶段的重要丧失，但它不可能包括人生中的所有，生命千差万别，呈现出无数的个体色彩。我有时候看着人们的痛苦，心存悲悯，然而无计可施，因为要走出来，唯有靠自己，很难借助外力。

  一本书，也是外力，它是一种提醒，但是否能够发挥作用，还要看它是否在内心中真正产生影响和作用力。

  展开