企业合规师考试辅导教材（初级） epub 网盘 电子书 下载 全格式

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：企业合规师考试辅导教材（初级）在线阅读

在线听书地址：企业合规师考试辅导教材（初级）在线收听

在线购买地址：企业合规师考试辅导教材（初级）在线购买

PDF下载地址：企业合规师考试辅导教材（初级）PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 2018读书清单之52 读曹聚仁《鲁迅评传》

  作者：明月秋风 发布时间：2018-09-21 10:37:34

  2018读书清单之52 读曹聚仁《鲁迅评传》

  第52本

  2018.09.21

  曹聚仁先生《

  鲁迅评传

  》，2018年度第52本读物。三联书店2011年1月版，25.9万字，337页。

  完成了今年的50本读书计划以后，阅读的速度慢了下来；也有点点俗气的完成指标松一口气的味道，人总不能免俗的。

  闲来主要是读读诗歌、读读鲁迅、顺便的读完了这本鲁迅风格极其浓厚的曹聚仁先生的《鲁迅评传》。

  曹聚仁是鲁迅的朋友。他说写不了鲁迅传记，但可以写评传。百度了一下：

  所谓评传，是带有研究与评论性质的传记。这类传记

  偏重于对传主的生平事迹的评价

  ，一般按照生平顺序梳理和记述，在叙述中常常插入评论。

  强调材料严谨，对原始资料进行认真的研究、考证，注明出处，不容许虚构或杜撰

  ，如果有必要的推测和推论，也要加上严格的论证说明。

  曹聚仁的《鲁迅评传》应该是严格达到了上面的要求。曹聚仁的语言风格与鲁迅先生也有些类似，又不时地大段大段的引用鲁迅原文，所以这书读起来有气势，有味道；同时读起来也比较辛苦。因为鲁迅的文章以及所谓鲁迅风格的文章，都是含有味道的一类，表层的意思是一类，还有深层的意思在话里话外，需要咂摸。这与读胡适那些浅显的文章不一样，胡适的文章浅显明了，没有背后的深刻的意思，读来不累，不需要去咂摸；所以青年人往往更喜欢胡适；而之所以不喜欢鲁迅，其实是不理解。如果理解了鲁迅，那胡适喜欢鲁迅的文章，那真是有味道有嚼头的好东西。

  本书大约40%的篇幅记述鲁迅生平，然后是从各个角度，各个层面去观察与评价鲁迅。全书的确没有神话美化的成分，而是力求去挖掘现实的鲁迅的本真，但你会觉得鲁迅的伟大。【当然鲁迅的局限性也不能不承认，比如他的否定中医，认为中医全是有意无意的骗子。】

  鲁迅也的确是伟大的。因为无论是赞美者还是反对者，都把鲁迅作为标杆。譬如反对鲁迅的人，会提出这样的问题：到底鲁迅伟大还是胡适伟大？到底鲁迅厉害还是沈从文厉害？但鲁迅的拥护者绝对不会把鲁迅与胡适、沈从文之流去并列比较。二者高下立判。

  给5星好评。

  展开

• 管理入门书，适合初学者

  作者：潇潇雪凝 发布时间：2016-03-15 10:57:30

  在两个月的时间里利用零零散散的时间终于将这本书给看完了。里面有不少干货，可也有很多地方描述的很浅显。颇有点儿虎头蛇尾的感觉。也有可能是我读得有些意犹未尽吧，总感觉还有很多内容没有讲清楚。但是对于想要进入管理岗位和刚开展管理工作的人员来说，这本书可以作为入门书来看。

  作为初涉管理的Leader，从本书中还是接收到了很多有用的内容。比如如何提升团队的凝聚力？如何提高团队成员的执行力？领导如何“无为而治”，并做到制衡与分享。而制度是任何团队发展壮大所必须遵守的基本守则，各种各样的制度可以给团队成员的行为进行一定的规范，这样团队成员在收到激励、淘汰、晋升、培训等，都可以做到相对公平，使得员工的负面情绪相对减少。SMART原则如何使用，也让我联想到了对PCDA原则的使用。多个地方提到相同的内容总是会让人印象深刻。

  看完本书后，觉得管理是门很深奥的学科，需要学习的内容还很多。所以心态很重要，不要忘记了最初的梦想。

  本书内容总结理解后作了一份思维导图。

  <图片1>

  展开

• 不着急，等我写完再发全文

  作者：安乐村小黄狗 发布时间：2017-09-15 18:31:09

  曹寇的新书，《在县城》。读起来特别有韩国导演洪尚秀的味道。平庸之辈与朋友们，度过了琐碎漫长的普通生活，没有什么光荣梦想，只有残存的某个角落的风景，某家农家菜的美味记忆，但都是不可逆的丧失，精神生活被故意处理得极其匮乏，但作家又忍不住在某个特别尘俗的片段里激活了灵魂的思辨与追问，这是没有太多戏剧感也没有太多雄心壮志的小说，只有一颗在普遍平庸的世界里，按耐不住的思考、不妥协与自我寻找，尽管大部分时候，都是被现实所打败，呈现出一种普遍的疲惫与混日子与迷茫感。但这种明显的疲倦与偶然的反击，正是他小说张力与质感所在。

  展开

• 读《我国历代纪元表》商榷

  作者：墳的前面 发布时间：2018-11-06 23:25:30

  《现代汉语词典》是一部由商务印书馆印制的词典，以详尽权威著称，可以说是人们日常生活学习中必备的工具书。本书结尾处有几大附录，其中附录一便是《我国历代纪元表》。这个表“详列帝王名号（‘帝号’或‘庙号’，以习惯上常用者为据），年号，元年的干支和公元纪年”，对于人们一般读史时进行中西年份互相查询来说，有非常大的帮助。但是我有次翻看此表时，忽然发现一处有疑问的地方，于是我便在空余时间参考其他书籍，从头至尾把这个表细翻一过。经过这次翻阅，我发现表中还存在一些问题，其中多数为前后体例不一致，另外还有与正史记载不符的情况。

  有一个几乎所有年表都无法避免的问题，即陈垣先生在《二十史朔闰表·中西回史日历叙》中所说“西历岁首恒在中历岁暮，少者差十余日，多者差五十余日。……据此计年，中西历恒有一岁之差异。”陈先生在文中还举了陆九渊、施闰章两人生卒年的例子来证明。就拿此表来说，也出现了这个原因所导致的问题。该问题如果再和中国历史上几次改历事件结合起来，会更为复杂。但是如果不做特别研究，我觉着这个问题一般可以忽略不管。年表中如果遇到特殊情况，一般加一个小注即可。

  我整理本表参考的书籍，主要为陈垣先生《二十史朔闰表》（后简称《朔闰表》）、各史《纪》《志》《传》以及《资治通鉴》（后简称《通鉴》），另外还偶有参考《辞海》附录的《中国历史纪年表》（后简称《纪年表》）。

  原文：【西汉】武帝 太初（4） 丁丑 前104

  引文：《史记·封禅书》“夏，汉改历，以正月为岁首，……，为太初元年。”《汉书·武帝纪》“夏五月，正历，以正月为岁首。”《朔闰表》“五月改历，以正月为岁首。寅正之废千数百年，至是始复。”

  墳按：太初元年在历史上发生了一件与历法相关的极为重要的事件，即把原先从秦代一直沿用的以十月（建亥月）为岁首的所谓“秦历”，改成了以正月（建寅月）为岁首的“夏历”。此事此表没有加以说明。

  原文：【西汉】成帝 建始（4） 己丑 前32

  河平（4） 癸巳三 前28

  引文：《汉书·成帝纪》“河平元年春三月，诏曰：‘河决东郡，流漂二州，校尉王延世堤塞辄平，其改元为河平。’”

  墳按：建始五年三月，成帝才把建始年号改为河平，所以依此表惯例，建始后的“（4）”当为“（5）”。

  原文：【西汉】哀帝 建平（4） 乙卯 前6

  引文：《汉书·哀帝纪》“六月，……，诏曰：‘……。以建平二年为太初元将元年。’……。八月，诏曰：‘……，六月甲子制书，非赦令也，皆蠲除之。’”《通鉴·汉纪二十六》“六月，……，以建平二年为太初元年。……。八月，诏曰：‘六月甲子诏书，非赦令，皆蠲除之。’”《朔闰表》“六月改为太初元将元年，八月复称建平二年。”《纪年表》中也有收录太初元将。

  墳按：建平这个年号，并不是不间断地连续用了四年，其中建平二年六月，哀帝曾改年号为太初元将（《通鉴》作太初，与武帝年号重复，恐误），到八月，才又改回了建平。此表没有收录太初元将这个年号。

  原文：【西汉】孺子婴（王莽摄政）居摄（3） 丙寅 6

  初始（1） 戊辰十一 8

  【新】王莽 始建国（5） 己巳 9

  引文：《汉书·王莽传上》“十一月，……，以居摄三年为初始元年。”《通鉴·汉纪二十八》“十一月，……，以居摄三年为始初元年。”《汉书·王莽传上》“以戊辰直定，御王冠，即真天子位，定有天下之号曰新。其改正朔，……，以十二月朔癸酉为建国元年正月之朔。”《通鉴·汉纪二十八》“以戊辰直定，御王冠，即真天子位，定有天下之号曰新。其改正朔，……，以十二月朔癸酉为始建国元年正月之朔。”《朔闰表》“十一月戊午改初始，十二月朔莽改始建国，以十二月为正。”

  墳按：居摄三年十一月，王莽改年号为初始元年（《通鉴》作始初元年）。当年十二月朔，王莽称帝，定国号为新，改初始元年为始建国元年（《汉书·王莽传上》诏书作“建国元年”），并改年始，用丑正，以十二月（建丑月）为正月。因此，初始年号实际上只用了一个月，戊辰年十二月则变为己巳年正月。此表此处未作相关说明。如果依此表一贯的寅正来计年，则“始建国（5） 己巳 9”中的“己巳”，应作“戊辰十二”；依《朔闰表》推算，“始建国元年正月癸酉朔”为西历公元9年1月15日，所以“9”虽然事实上是对的，但按此表惯例，当时毕竟还是寅正十二月，所以就该作“8”了。

  原文：【汉】更始帝 更始（3） 癸未二 23

  引文：《汉书·王莽传下》“三月辛巳朔，平林、新巿、下江兵将王常、朱鲔等共立圣公为帝，改年为更始元年。”《后汉书·光武帝本纪》“二月辛巳，立刘圣公为天子。”《通鉴·汉纪三十一》“二月，辛巳朔，设坛场于淯水上沙中，玄即皇帝位，南面立，朝群臣；羞愧流汗，举手不能言。于是大赦，改元。”

  墳按：当时虽然更始帝把历法改回了寅正，但是王莽用的还是丑正。《汉书·王莽传》作三月改元，与其他书记载不同，原因应该就是《王莽传》用的仍是丑正。此表作更始帝于癸未二月改元，依的是此表一贯的寅正。

  原文：【东汉】灵帝 中平（6） 甲子十二 184

  引文：《后汉书·灵帝本纪》“四月……，戊午，皇子辩即皇帝位，年十七。尊皇后曰皇太后，太后临朝。大赦天下，改元为光熹。……。八月……，辛未，还宫。大赦天下，改光熹为昭宁。”《后汉书·献帝本纪》“九月甲戌，即皇帝位，年九岁。迁皇太后于永安宫。大赦天下。改昭宁为永汉。……。十二月……，诏除光熹、昭宁、永汉三号，还复中平六年。”《通鉴·汉纪五十一》“夏，四月，……，戊午，皇子辩即皇帝位，年十四。尊皇后曰皇太后。太后临朝。赦天下，改元为光熹。……。八月，……，辛未，……，是日，帝还宫，赦天下，改光熹为昭宁。……。九月，……，甲戌，……，乃迁太后于永安宫。赦天下，改昭宁为永汉。……。十二月，……，诏除光熹、昭宁、永汉三号。”《朔闰表》“四月戊午少帝改光熹，八月辛未改昭宁，九月朔献帝改永汉，十二月复称中平六年。”《纪年表》也收录了光熹、昭宁、永汉这三个年号。

  墳按：中平六年己巳这年，实际上汉朝廷一共用过四个年号。分别是中平六年、光熹元年、昭宁元年、永汉元年。其中，光熹元年是当年四月改；昭宁元年是当年八月改；永汉元年是当年九月改；到十二月，又废除永汉，再称中平六年。此表未收录光熹、昭宁及永汉这三个年号。

  原文：【东汉】献帝 建安（25） 丙子 196

  延康（1） 庚子三 220

  【曹魏】文帝 黄初（7） 庚子十 220

  引文：《朔闰表》“三月朔改延康，十月庚午魏改黄初。”《后汉书·献帝本纪》“三月，改元延康。”《通鉴》“正月，……。改元延康。 二月，丁未朔，日有食之。”《三国志·武帝纪》“二十五年春正月，……。庚子，王崩于洛阳，年六十六。”《三国志·文帝纪》“太祖崩，嗣位为丞相、魏王。尊王后曰王太后。改建安二十五年为延康元年。元年二月壬戌。”《三国志·后妃传》“延康元年正月，文帝即王位。”《三国志·吴主传》“二十五年春正月，曹公薨，太子丕代为丞相、魏王，改年为延康。”

  墳按：此处“延康（1） 庚子三 220”的时间标注，和《朔闰表》以及《纪年表》均一致，《后汉书》也是如此记载。但是再翻翻其他史籍，会发现情况似乎并不这么简单。《通鉴》把建安改元延康一事附在正月的末尾，二月的前头；《三国志·文帝纪》也把改元的事情记在二月前。再结合《武帝纪》《后妃传》和《吴主传》，当时似乎应该是：建安二十五年正月庚子，魏王曹操病逝；当月曹丕便即王位，献帝随后也便改了年号为延康，而且也是在正月。至于各年表为何都认定改元延康是在三月，我目前还没见具体理由。此处备疑。

  原文：【曹魏】明帝 青龙（5） 癸丑二 233

  景初（3） 丁巳三 237

  齐王 正始（10） 庚申 240

  引文：《三国志·明帝纪》“景初元年春正月壬辰，……，以为魏得地统，宜以建丑之月为正。三月，定历改年为孟夏四月。”《通鉴·魏纪五》“春，正月，壬辰，山茌县言黄龙见。高堂隆以为：‘魏得土德，故其瑞黄龙见，宜改正朔，易服色，以神明其政，变民耳目。’帝从其议。三月，下诏改元，以是月为孟夏四月。”《三国志·三少帝纪》“十二月，诏曰：‘……，其复用夏正；虽违先帝通三统之义，斯亦礼制所由变改也。又夏正于数为得天正，其以建寅之月为正始元年正月，以建丑月为后十二月。’”《通鉴·魏纪六》“十二月，诏复以建寅之月为正。”《朔闰表》“魏三月改元景初，始用景初历，以三月为四月，十二月为正月。”

  墳按：青龙五年三月，魏明帝改元景初。这次改元和王莽改始建国一样，不仅改了年号，还改了年始，用丑正，以青龙五年三月为景初元年四月。到景初三年十二月（建子月），齐王诏书改回寅正，并把原来应当是第二年的正月（建丑月）称为景初三年后十二月。此表没有反映出这个比较重要的改年始事件。

  原文：【蜀汉】后主 景耀（6） 戊寅 258

  炎兴（1） 癸未八 263

  引文：《三国志·后主传》“六年夏，魏大兴徒众，命征西将军邓艾、镇西将军锺会、雍州刺史诸葛绪数道并攻。于是遣左右车骑将军张翼、廖化、辅国大将军董厥等拒之。大赦。改元为炎兴。冬，邓艾破卫将军诸葛瞻于绵竹。”《通鉴·魏纪十》“秋，八月，……。汉人闻魏兵且至，乃遣廖化将兵诣沓中为姜维继援，张翼、董厥等诣阳安关口为诸围外助。大赦，改元炎兴。”

  墳按：此表作景耀六年八月改元炎兴，《三国志》未标具体月份，《朔闰表》同；八月改元似乎以《通鉴》为据，《纪年表》同。

  原文：【孙吴】大帝 嘉禾（7） 壬子 232

  赤乌（14） 戊午九 238

  引文：《三国志·吴主传》“秋八月，武昌言麒麟见。有司奏言麒麟者太平之应，宜改年号。诏曰：‘间者赤乌集于殿前，朕所亲见，若神灵以为嘉祥者，改年宜以赤乌为元。’……。于是改年。”《通鉴·魏纪六》“九月，吴改元赤乌。”《朔闰表》“吴八月改元赤乌。”

  墳按：孙吴嘉禾七年改赤乌元年所在年，正是曹魏景初二年，此时曹魏用的是丑正，而孙吴依旧是寅正，所以，在此期间两国历法便有一月之差。此表所标注的“戊午九”，用的是曹魏的丑正，不符合此表一贯寅正的用法，更不符合孙吴历史实际，应该改为“戊午八”。本表似仍然参照了《通鉴》，但没有仔细考订。

  原文：【孙吴】乌程侯 天册（2） 乙未 275

  天玺（1） 丙申七 276

  引文：《三国志·三嗣主传》“天玺元年，吴郡言临平湖自汉末草秽壅塞，今更开通。长老相传，此湖塞，天下乱，此湖开，天下平。又于湖边得石函，中有小石，青白色，长四寸，广二寸余，刻上作皇帝字，于是改年，大赦。……。秋八月，京下督孙楷降晋。”《通鉴·晋纪二》“秋，七月，吴人或言于吴主曰：……。吴主大赦，改元天玺。”《晋书·武帝纪》“秋七月，……。吴临平湖自汉末壅塞，至是自开。父老相传云：‘此湖塞，天下乱；此湖开，天下平。’”

  墳按：此表记天册二年改元天玺的时间是七月，见于《通鉴》。《晋书》在记录《三国志》“临平湖自开”事件时，也是附在当年七月。《朔闰表》未标月份，《纪年表》同《通鉴》。《三国志》没有记载具体月份，只是附于八月之前。综合来看，七月当是史实，《三国志》记载简略导致失载。

  原文：【西晋】惠帝 永康（2） 庚申 300

  永宁（2） 辛酉四 301

  引文：《晋书·惠帝纪》“永宁元年春正月乙丑，赵王伦篡帝位。丙寅，迁帝于金墉城，号曰太上皇。……。夏四月，……。逐伦归第，即日乘舆反正。……。癸亥，诏……，于是大赦，改元，孤寡赐谷五斛，大酺五日。诛赵王伦、义阳王威、九门侯质等及伦之党与。”《晋书·赵王伦传》“伦从兵五千人，入自端门，登太极殿，满奋、崔随、乐广进玺绶于伦，乃僭即帝位，大赦，改元建始。”《通鉴·晋纪六》“乙丑，伦备法驾入宫，即帝位，赦天下，改元建始。帝自华林西门出居金墉城。……。癸亥，赦天下，改元。”

  墳按：从《晋书》和《通鉴》都可以看到，永康与永宁这两个年号之间，实际上还有一个建始。不过，此表所记，均是晋惠帝年号，这个建始是“八王之乱”之一的赵王伦篡位所改，严格上说，不算是晋惠帝的年号。但从情理上来说，如果不是赵王伦篡位改了年号，晋惠帝在四月可能并不会改永康为永宁。建始可以说是引出了永宁，所以不忽略为好。

  原文：【东晋】元帝 建武（2） 丁丑三 317

  大兴（4） 戊寅三 318

  引文：《晋书·元帝纪》“太兴元年三月癸丑，愍帝崩问至，帝斩缞居庐。丙辰，百僚上尊号。……。是日，即皇帝位。……。于是大赦，改元。”《通鉴·晋纪十二》“太兴元年。”《朔闰表》“三月丙辰改元大兴。”《纪年表》“大（太）兴。”

  墳按：建武二年三月丙辰，司马睿由晋王进位登基为帝，改元。新改年号此表单作大兴，《朔闰表》同。而《晋书》《通鉴》均是太兴，《纪年表》则两者皆取，以大兴为主。

  展开

• 关于田洺教授的翻译（转载）

  作者：FreeMyMind 发布时间：2009-03-19 08:36:31

  （载《书评周刊》2003年6月）

                   科普著作的翻译还有救吗？

                       ·方舟子·

      当前翻译著作质量普遍低下，早已不是什么新鲜事，在报刊上也常常见到露文章，像把“孟子”翻译成“门休斯”、“体质人类学”翻译成“物理人类学”、“氨基酸”翻译成“阿米诺酸”之类的笑话，为人津津乐道，甚至有因此惊呼为“中国学术界的耻辱”。但平心而论，这种人名、术语的笑话，虽然很形象生动地暴露了翻译中存在的问题，但它们只能说明译者的知识面太、缺乏专业常识或翻译得粗心马虎，还不足以说明整体翻译能力的低下。我对国内译作向来不怎么留心，一则自己没有阅读译作的必要，二则不容易接触这些译作。最近一个偶然机会，让我亲身了解到，国内翻译著作，特别是科普著作的翻译问题，要比已揭露出来的严重得多

      有一位网友摘录了美国著名进化生物学家、科普作家古尔德的名著《自达尔文以来》的中译本，欲在网上推荐。原著我读过，是本介绍进化论的好书。中译本由田洺教授翻译，田教授在中国科学院研究生院教科学哲学，专攻生物学哲学，似乎正是恰当的翻译人选，而书也是由三联书店这样深受读者信任的著名书店出版的。因此我也就没有任何理由要怀疑该译作的质量，准备帮助推荐。不料细读之下，顿生疑窦。拿来原文，对前面几页做个校对，更是大吃一惊，几乎每一句都有不同程度的翻译错误，有的错得相当离谱，不由让人怀疑田教授是否有读懂英文著作的能力。我从网上查知田洺几年来翻译过多部英文科普名著，且多由三联书店这样的著名出版社出版，于是设法找来了这些译作，包括古尔德著《熊猫的拇指》、《追问千禧年》，皮特·鲍勒著《进化思想史》，沃森著《双螺旋》，威尔逊著《论契合——知识的统合》，一一与原文做了校对。

      我已在网上发表了十来篇文章详细地分析这些译作，在这里没有必要再做仔细的分析。简单地说，田洺的这些译作，除了《双螺旋》一书是全盘剽窃1984年由科学出版社出版、刘望夷等人翻译的《双螺旋》旧译之外，其他的译作都是完全不合格的胡编乱译之作。综合起来看，我们可以认定，田洺翻译的问题不是一时疏忽或马虎，也不是像某些教授那样把翻译当成作业分配给学生做、然后汇集起来做为自己的译作出版，而是田洺的英语水平过于低下，看不懂完整的英文句子，只是根据句子中某些英文单词的意思（他认得的或查字典而知的），随心所欲地拼凑句子。有时候拼凑出来的意思与原文相差不远，有时候则意思恰好相反，更多的时候是与原文的意思完全无关，而是自己在创作。例如在《论契合》第6页短短的一段中，就接连出现了把“他们会不会并非真的明白上帝的思想？”翻译成“难道可以认为上帝是真的有可能不与个人的利害休戚相关？”，把“我儿童时期的牧师虽然善良又可亲，但是他们会不会搞错了呢？”翻译成“按照我孩童时期遇到的那些善良可敬牧师的说法，他们真的受到了不公的对待？”，把“这一切太让人受不了了，而自由是多么甜蜜。”翻译成“天下太大，自由太令人陶醉。”，把“我离开了教会，还不完全是不可知论或无神论者，只是不再是个浸信会教徒。”翻译成“我远离了教堂，不是出于明确的不可知论或无神论，而是因为施洗教徒不多了。”……种种气死原作者的“翻译”。

      不管外语水平多高，翻译一本书都不是一件轻松的工作，个别地方出现错译、误译、漏译，是难免的。但是像田译这样把一本书译得几乎无句不误，甚至错到荒唐的程度，则是不可原谅的。奇怪的是，田洺如此一本一本地胡编乱译科普名著（除了上面提到的译作，最近又出版了迈尔的名著《很长的论点》（准确的译名应是《一部长篇争辩》）和《进化是什么》，据称正在翻译威尔逊的伟大著作《社会生物学》），而且都是由著名大出版社出版，却从来没有人怀疑过其翻译质量，好像反而成了各出版社争相约请、翻译水平高超的著名科普翻译家。我想，田洺的翻译水平之所以被信任甚至出名，除了他有科学哲学教授这个还有点份量的学术头衔之外，还可能是由于他的译文读起来让人觉得很“通顺”，不像许多译作那么拗口。但翻译之所以难以做到通顺，乃是因为要忠实原文的缘故，如果像田教授那样干脆把翻译当写作，不顾原文意思而自己胡编，要做到通顺有何难哉？只要会写中文文章就行了。

      这当然不只是田洺一人的问题。我顺带也校对了卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》（李大光译）、库恩《哥白尼革命》（吴国盛等译）的中译本，同样都是错误百出的不合格译作。当前科普著作翻译的报酬非常低，一千字不过四、五十元，与认真翻译所付出的劳动完全不相称，也就难以吸引高水平的译者。如果有高水平的译者从事科普翻译，肯定是因为喜爱原作而愿意为此做出牺牲。但是报酬低绝不是劣质翻译流行的借口。虽然难以吸引高水平的译者，但是吸引外文水平够格的译者，还是可以的。即使让英语水平较好的大学生、研究生来翻译这些科普名著，质量肯定会在田洺等人之上，起码会更忠实于原文。

      因此问题的关键，在于缺少鉴别。像田译这样劣质的翻译，只要校对几页原文就可以明白其底细——你甚至不需要手头有原著就可以做校对，到亚马逊网站找到原书，上面一般会有开头几十页的原文可供对比。但是多年来，却从来没有人想过要对田译做一番校对、揭穿其著名科普翻译家的画皮，甚至他的译作还被当成优秀科普著作推荐乃至获奖，这只能归咎于出版者和书评家的失职。由于国内原创科普著作不景气，引进国外优秀科普著作在很长时间内仍然会是中国科普出版的重点，但是如果听任劣质的科普译作横行，让被不够格的译者有意无意地歪曲的乃至伪造的科学知识误人子弟，则可以说是一种社会公害。对那些科普名著的糟蹋，危害更大。

  2003.4.8.

  展开